ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9990/2020

г. Чита

4 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МастерСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Научный практический центр ПроектСтройДиагностика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу № А19-9990/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научный практический центр ПроектСтройДиагностика», третьи лица: ИП ФИО2, Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании 4 050 000 руб.,

 при участии: 

от ответчика: генеральный директор ООО «Научный практический центр ПроектСтройДиагностика» ФИО3, полномочия удостоверены  выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2021, личность удостоверена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – истец, ООО Мастер-Сервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный практический центр ПроектСтройДиагностика» (далее – ответчик, ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика») о взыскании 4 050 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – стоимость договора от 09.09.2019 № 27-19 на выполнение инженерных изысканий; 2 550 000 руб. – аванс по договору от 05.09.2019 № 9/19.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 и от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация Сыктывдинского района).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2021 возвращено встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июля 2021 года Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика» в пользу ООО «Мастер-Сервис» 2 550 000 руб. – сумма аванса, 27 204 руб. 25 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 577 204 руб. 25 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках дела №А29-4168/2020 суд не давал правовой оценки в части предоставления исходных данных: результатов инженерных изысканий, сделал необоснованный вывод об оценке действий ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика». Отмечает, что истец взял на себя обязательства по выполнению работ, однако результаты инженерных изысканий ответчику не передал, чем нарушил условия договора. Считает, что ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика» добросовестно выполнило все работы по разработке проектной документации, полный комплект не мог быть представлен по вине истца и Администрации Сыктывдинского района. Полагает, что истцом были нарушены сроки оплаты денежных средств, что повлекло продления срока исполнения работ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Истец в своей апелляционной жалобе отметил, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Отрицает необходимость изучения потребительской ценности работ ИП ФИО2. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме.

Также истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  вывод ответчика о том, что истец и Администрация Сыктывдинского района не предоставили полной информации - несостоятелен, ООО «Мастер-Сервис» исполнило обязанности по оплате работ ответчика в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика».

Представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец и третьи лица своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и Администрацией Сыктывдинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03073000468190000600001 от 26.08.2019 (далее – контракт от 26.08.2019) на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт. Сыктывдинского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности».

Во исполнение контракта от 26.08.20219 истец заключил следующие договоры:

1) договор на выполнение инженерных изысканий № 27-19 от 09.09.2019 (далее – договор №27-19) между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, третье лицо по настоящему делу), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы – инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: "Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт. Сыктывдинского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности". Стоимость работ по договору – 1 500 000 руб. (п. 3.1 указанного договора). 

Согласно пункту 1.6 договора № 27-19 от 09.09.2019 работы предмета настоящего договора получены заказчиком по результатам аукциона на основании муниципального контракта № 03073000468190000600001, заключенного между истцом (исполнитель по контракту) и третьим лицом по настоящему делу (администрацией, заказчик по контракту).

2) договор № 9/19 от 05.09.2019 (далее – договор №9/19) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт, Сыктывдинского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности».

Согласно пункту 1.3 договора № 9/19 работы предмета настоящего договора получены заказчиком по результатам аукциона на основании муниципального контракта № 03073000468190000600001, заключенного между истцом (исполнитель по контракту) и третьим лицом по настоящему делу (администрацией, заказчик по контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 9/19 цена договора составляет 4 250 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктами 2.2 (2.2.1-2.2.4) договора № 9/19 определен порядок оплаты по договору. Данными пунктами установлено, что заказчик производит оплату денежных средств подрядчику в сумме 850 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; заказчик производит оплату денежных средств подрядчику в сумме 1 700 000 руб. перед передачей подрядчиком заказчику основных проектных решений предмета договора; заказчик производит оплату денежных средств подрядчику в сумме 1 700 000 руб. в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика основных проектных решений предмета настоящего договора.

В рамках исполнения договора № 9/19 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 550 000 рублей, в доказательства чего представлены платежные поручения: от 03.10.2019 № 313 на сумму 200 000 рублей, от 11.10.2019 № 23 на сумму 300 000 рублей, 16.10.2019 № 39 на сумму 350 000 рублей, от 30.12.2019 № 106 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.01.2020 № 3 на сумму 200 000 рублей.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора № 9/19 определены сроки выполнения работ:

- начало – со дня поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.2.1 договора;

-  промежуточные сроки – в срок до 01.12.2019 подрядчик предоставляет заказчику документацию (том 0 "Основные проектные решения") (п. 5.3.1 договора); в срок до 26.02.2020 подрядчик предоставляет заказчику документацию для государственной экспертизы (стадия II), при условии отсутствия продления сроков выполнения работ по условиям договора (п. 5.3.2 договора); в течение одного месяца со дня получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик предоставляет заказчику откорректированную документацию по замечаниям государственной экспертизы, на основании подписанного сторонами в срок до 10.03.2020, дополнительного соглашения о порядке прохождения экспертизы, неотъемлемой части договора;

- окончание договора – 03.07.2020.

Ответчик обязательства по договору № 9/19 не исполнил. Это привело, к тому, что истец в свою очередь не сумел исполнить муниципальный контракт от 26.08.2019. В связи с этим Администрация Сыктывдинского района направила в адрес истца уведомление от 23.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.08.2019 № 03073000468190000600001 (с приложением соответствующего решения № 1) в виду неисполнения истцом обязательств по указанному контракту, а именно в связи с непредставлением в установленные сроки проектной документации.

Вскоре ООО «Мастер-Сервис» направил ответчику письмо № МС-02/21 от 27.03.2020, в котором просил подрядчика передать проектную документацию для целей представления ее в адрес Администрации Сыктывдинского района и последующей отмены решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Однако, проектная документация ответчиком в адрес истца не направлена.

Это привело к тому, что 17.04.2020 решение Администрации Сыктывдинского района об отказе от исполнения контракта от 26.08.2019 вступило в силу.

В связи с этим уведомлением № МС-02/23 от 02.04.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 9/19, и потребовал возврата денежных средств: 2 550 000 рублей – аванса по договору № 9/19 от 05.09.2019; 1 500 000 рублей – цена договора № 27-19 от 09.09.2019 в качестве убытков.

Ответчик отказался удовлетворять претензию истца, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции требование о возврате 2 550 000 рублей – аванса по договору № 9/19 от 05.09.2019 удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, и предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора. В части взыскания 1 500 000 убытков суд первой инстанции, придя к заключению о том, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, отказал во взыскании.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П занял правовую позицию, согласно которой, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего дела  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанций не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года по делу №А29-4168/2020, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 23.08.2021 обладают преюдициальным значением для настоящего дела. 

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года по делу №А29-4168/2020 имеется вывод о том, что Администрация Сыктывдинского района передала надлежащую исходную информацию, необходимую для исполнения контракта от 26.08.2019.

Поскольку исходные данные, переданные от Администрации Сыктывдинского района по контракту от 26.08.2019 аналогичны тем исходным данным, которые передало ООО «Мастер-Сервис» ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика» в рамках уже договора № 9/19, апелляционный суд делает вывод, что ответчик получил необходимые данные для надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора № 9/19: к 26.02.2020 так  и не была представлена документация для государственной экспертизы. В связи с чем, апелляционный суд констатирует факт неисполнение ответчиком своих обязательств.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставление исходных данных и изначальную невозможность исполнения договора № 9/19 апелляционный суд оценивает критически.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономических отношений в области составления проектных и изыскательских работ (как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4168/2020 и выписке из ЕГРЮЛ), должен был на стадии заключения договора № 9/19 оценить исполнимость данного договора.

Кроме того, ответчик должен был в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить ООО «Мастер-Сервис» о непригодности или недостаточности предоставленной заказчиком технической документации и приостановить производству работ. Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что лишает его возможности ссылаться на эти обстоятельства в силу императивного указания закона (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в самом договоре № 9/19, имеется отсылка на основной договор – контракт от 26.08.2019. Ответчик, как добросовестный субподрядчик, должен был уведомить истца как генерального подрядчика об отсутствии необходимой документации, что ставит под угрозу исполнение не только договора № 9/19, но и контракта от 26.08.2019.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В условиях отсутствия надлежащего исполнения работ по договору  № 9/19, отсутствия выполненных работ, обладающих потребительской ценностью, на стороне ответчика вне зависимости от порядка оплаты работ, лежит обязанность по возврату аванса, поскольку ответчиком так и не было представлено встречного предоставления. Кроме того, неотработанный аванс по расторгнутому договору №9/19 по смыслу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, которое в силу установленных законодательных правил подлежит возвращению. На необходимость возвращения аванса при расторжении договора подряда из-за невыполнения работ, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2021 N 307-ЭС21-1535 по делу N А56-133804/2019.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Мастер-Сервис» бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками в размере 1 500 000 рублей и действиями ответчика также подлежат отклонению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 отмечал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Говоря о распределении бремени доказывания, стоит упомянуть на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7 исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, бремя доказывания причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика» и убытками в размере 1 500 000 рублей.

Истец, ссылается на разъяснение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, истец упускает или игнорирует первый абзац пункта 12 вышеуказанного Постановления, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное разъяснение еще раз указывает на обязанность истца доказать, что ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В качестве ущерба истец квалифицирует расходы по договору №27-19, заключенному с ИП ФИО2 в размере 1 500 000 рублей, поскольку интерес в результате работ по этому договору из-за расторжения муниципального контракта от 26.08.2019 по вине ответчика, для истца оказался утраченным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что даже в случае надлежащего исполнения ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика» своих обязательств по договору № 9/19 истец сумел бы надлежащим образом исполнить свои обязательства по муниципальному контракту от 26.08.2019. Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Полное исполнение истцом обязательств по контракту от 26.08.2019 невозможно без надлежащего исполнения ИП ФИО2 работ по договору №27-19.

Поскольку имеется вероятность, что работы ИП ФИО2 также могли иметь недостатки, апелляционный суд полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ООО «НПЦ ПроектСтройДиагностика», что исключает удовлетворение требований истца о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей.

Отсюда, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с заключением и исполнением договора на выполнение инженерных изысканий № 27-19, являются предпринимательскими рисками истца, и не являются убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 9/19 от 05.09.2019 – верны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу №А19-9990/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.           

Председательствующий:       Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский 

                                                                                                          С.И. Юдин