АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-121016/23-131-1334

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ"  

о взыскании 2 092 731 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023г. № 0506-1/23 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021г. № СВЕРД НЮ-24/Д 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 2 092 731 руб.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 310 112 руб. 06  коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого  уточнения, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК  РФ, моратория, возражал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по доводам  ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, просил  применить ст. 333 ГК РФ, мораторий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по  делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по  перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «СЕАЛ» по направлениям и в  сроки, согласованные сторонами.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными  накладными.  

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени  просрочку доставки грузов в размере 1 310 112,06 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в полном  объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладным   №№ ЭЧ210344, ЭА965328, согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза   № 245 от 07.08.2015 г. (устранение технической неисправности).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза № 245 от  07.08.2015 г. при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с  исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время  задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  

на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Ответчик не обосновал долгое нахождение вагона 54293451 по накладной ЭА965328  в ремонте (23 дня). Довод ответчика об ожидании давальческого сырья подлежит  отклонению. Представленный ответчиком акт приема-передачи деталей № 153 от  12.02.2023 г. между ОАО «ВРК-1» и ОАО «РЖД» обоснованность долгого нахождения  вагона в ремонте не подтверждает.  

В соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов, утв. ОАО «РЖД» 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ, пункты  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов должны бесперебойно обеспечиваться  запасными частями и материалами, необходимыми для своевременного ремонта вагонов  (п.3.3. Регламента). В соответствии с перечнем неснижаемого технологического запаса  основных вагонных деталей, узлов и материалов (Приложение 2 к Регламенту) колесные  пары относятся к неснижаемому запасу материалов. В соответствии с п.3.2.  вышеуказанного регламента ответственность за материально-техническое обеспечение  возлагается на руководителей пунктов и начальников вагонных депо. представленный  ответчиком.  

Перевозчик, для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки  грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него  причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением  обнаруженной технической неисправности.  

Представленный ответчиком акт-рекламации не может свидетельствовать о наличии  вины третьих лиц в выявленной неисправности, поскольку ОАО«РЖД», будучи  коммерческой организацией и профессиональным перевозчиком, осуществляет  эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом  полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого  требует ст. 15 ГК РФ.  

Таким образом, акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности  вагона, но не устанавливает виновное лицо. Акт-рекламации распространяется на  взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу. Ответчик вправе  обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена  просрочка доставки груза, в то время как истец лишен такой возможности.  

Данный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 г. по делу № А40-110640/2023.  

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладной ЭЧ210344 в  связи с технической неисправностью «тонкий гребень» также отклоняются судом.  Эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он  непосредственно перемещает вагона по инфраструктуру общего пользования  локомотивной тягой, он выбирает режим и условия перемещения, он выполняет  сортировочные и иные технологические операции. Именно перевозчик совершает все  действия, необходимые для доставки вагона, и вызывающие износ деталей и узлов  вагонов. Утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность – это  обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса  - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным  износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил  эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно- разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).  

Данный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 г. по делу № А40-37289/2023.  

Кроме того, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно  как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не  освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого  факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза  

недостаточно.  

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и  обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не  освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик  принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера  выявленной неисправности.  

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки груза по  накладным №№ ЭЧ210344, ЭА965328 на сумму 56 129 руб.  

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагона 98300742 по  накладной ЭФ821398 (п. 6.2 Правил № 245) является несостоятельной ввиду следующего.  

В целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и  взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований  по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также  оформления перевозочных документов перевозчиком разработан «Регламент  многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме  груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза», утв. Распоряжением ОАО  «РЖД» от 28.11.2017 г. № 2451р. В соответствии с п.5.1. Регламента работники  железнодорожной станции (приемщики поездов, приемосдатчики груза и багажа) перед  отправлением поезда должны в соответствии с технологическим процессом работы  железнодорожной станции, техническо-распорядительным актом проверить правильность  и прочность крепления грузов на открытом железнодорожном подвижном составе,  убедиться, что сохранность грузов полностью обеспечена.  

В соответствии и с п.1.4. распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р «Об  утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра  вагонов и поездов на железнодорожных станциях» коммерческий осмотр проводится в  том числе перед отправлением состава поезда на станциях погрузки. Требования  Распоряжения № 3116/р распространяются на подразделения железных дорог, других  филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», проводящих коммерческий осмотр  вагонов и поездов. Все вагоны, погруженные или выгруженные на станции, перед  отправлением со станции погрузки должны быть осмотрены в коммерческом отношении  (3.1.2.1. распоряжения ОАО «РЖД» № 3116/р).  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с 1 марта 2020 года был утвержден и  введен в действие Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра  вагонов и поездов на железнодорожных станциях (распоряжение ОАО «РЖД» от  31.12.2019 г. № 3116/р), в котором указано, что руководителям причастных подразделений  ОАО «РЖД» необходимо обеспечить его исполнение.  

Представленные ответчиком акты общей формы составлены с нарушениями  вышеуказанного распоряжения ОАО «РЖД». Так, согласно п.4.3.4. Распоряжения ОАО  «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р в акте общей формы в разделе «Описание обстоятельств,  вызвавших составление акта» в обязательном порядке указывается код коммерческой  неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей  грузовых вагонов.  

Во всех актах общей формы на начало и задержку спорного вагона в пути  следования не указан код коммерческой неисправности. В связи с чем они не могут  являться надлежащими доказательствами по настоящему делу поскольку не  подтверждают указанную ОАО «РЖД» коммерческую неисправность и, соответственно,  отсутствие вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза. Представленные акты общей  формы не содержат указания, какое именно нарушение допустил грузоотправитель,  приведшее к тому, что произошел излом пола контейнера. Ответчик не доказал, что излом  пола контейнера имело место по вине истца или отсутствие своей вины.  

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по транспортной  железнодорожной накладной ЭФ821398 на сумму 1 787,16 руб.  

Довод ответчика о распространении положений моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным постановлением  

Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – мораторий) на предъявленные  истцом требования о взыскании пени являются необоснованными.  

 Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 14.11.2017 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 44) финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

Если требование возникло после введения моратория на банкротство, то оно  относится к текущим требованиям, а потому на такие требования мораторий не  распространяется (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).  

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу,  правоотношения по перевозке груза сложились после введения моратория,  соответственно, требования истца относятся к текущим требованиям, на которые  мораторий не распространяется.  

Данные доводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 09.10.2023 по делу № А40-23676/2023.  

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 310 112 руб. 06 коп. пени обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом  сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  

практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в  рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью  периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность  нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности  размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной  обстановкой.  

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание  суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути,  составляет 2160% (6% x 360 дней) годовых, то есть значительно превышает размер ставки  рефинансирования.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая  во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 900 000 руб. При  этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит  возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в  судебном акте суда установлено основание для возврата государственной  пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате  государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка  на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина  перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат  государственной пошлины не требуется.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51,  65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ" (адрес: 620050,  

<

...>  СТРОЕНИЕ 19/1, ОФИС 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.06.2018) пени за  просрочку доставки груза в размере 900 000 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 26 101 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ" из  

дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  

размере 7 363 руб., уплаченную по платежному поручению № 149 от 26.05.2023. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

 Судья Ю.В.Жбанкова