﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96040/2018

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28341/2019)  Малетина Егора Робертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-96040/2018/истр.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по ходатайству временного управляющего ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Распутина Николая Петровича

к генеральному директору ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Малетину Егору Робертовичу об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманская управляющая

жилищно-сервисная компания»,

установил:

Временный управляющий ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Распутин Николай Петрович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании генерального директора ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Малетина Егора Робертовича (далее – ответчик) предоставить временному управляющему копии учредительных документов, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – должник) согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Распутина Николая Петровича. 

Суд обязал генерального директора руководителя ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Малетина Егора Робертовича предоставить временному управляющему ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» Распутину Николаю Петровичу следующие документы, а именно: - учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); - расширенную выписку из ЕГРЮЛ; - документы, подтверждающие права ООО «Мурманская управляющая жилищносервисная компания» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; - документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; - расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровка краткосрочных финансовых вложений; - учетную политику и документы, утвердившие ее; - последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; - протоколы собраний руководящих органов за период с 25.06.2015г по настоящее время; - приказы и распоряжения директора за период с 25.06.2015г. по настоящее время; - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; - договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; - номера расчетного и иных счетов ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); - лицензии; - сертификаты; - сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); - сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; - сведения о внутренней структуре ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; - сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» является учредителем (участником), сведения о доле участия; - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», его функций и видов деятельности; - сведения об ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В апелляционной жалобе Малетин Е.Р. просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что его полномочия как генерального директора прекращены с октября 2018 – даты увольнения и документами Общества он не располагает.  Отмечает, что учредителями должника обязанность по назначению нового генерального директора не исполнена. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Первомайское жилищное управление №4» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до утверждения Распутина Н.П. в качестве временного управляющего, генеральным директором являлся Малетин Е.Р.

Согласно положениям  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,  не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к  руководителю должника  об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на указанное лицо.

Временным управляющим 18.03.2019 был направлен запрос по месту нахождения должника, с требованием о передаче документов, в т.ч. документов, касающихся хозяйственной деятельности должника. Поскольку требования временного управляющего о передаче документов исполнено не было, управляющий обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемая документация руководителем должника не предоставлена. 

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у должника. 

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента избрания нового генерального директора обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и регистрации. 

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления или истечением срока, на который избирается исполнительный орган. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может. 

Таким образом, действующее законодательство императивно не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод Малетина Е.Р. о том, что на основании его заявления внесена запись  в ЕГРЮЛ от 07.08.2019  о недостоверности сведений о нем  как о генеральном директоре, судом отклоняется. 

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство принимается во внимание, поскольку с 11.07.2017 и по настоящее время (процедуры наблюдения) руководителем должника является Малетин Е.Р., что следует из выписки из ЕГРЮЛ,  о том, что  с указанной даты (11.07.2017) последний имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Малетиным Е.Р. исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему  Распутину Н.П. равно как  и не представлено доказательств того, что управляющий уклонился от получения документации должника. Следует отметить, что при смене соответствующего исполнительного органа (в данном случае директора юридического лица) данное лицо в любом случае должно обеспечить передачу всей документации и имущества должника с документальной фиксацией данного действия либо вновь назначенному исполнительному органу либо иным лицам, управомоченным от имени юридического лица осуществлять приемку соответствующей документации. При этом, по общему правилу, при смене исполнительного органа управления юридического лица, данное лицо при участии уполномоченных лиц должно осуществить инвентаризацию материальных ценностей и имущества должника, с целью надлежащего контроля за процессом передачи документации.       

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, Малетин Е.Р. (как генеральный директор) действующий до введения процедуры конкурсного производства должен был оказать содействие действующему временному управляющему в получении запрашиваемой  документации, а также должен был принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации должника. Соответственно. в случае принятия контролирующими лицами должника решения о смене исполнительных  органов управления и при потенциальном увольнении Малетина Е.Р. с должности генерального директора указанное лицо (Малетин Е.Р.) должен был в любом случае обеспечить в надлежащей форме передачу всей документации должника вышеуказанным лицам и принять участие в проведении инвентаризации активов и имущества должника. Поскольку данной информации, как и информации о смене единоличного органа управления должника суду первой инстанции не было представлено, следует признать обоснованными выводы суда относительно сохранении у Малетина Е.Р. обязанности по обеспечению передачи временному управляющему истребуемой информации, в условиях наличия сведений публичного характера относительно статуса Малетина Е.Р. в качестве генерального директора должника. Следует отметить, что в условиях несвоевременного раскрытия какой-либо позиции со стороны Малетина Е.Р. суд первой инстанции не располагал при рассмотрении заявления по существу сведениями относительно отзыва Малетина Е.Р. и не мог дать ему оценку. При этом, как полагает апелляционный суд, вне зависимости от представленной Малетиным Е.Р. информации выводы суда относительно сохранения за Малетиным Е.Р. соответствующей обязанности сохраняют свою актуальность, с учетом дополнительных выводов апелляционного суда, изложенных в настоящем постановлении.  

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено временным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у указанного лица объективно  не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то указанное лицо вправе довести соответствующую  информацию как до действующего временного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. Соответственно, ответчик вправе при содействии контролирующих должника лиц (его участников) разрешить вопрос о надлежащем раскрытии соответствующей информации о должнике перед арбитражным управляющим. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2019 по делу №  А56-96040/2018/истр  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков