ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15392/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2019 № 01-14/170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-15392/2019, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – ФНС, уполномоченный органа) в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 09.12.2019 заявление принято к производству, рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 09.01.2020.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, приостановления проведения публичных торгов с целью продажи, а также запрета на осуществление регистрации сделок в отношении объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером 05:40:000027:2076 по адресу: 

<

...> А, д. 206, пом. 60, площадью 64,5 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФНС с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2019 и удовлетворить заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Республики Коми не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа. В обоснование доводов уполномоченный органа указал на то, что согласно сведениям налогового органа должник имеет в собственности 7 объектов недвижимости: 2 земельных участка, 4 жилых помещения и 1 жилой дом - 5 из указанных объектов находятся в залоге (ипотеке). Также за должником зарегистрировано 5 транспортных средств. Общая рыночная стоимость имущества должника в случае его реализации составляет 1983227,18 руб. Однако, как правило, в ходе процедур банкротства имущество должника реализуется за стоимость не более 50 % от рыночной, соответственно, после реализации имущества должника в конкурсную массу может поступить не более 991613,59 руб. Указанных денежных средств явно недостаточно для удовлетворения требований налогового органа к должнику. При этом у должника имеются и иные кредиторы, кроме ФНС, при этом ООО «Коммерческий банк «Инвестиционный союз»» имеет безусловное право на получение 80 % выручки от продажи недвижимого имущества как залоговый кредитор должника. Между тем, в случае реализации квартиры путем публичных торгов вне рамок дела о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Инвестиционный союз»» (залогодержатель) получит преимущества перед налоговым органом и иными возможными кредиторами. Именно в связи с назначением судом рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введения одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур на 09.01.2020 налоговым органом 18.12.2019 была инициирована подача заявления об обеспечении требований, так как после принятия судом решения о признании должника банкротом, исполнение исполнительных документов по всем имущественным взысканиям будет приостановлено в силу прямого указания закона. Угроза продажи квартиры с публичных торгов до даты вынесения судом решения о признании должника банкротом является ситуацией исключительного характера, требующей принятия срочных временных мер. Непринятие обеспечительных мер может привести к продаже квартиры вне рамок процедуры банкротства, что повлечет значительное уменьшение поступлений в конкурсную массу, приведет к нарушению прав уполномоченного органа, других кредиторов, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение имущественного положения должника, что будет способствовать достижению целей процедуры банкротства в виде правильного рассмотрения требований всех кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что по сведениям сайта УФССП России по Республике Дагестан в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ведется исполнительное производство в отношении ФИО4 № 34582/19/05020-ИП от 16.10.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - квартиру с кадастровым номером  05:40:000027:2076 по адресу: 

<

...> А, д. 206, пом. 60, площадью 64,5 кв.м. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Удорского районного суда Республики Коми № 2-42/2019 от 11.02.2019 (вступило в законную силу 01.07.2019), согласно которому в пользу коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено требование к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по договору ДЗ № 07-17/2012 от 15.03.2012 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 руб. Однако, по сведениям налогового органа актуальная кадастровая стоимость составляет 2248360,99 руб. По мнению уполномоченного органа, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. При этом продажа имущества должника с торгов приведет к нарушению прав налогового органа (как кредитора 2-ой очереди) и иных кредиторов, так как в рамках банкротства часть средств (10 %), вырученных от реализации предмета залога, распределяется между кредиторами 1-ой и 2-ой очереди, часть (10%) идет на погашение расходов в процедуре банкротства, а в случае продажи недвижимости (квартиры) должника с публичных торгов ООО «Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (залогодержатель) получит необоснованные преимущества перед заявителем и иными возможными кредиторами, что не соответствует принципу справедливого пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер на этапе рассмотрения вопроса по проверке обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного (незаконного) поведения должника в отношении своего имущества, либо совершения им действий, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату, в результате чего кредитор лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что влечет за собой последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

При наличии оснований уполномоченный орган не лишен права вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-15392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1