АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2022 года

 

Дело № А33-4778/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «05» мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено «25» мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю;

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, 

<

...>);

ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Красноярского краю ФИО1

о признании незаконным постановления

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант МК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным постановления№995 от 11.02.2022 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2022 возбуждено производство по делу в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1

04.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба заявителя на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу №А33-20838/2015 по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО «Гарант МК» о приведении помещения в первоначальное состояние, заявленные требования удовлетворены. На ООО «Гарант МК» возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010760305 от 30.06.2016.

14.07.2016 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП по ИИДНХ) в отношении ООО «Гарант МК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП, предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: 

<

...>».

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил.

21.04.2017 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Гарант МК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

14.07.2021 ООО «Гарант МК» нарочно вручено требование от 14.07.2021 исх. №24097/21/19321 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 02.08.2021. В установленный срок требование не исполнено.

21.12.2021 должнику нарочно вручено уведомление о составлении 24.12.2021 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ

24.12.2021 административным органом в присутствии представителя юридического лица, в отношении ООО «Гарант МК» составлен протокол №995, в соответствии с которым зафиксированы выявленные нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 24.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2022. Определение получено должником нарочно 27.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

11.02.2022 административным органом, в отсутствие надлежащим образом представителя юридического лица, вынесено постановление №995, в соответствии с которым ООО «Гарант МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафов  размере 30 000 руб. Копия постановления получена должником нарочно 16.02.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 11.02.2022 №995, считая его незаконным и необоснованным, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

21.12.2021 должнику нарочно вручено уведомление о составлении 24.12.2021 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ

24.12.2021 административным органом в присутствии представителя юридического лица, в отношении ООО «Гарант МК» составлен протокол №995, в соответствии с которым зафиксированы выявленные нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 24.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2022. Определение получено должником нарочно 27.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

11.02.2022 административным органом, в отсутствие надлежащим образом представителя юридического лица, вынесено постановление №995, в соответствии с которым ООО «Гарант МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафов  размере 30 000 руб. Копия постановления получена должником нарочно 16.02.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса, службой судебных приставов соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов.

В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 МОСП по ИИДНХ в отношении ООО «Гарант МК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП, предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: 

<

...>».

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил.

21.04.2017 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Гарант МК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель свои требования мотивирует следующим. ООО «Гарант МК» заключило договор с ООО «Архитектурное бюро «Модуль» на разработку проекта по объекту: Демонтаж конструкций нежилого помещения № 11 с кадастровым номером 24:50:0300274:145. В связи с наличием в разделе 8 том 7 шифр 556-19-ПОД выводов архитектурного бюро «Модуль», содержащих возникновение угрозы конструктивной безопасности и целостности фасада здания, ООО «Гарант МК» обратился в экспертное учреждение. Специалистом ООО «Научно-технический прогресс» на основании обращения ООО «Гарант МК» составлено заключение №9-2021 от 21.01.2021.

Согласно указанному заключению привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение №11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: 

<

...>, и тем самым, исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу А33-20838/2015 невозможно по ряду причин.

В приведенном заключении указано:

- проектные решения здания по адресу: 

<

...> по состоянию на 17.06.2008 отсутствуют, в связи с чем, имеются сомнения в безопасности сноса пристроя,

- производство демонтажа представляет определенную опасность для целостности существующего остекленного фасада здания,

-демонтаж  анкерных соединений будет выполнен и разрушением плиты покрытия 4го этажа, её несущая способность будет снижена,

- при демонтаже утепленного балкона площади балконов будут отличны от площадей по техническому паспорту от 17.06.2008,

- с точки зрения теплотехнических характеристик наличие пристроенного объема, подлежащего демонтажу, положительно влияет на энергоэффективность здания,

- с точки зрения архитектурно-композиционных, градостроительных особенностей городской застройки существующая форма здания является предпочтительнее, объект выглядит более целостным и гармонично вписывается в окружающую среду,

- при производстве строительных работ, в том числе сносе пристроя, в соответствии с п.1.7 СП 2.4.3648-20 присутствие детей не допускается, согласие детской музыкальной школы на  приостановление учебного процесса не получено.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, осенив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

Довод заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно, материалами дела не подтвержден.

Заявителем не доказано наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение им судебного акта о приведении в первоначальное состояние, помещения № 11, расположенного на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: 

<

...>.

Доводы о небезопасности демонтажа конструкций отклоняются судом, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возложена на должника.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Красноярского края в определении от 31.03.2021  при рассмотрении вопроса о прекращении и приостановлении исполнительного производства по заявлению ООО «Гарант МК» по делу А33-20838/2015, указав при этом, что «по существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе спорного строения, указанные им обстоятельства имели место в период рассмотрения дела и не возникли на стадии исполнительного производства».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта и соблюдение требований действующего законодательства.

Напротив действия заявителя в рамках дела №А33-20838/2015 свидетельствуют о том, что заявитель различными способами старается отсрочить необходимость исполнения судебного акта, в том числе путем обращения в Арбитражный суд с различными ходатайствами (о разъяснении судебного акта, о проведении судебного примирения сторон, о приостановлении исполнительного производства).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Гарант МК» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Согласно санкции статьи, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исходя из внесенных изменений, учитывая установленные по делу обстоятельства, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным признать постановление МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.02.2022 №995 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (30 000 руб. - размер штрафа, назначенный административным органом – 15 000 руб. - размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.02.2022 № 995 отказать.

Признать постановление старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.02.2022 № 995 не подлежащим исполнению в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Гарант МК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Полищук