/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10455/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Вивальнюк М.В., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Мартынов И.А., доверенность от 12.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32266/2017)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.11.2017 по делу № А26-10455/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

 

о признании недействительным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантия – Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее – Управление) от 11.07.2017 №А/231-П. 

Решением от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, податель жалобы действовал в рамках своих полномочий, выданное предписание является правомерным, законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи Управлением в адрес ООО «Гарантия – Плюс» оспариваемого предписания послужило нарушение заявителем статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Нарушение выразилось в отсутствии ориентировочной санитарно-защитной зоны для площадки по хранению специализированного транспорта ООО «Гарантия плюс» и выявлено сотрудниками Управления по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Инженерная, д.7. 

Заявителю выдано предписание от 11.07.2017 № А/231-П, согласно которому ООО «Гарантия плюс» обязано в срок до 20.11.2017 обеспечить выполнение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно разработать и согласовать проект ориентировочной санитарно-защитной зоны для площадки по хранению специализированного транспорта ООО «Гарантия плюс» по указанному адресу.

Предписание Управления предписание от 11.07.2017 № А/231-П оспорено  ООО «Гарантия плюс» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (часть 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (часть 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункты 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (статья 29.13 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что, в данном случае проверка в отношении ООО «Гарантия – Плюс» в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводилась. В отношении заявителя Управлением проведено административное расследование. 

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для проведения проверки, перечисленных в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, у Управления не имелось, в связи с чем оспариваемое предписание является недействительным. Заинтересованному лицу следовало руководствоваться положениями КоАП РФ. Само по себе наличие полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц Управления от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 по делу № 302-КГ15-11889.

Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122), их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 отменена ранее установленная в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Доказательств того, что спорный объект ООО «Гарантия – Плюс» является вновь строящимся либо реконструируемым объектом не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.11.2017 по делу №  А26-10455/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Карелия  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова