﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1377/2021

Дело № А55-30180/2019

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича – Листратенко Е.В. ( доверенность от 22.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А55-30180/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Перлина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 316631300064021, ИНН 631500133623), г. Самара, о признании отказа незаконным, при участии заинтересованных лиц: администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Департамента транспорта администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перлин Игорь Юрьевич (далее – ИП Перлин И.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Самара (далее - администрация) от 24.06.2019 № 393 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2 864 кв.м с кадастровым номером 63:01:0116009:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д. 3а; понуждении администрации, Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, указав его выкупную цену в размере пятидесяти процентов от кадастровой стоимости, в сумме 1 921 271,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Перлин И.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП Перлина И.Ю., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Перлину И.Ю. на праве собственности принадлежат: нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 306,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:712, Литера 5; нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 753,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:713, Литера М; закрытая стоянка площадью 1 900,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:703, Литера Б3, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 2 864 кв.м с кадастровым номером 63:01:0116009:2, вид разрешенного использования: для производственно-складских помещений, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара и предоставленном предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка от 23.01.2004 № 01-2004/09, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ИП Перлин И.Ю. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации от 24.06.2019 № 393 заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном земельном участке расположена часть одноэтажного нежилого здания, установить принадлежность которого на праве собственности ИП Перлину И.Ю. либо иному лицу не представляется возможным, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0116009:2 отсутствуют объекты недвижимости, в также ввиду того, что разрешенное использование спорного земельного участка: для производственно-складских помещений, не соответствует целям использования этого земельного участка, так как на данном земельном участке расположена закрытая стоянка.

ИП Перлин И.Ю., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 306,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:712, Литера 5, нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 753,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:713, Литера М, закрытая стоянка площадью 1 900,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:703, Литера Б3, не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0116009:2 расположена часть одноэтажного нежилого здания, установить принадлежность которого на праве собственности ИП Перлину И.Ю. не представляется возможным, в связи с чем предприниматель не имеет исключительного права на предоставление спорного земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а также, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям использования данного земельного участка, так как на нем расположена закрытая стоянка, тогда как вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка: для производственно-складских помещений. 

Поскольку ИП Перлин И.Ю. в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2 без проведения торгов, разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям использования данного земельного участка и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1, 14 статьи 39.16, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что постановление администрации от 24.06.2019 № 393 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу действующего законодательства исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, судами не дано оценки отвечают ли объекты, расположенные на спорном земельном участке, по своим техническим и физическим характеристикам признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует техническая документация на нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 306,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:712, нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 753,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:713, закрытую стоянку площадью 1 900,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:703.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2006 по делу № А55-4427/2005-15, от 02.03.2007 по делу № А55-14394/2006, вступившим в законную силу, признано право собственности ИП Перлина И.Ю. на нежилое здание хранилища несгораемых материалов площадью 306,8 кв.м, Литера 5, здание хранилища несгораемых материалов площадью 753,10 кв.м, Литера М, расположенные  по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхне-Карьерная, д. 3А, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольно возведенные объекты недвижимости.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, суды в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым не приняли, установленные решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2006 по делу № А55-4427/2005-15, от 02.03.2007 по делу № А55-14394/2006 обстоятельства о том, что нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 306,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:712, нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 753,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:713 являются объектами недвижимого имущества.

Таким образом, выводы судов о том, что объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, сделаны без оценки их технических характеристик и являются преждевременными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2 не соответствует целям использования данного земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Необходимость соблюдения принципа использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением следует из требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительного законодательства.

Действующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 2 864 кв.м с кадастровым номером 63:01:0116009:2 поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2003 с видом разрешенного использования: для производственно-складских помещений.

На указанном земельном участке расположены: нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 306,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:712, нежилое здание - хранилище несгораемых материалов площадью 753,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:713, закрытая стоянка площадью 1 900,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:703.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13).

В материалы дела не представлено доказательств изменения целевого использования принадлежащих заявителю объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, как и не представлено доказательств того, что использование спорного земельного участка в заявленных целях будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан или будет опасно для окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и действует с 24.12.2014.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков отсутствует такой вид разрешенного использования как «для производственно-складских помещений».

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков (пункт 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Таким образом, разрешенное использование спорного земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков и до 01.01.2020 орган местного самоуправления обязан был внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Суды пришли к выводу о том, что разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям использования данного земельного участка, так как на нем расположена закрытая стоянка площадью 1 900,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:703.

Между тем, данная закрытая стоянка не предназначена для самостоятельного использования, а, как указывает предприниматель, используется для целей эксплуатации нежилого здания - хранилище несгораемых материалов площадью 306,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:712, нежилого здания - хранилище несгораемых материалов площадью 753,10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:713.

Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Как указывалось выше, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки отвечает ли закрытая стоянка, расположенная на спорном земельном участке, по своим техническим и физическим характеристикам признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае если закрытая стоянка площадью 1 900,2 кв.м с кадастровым номером 63:01:0115006:703 не является объектом недвижимости, а представляет собой замощение, то, следовательно, указанное замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2 и следует его судьбе.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды указали, что на спорном земельном участке находится часть одноэтажного нежилого здания, установить принадлежность которого на праве собственности ИП Перлину И.Ю. не представляется возможным, со ссылкой на акт осмотра испрашиваемого земельного участка.

Однако указанный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2 в материалах дела отсутствует.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности предпринимателю.

Таким образом, указанный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

Как правильно отмечено судами, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не является основанием для предоставления его в собственность без проведения торгов в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Решением Самарского областного суда от 17.09.2018 по административному делу № 3а-1256/2018, вступившим в законную силу, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539, в редакции от 17.09.2017, в части установления в схеме № 5 «Схема границ зон инженерной и транспортной инфраструктуры», утвержденной решением Думы городского округа Самара от 07.02.2012 № 181, красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Верхнее-Карьерная, д. 3А, с указание, что наличие красных линий препятствует Перлину И.Ю., который в силу статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственности или в аренду, приобрести земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116009:2 под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в собственность за плату без проведения торгов.

Данным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116009:2 был образован в результате раздела земельного участка площадью 36 907 кв.м с кадастровым номером 63:01:010000:0322 (100), ранее предоставленного в пользование открытому акционерному обществу «Самараавтоконтейнер».

При этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116009:2 был образован для размещения и эксплуатации объектов, расположенных на нем.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь расположенных на нем объектов не установили: является ли спорный земельный участок делимым и возможно ли образование в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка иной площадью и в иных границах для размещения принадлежащих предпринимателю объектов, в случае если данные объекты являются объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020  по делу № А55-30180/2019 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-30180/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить, отвечают ли принадлежащие на праве собственности ИП Перлину И.Ю. объекты, расположенные на спорном земельном участке, признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, находятся ли в границах спорного земельного участка объекты недвижимости, не принадлежащие предпринимателю, в случае если принадлежащие заявителю объекты являются объектами недвижимости установить какая площадь земельного участка необходима для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости, в том числе исходя из их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, установить является ли спорный земельный участок делимым и возможно ли образование в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка иной площадью и в иных границах для размещения принадлежащих предпринимателю объектов, в случае если данные объекты являются объектами недвижимости, установить наличие либо отсутствие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116009:2, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А55-30180/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев