АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15002/2020 

23.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.03.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.03.2021      года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СИБИРЯК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 56/6В, КВАРТИРА 7) 

о взыскании 551 070 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СИБИРЯК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 210 руб. 72 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 859 руб. 89 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, не оспаривая факт самовольного подключения к централизованной  системе холодного водоснабжения,  указал на неверное определение истцом периода начисления бездоговорного потребления с 22.08.2017, в то время как согласно акту от 23.11.2017 – дата последней проверки –  13.10.2017, самовольное пользование составило 41 день, а не 91, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность погашена в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 09.03.2021 до 09 час. 00 мин. 16.03.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились,  ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине имеющихся у единственного представителя признаков сезонного ОРВИ, который в сложившейся эпидемиологической обстановке не может принимать участие в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Поскольку заявленное ответчиком  ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2017 года при проведении проверки технического состояния объекта водопроводно-канализационного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>,  истцом выявлен факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольного пользования холодным водоснабжением.

 Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.11.2017 года.  

На основании указанного  акта истцом произведено начисление за неучтенно потребленную воду по сечению водопровода за период с 22.08.2017 по 22.11.2017  на сумму 961 350 руб. 72 коп., предъявлен к оплате счет № Б-205-305/Б от 23.11.2017 года.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости бездоговорного потребления  холодного водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

МУП «Водоканал» г. Иркутска  в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 является гарантирующей организацией.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, в соответствии с п. 4 ст. 12  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее -заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п.п. б п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В свою очередь, абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 147 Правил № 644).

23 ноября 2017 года при проверке технического состояния объектов водопроводно- канализационного хозяйства  МУП «Водоканал» г. Иркутска был выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольного пользования холодным водоснабжением  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, который находится в управлении   ТСН «Сибиряк». 

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.11.2017 года.  

Договор водоснабжения данного объекта с ответчиком не заключался. 

Из этого следует, что пользование ресурсами осуществлялось ответчиком незаконно, следовательно, имеется факт неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10.1  ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применятся метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с п. 15 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) п. 16  Правил № 776. 

Как следует из материалов дела, водоснабжение объекта ответчика осуществлялось  централизованно через водопроводный ввод, диаметр которого составляет 100 мм.

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

23.11.2017 года ответчику был выставлен счет № Б-205-305/Б на сумму  961 350 руб. 72 коп.  

29.11.2017 года акт проверки от 23.11.2017 получен ответчиком, каких-либо претензий к акту не имелось,   счет № Б-205-305/Б подписан законным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Расчет произведен по диаметру трубы самовольного присоединения за период с 22.08.2017 по 22.11.2017 по тарифам, действующим в спорный период. 

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как следует из пояснений истца, указанная в пункте 5 акта о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения дата (13.10.2017) не является датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения по смыслу, предусматриваемому подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, поскольку фактически является датой поступления сведений о имеющемся самовольном подключении, которое в дальнейшем зафиксировано актом, при это следует учесть, что ранее проверки указанного объекта не проводились. 

Определяемый период самовольного пользования фиксируется пунктом 22 акта от 23.11.2017  о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, согласно которому период самовольного пользования определен в 3 месяца.

Суд отмечает, что истец вправе произвести расчет потребленной без договора воды за предшествующие три года с момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям, что соответствует нормам Правил № 776. Ответчик не представил доказательств более позднего подключения к водопроводной сети.

Таким образом, период самовольного пользования в количестве трех месяцев определен истцом из принципов разумности и не противоречит максимально возможному сроку.

Учитывая основополагающие правовые нормы гражданского законодательства о добросовестности, а также положения действующего в области водоснабжения и водоотведения законодательства, суд полагает, что само по себе отсутствие предыдущей проверки в отношении ответчика не освобождает его от обязанности по соблюдению положений действующего законодательства о необходимости санкционированного подключения к сетям водоснабжения и по оплате задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Суд также принял во внимание, что согласно пункту 36 Правил № 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно пункту 64 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акт о самовольном подключении к централизованным системам холодного водоснабжения от 23.11.2017 был  получен ответчиком 29.11.2017 года, претензий к акту со стороны ответчика не имелось. 

Кроме того, ответчиком производилась в добровольном порядке частичная оплата по счету № Б-205-305/Б, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № Б-205-305/Б от 23.11.2017».  

На дату вынесения решения  за ответчиком числится задолженность в размере 455 210 руб. 72 коп.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 455 210 руб. 72 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 859 руб. 89 коп. за период с 12.12.2017 по 18.08.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца,  12 021 руб.  00  коп. – в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СИБИРЯК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 56/6В, КВАРТИРА 7)  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 455 210 руб. 72 коп. – основной долг, 95 859 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп.  - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СИБИРЯК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 56/6В, КВАРТИРА 7)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 021 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько