ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8980/2020

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Бежецкого межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу № А66-8980/2020,

у с т а н о в и л:

Бежецкий межрайонный прокурор (адрес: 171988, 

<

...>; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 117546, Москва; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 17.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу № А66-13471/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОЭЗ» (далее –                  ООО «БОЭЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2020 года (резолютивная часть от 20 января 2020 года) ООО «БОЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.07.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при проведении в отношении должника (ООО «БОЭЗ») процедуры несостоятельности (банкротства) деятельности, в ходе которой выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в отчете отражены неактуальные сведения на дату составления отчета в отношении сокращенных работников;

в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;

в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не указаны сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества в течении трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а за продлением проведения инвентаризации обратился 22.04.2020 (в последний день срока), что не соответствует принципу разумности и добросовестности;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчете отсутствует информация о нематериальных активах должника.

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении арбитражного управляющего составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с вынесением прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований части 1                          статьи 28.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчете арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, и сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

реквизиты основного счета должника;

сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В приложении 4 к Приказу Минюста Российской Федерации                                от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» содержится Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Типовая форма № 4).

Прокуратурой установлено и следует из материалов дела, что в отчете                от 18.04.2020 в разделе «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» перечислено 83 работника завода, тогда как сокращение состоялось 22.04.2020, то есть за пределами срока составления отчета, фактически сокращено 23 работника завода с начислением выходного пособия в размере 1 00 015 816 руб.

Кроме того в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, Типовой формы № 4 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Также прокуратурой установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должнику на праве собственности принадлежит имущество (оборудование и техника) Однако отчет не содержит сведений о мерах, принятых арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность по принятию в свое ведение имущества должника арбитражным управляющим не исполнены, что является нарушением абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа арбитражного управляющего от 25.01.2020 № 1 в период с 25.01.2020 по 20.04.2020 в                     ООО «БОЭЗ» проведена предварительная инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности должника. По результатам предварительной инвентаризации объем внеоборотных активов установлен на сумму 192 186 750 руб. (исходя из балансовой стоимости). В собственности организации имеется имущество в размере 525 112 079 руб. в том числе машины и оборудование на сумму 189 424 790 руб. Сумма дебиторской задолженности составляет 335 687 289 руб. Объектов недвижимого имущества в собственности ООО «БОЭЗ» в отчете не указано.

Согласно отчету временного управляющего ООО «БОЭЗ» от 16.11.2019 балансовая стоимость имущества должника составляет 2 434 381 000 руб. В ООО «БОЭЗ» имеется 4 опасных производственных объекта (сеть газораспределения, площадка мостовых кранов заготовительно-сварочного цеха, площадка мостовых кранов административно-производственного здания, площадка мостовых кранов цеха металлоконструкций).

Между ООО «БОЭЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» заключен договор аренды от 10.03.2020 № 2ПТ, по условиям которого арендатором передано во временное пользование движимое имущество должника - оборудование, принадлежащее ООО «БОЭЗ», и находящееся в залоге КБ «Москоммерцбанк» (АО). 

Материалами дела подтверждается, что обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на сохранность указанного имущества должника и отражения соответствующих сведений в отчете, не исполнена.

Кроме того в отчете отсутствует информация о нематериальных активах в общей сумме 1 015 465 руб., установленной временным управляющим                    ООО «БОЭЗ» и отраженной в отчете от 16.11.2019.

При этом в нарушение требований части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим инвентаризация имущества предприятия не проведена.

На основании изложенного наличие события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, на основании того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ (с превышением возложенных на прокурора полномочий).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                      статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, абзаца девятого пункта 2 статьи 1, пункта 2                 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017                         № 303-АД17-3050, пришел к выводу о том, что прокуратура, возбудив административное дело по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, фактически вышла за рамки полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, и в нарушение части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре подменила собой деятельность контролирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1                 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3                          статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов),  статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1                                   статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в                                                пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно                 пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушения выявлены в ходе проверки (надзора) за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОЭЗ», поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1                         статьи 28.4 КоАП РФ).

Данный вывод следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 24.10.2018 по делу № А12-3756/2018.

В силу пункта 11 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе был принять соответствующие меры реагирования.

На основании изложенного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, факты того, что отчет имеет недочеты по оформлению, а не по содержанию, а также того, что техническая документации по патентам бывшим руководителем ООО «БОЭЗ» арбитражному управляющему не передавалась, приняв во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 3                             статьи 14.13 КоАП РФ - предупреждения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу № А66-8980/2020 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: Москва,                          ХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ, дом Х, квартира ХХХ, паспорт серии ХХХХ № ХХХХХХ, выданный ХХ.ХХ.ХХХХ ХХ ХХХ ХХХХХХ ХХ ХХ ХХХХХХ, к административной ответственности, предусмотренной частью 3                       статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова