Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.07.2022 года Дело № А50-13071/22

Резолютивная часть решения принята 21.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Индустриального района города Перми

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 № 271 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми  в лице Административной комиссии Индустриального района города Перми (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 271, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон №460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель приводит доводы о возможности квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), ссылается на проведение административным органом проверочных мероприятий при наличии введенного в 2022 году запрета на проведение государственного и муниципального контроля (надзора) в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории Индустриального района по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:12 установлено нарушение пунктов 11.1, 11.2.1, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (далее - Правила № 277), а именно: не устранены с фасада сооружения ТП № 7148 в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

По данному факту в отношении Общества 12.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 271, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление по настоящему делу подано Обществом с соблюдением срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК (в редакции, действующей в спорный период) неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, необходимо наличие совокупности двух элементов: наличие на фасаде МКД надписей, графических рисунков и иных изображений, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы); неустранение надписей, графических рисунков и иных изображений в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила № 277. 

Согласно пункту 11.1 Правил № 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта. 

В силу пункта 11.2.1 Правил № 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения. 

Пунктом 11.3.1 Правил № 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. 

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный 18.03.2022 должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» факт не устранения с фасада сооружения ТП №7148 в срок, установленный муниципальным правовым актом, надписи, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, наличие которых ранее обнаружено в ходе осмотра территории Индустриального района города Перми 02.03.2022. 

Так, в адрес заявителя направлено уведомление от 02.03.2022, в котором отражено, что неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Вместе с тем в установленный срок, ни в последующий период, выявленные нарушения не устранены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 11.1, 11.2.1, 11.3.1 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», подтверждаются, в частности актом осмотра от 18.03.2022, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2022, и заявителем допустимыми доказательствами не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона№ 460-ПК, установлено административным органом и доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующих нормативных актов и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Приведенные Обществом доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушенияи не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Ссылка Общества на Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А50-15089/2021 не состоятельна, поскольку в указанном деле правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в предыдущей редакции, обязывающей территориальный орган администрации указывать конкретные сроки устранения нарушений при каждом их выявлении. В настоящее время такие сроки установлены муниципальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил № 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Доводы о неосведомлённости о конкретных сроках устранения выявленных нарушений  судом не принимаются с учетом предшествующих фактов совершения заявителем аналогичных административных проступков (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»).

Ссылаясь на недоказанность несоответствия спорных графических надписей требованиям законодательства, Общество доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения норм действующего законодательства, наличии каких-либо препятствий для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено. 

Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом не установлено.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

При этом само по себе направление заявлений в органы полиции и осуществление мероприятий по устранению нарушения после его выявления обстоятельством, исключающим вину заявителя не является, и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судомне установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Суд полагает, что избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 248-О-О изложена правовая позиция, согласно которой из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае нарушение Правил благоустройства и содержания территории города Перми нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «МРСК Урала» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемое нарушение выявлено в ходе осмотра территории, а дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлинойне облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией Индустриального района города Перми постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 № 271, которым открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская