ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47689/23

город Москва

03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 июня 2023 года по делу № А40-47689/23,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" 

(ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу "Тинькофф Страхование"

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба по страховому случаю от 09.03.2022 в размере 33 100 руб., неустойки за период с 25.06.2022 по 22.02.2023 в размере 80 433 руб., а также неустойки начисленную на сумму задолженности начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 48 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 398 руб. 20 коп.

Решением суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-47689/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.   

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2022 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). 

Водитель собственник ФИО1, управляя т/с Мазда 3 г/н х694уо18, допустил (-а) наезд на стоящее т/с SKODA RAPID г/н Н506ОС196 под управлением водитель собственник ФИО2. 

Водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, что подтверждается документы ГИБДД, извещением о ДТП. 

В результате ДТП ТС SKODA RAPID г/н Н506ОС196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "АСМОТО СЕРВИС" – 47 778,35 руб. 

Транспортное средство SKODA RAPID г/н Н506ОС196 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 510091 от 27 марта 2021 года. 

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 47 778,35 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "АСМОТО СЕРВИС". 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахован в ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ АО по договору ОСАГО ххх0165452708 согласно п/п «б» п.1 ст.14ЖФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего». 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014, 03-06-2022 в эл.адрес, а также на почтовый адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (прилагается). 

Согласно отчету электронного почтового сервера суброгационное заявление со всеми документами были Вами получены 03 июня 2022 года, соответственно 24 июня 2022 истек 20-дневный календарный срок (с учетом 12.06 выходных праздничных дней). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 33 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 154/022 ИП ФИО3 

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением. 

Ответчиком в нарушение обязательств, страховая выплата была не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО». 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 25.06.2022 по 22.02.2023 в размере 80 433 руб.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон,  удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 33 100 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2023 по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 23.02.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 25.06.2022 по 22.02.2023 в размере 48 600 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что требование о взыскании с ответчика штрафных санкций является двойной мерой ответственностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение оценки по определению ущерба в размере 4 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Также почтовые расходы в размере 398 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства перечисления ущерба по страховому случаю истцу, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены реешния суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу                         № А40-47689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                           Т.Ю. Левина