ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-15020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус»– ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, 

от третьего лица акционерного общества «ВТБ Лизинг» – ФИО4 по доверенности от 02.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус»

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»

об обязании передать предмет лизинга и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее также – ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус»)  о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков поставки имущества в размере 17 417 023,06 рублей.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о передаче спорного автокрана с дополнительным оборудованием его собственнику ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», а также возложить обязанность не чинить препятствий при вывозе спорного автокрана.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 31 мая 2023 года  принят отказ от встречного иска, производство по нему прекращено в порядке статей 150, 151 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 417 023,06 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Дополнение к кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв истца на дополнение к кассационной жалобе представлен в материалы дела. 

Письменные объяснения ответчика представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что не имелось оснований для взыскания неустойки, указывает также, что неустойка ошибочно рассчитана от суммы 85 377 564,00 рублей.

Третье лицо, АО ВТБ Лизинг, в отзыве на кассационную жалобу в том числе указало, что в январе 2023 года от продавца на электронную почту сотрудника АО ВТБ Лизинг поступила копия уведомления о расторжении договора купли-продажи. С учетом того, что указанное уведомление не было направлено в соответствии с условиями договора купли-продажи (условия договора не предполагают направление уведомления о расторжении на электронную почту), а также содержало указание на расторжение договора купли-продажи на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ, о неприменении которого АО ВТБ Лизинг ранее уведомляло продавца, стороны продолжили переговоры о возможности ремонта имущества и его передаче. АО ВТБ Лизинг не признало уведомление о расторжении, о чем продавец знал, поскольку продолжал обсуждение возможности урегулирования ситуации по передаче имущества, а также получил ответ на предыдущее подобное уведомление. Однако 09.02.2022 продавец возвратил АО ВТБ Лизинг все уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 68 659 236,00 рублей. 

С учетом возврата денежных средств продавцом, поступления информации о снятии истцом с имущества его частей, отказа истца принимать имущество без устранения недостатков, в том числе, недостатков, обнаруженных в декабре 2022 года (не указанных в акте о недостатках от 23.08.2022), отказа продавца устранять недостатки, а также длительного периода, в течение которого не сделалось возможным урегулирование сторонами спорной ситуации, АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи, направив ответчику соответствующее уведомление исх. № 9963 от 10.03.2023. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2021 между ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ199530/01-21ВЛМ, предметом которого является автокран ZOOMLION ZAT2000V. 

Истец указал, что в соответствии с условиями сделки стоимость имущества в рублевом эквиваленте составила на дату заключения договора 85 377 564,00 рублей.

Между ООО «Зумлион хэви индустри рус» (продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (покупатель) 01.12.2021 был заключен договор купли-продажи № АЖ 199530/01-21 ВЛМ, предметом которого является автокран ZOOMLION ZAT2000V, стоимость которого составляет 1 140 000,00 условных единиц, то есть долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составило 85 377 564,00 рублей. 

По условиям сделок стороны установили, что срок передачи имущества - в течение 14 дней с момента полной оплаты продавцу (пункт 6 приложения 1 к договору купли-продажи). Согласно пункту 8 приложения 1 договора купли-продажи максимальный срок передачи имущества лизингополучателю - в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу. Согласно пункту 6.5 договора лизинга срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 (пять) рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

22 августа 2022 года общество «Зумлион хэви индустри рус» посредством электронного письма уведомило покупателя и ИП ФИО1 о дате приемки имущества, назначенной на 23 августа 2022 года.

23 августа 2022 года в ходе приемки по адресу: 

<

...>, при осмотре имущества, подлежащего передаче в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга № АЛ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021, выявлены недостатки/дефекты, которые отражены в акте о недостатках имущества по договору купли-продажи № АЖ 199530/01-21 ВЛМ от 01.12.2021.

Истец указал, что в предусмотренный срок товар поставлен не был. 

09.02.2023 договор купли-продажи между продавцом и ВТБ Лизинг расторгнут, лизингодателю возвращены полностью денежные средства за непоставленное имущество. 

24 марта 2023 года ВТБ Лизинг возвратил авансовый платеж и страховки.

Договор лизинга считается расторгнутым.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 317, 326, 330, 333, 665, 670, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 10, установив, что в спорном договоре продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество для передачи его в лизинг, установив наличие оснований для взыскания неустойки, период начисления неустойки, а также сумму неустойки, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку от стоимости спорного имущества в рублевом эквиваленте на дату заключения договора, а именно 85 377 564,00 рублей.

Между тем судом первой не дано надлежащей оценки положениям спорного договора купли-продажи, в том числе пунктам 2.4, 5.1, а также не установлена надлежащим образом стоимость спорного имущества.

Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном в пункте 4.7 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества.   

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению № 1691 от 21.01.2022 в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» от АО ВТБ Лизинг направлен авансовый платеж в сумме 26 142 753,60 рублей. Согласно платежному поручению № 16257 от 23.06.2022 в адрес ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» от АО ВТБ Лизинг поступила оплата по договору купли - продажи №АЛК 199530/01-21 ВЛМ в сумме 42 516 482,40 рублей (итого стоимость имущества 71 659 236 рублей по курсу доллара 62,8590 рублей).

В силу пункта 2.4 общая стоимость имущества определяется как сумма фактически уплаченных покупателем авансовых платежей. Судом указано, что стоимость имущества составила 71 659 236,00 рублей.

Между тем заявитель в кассационной жалобе указал, что ему уплачена покупная стоимость в размере 68 659 236,00 py6лей.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало, что 09.02.2022 продавец возвратил АО ВТБ Лизинг все уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 68 659 236,00 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена надлежащим образом стоимость имущества, от которой надлежало производить расчет неустойки согласно положениям договора, в том числе пунктам 2.4, 5.1. При этом   не имелось основания для расчета неустойки от стоимости спорного имущества в рублевом эквиваленте на дату заключения договора, а именно 85 377 564,00 рублей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу А40-15020/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

А.В. Цыбина