ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-28299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-28299/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Большой литейный проспект, дом 4, далее – заявитель, ООО «ИНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, 660049, Красноярский край, Красноярск город, Мира проспект, 36, далее также – ответчик, Ростехнадзор, контролирующий орган) об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ 2 от 29.09.2023г. в части обязания ООО «ИНК» устранить нарушения пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 161 Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 3 табличной части предписания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу №А19-28299/2023в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «ИНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что оно принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности технологического оборудования является единственным предусмотренным законом способом продления срока службы оборудования и обязательным условием возможности его эксплуатации после его истечения, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта. Продление срока службы указанных в оспариваемом предписании насосов, сделанное их производителем после проведения прочностных расчетов с учетом их фактической наработки за прошедший период, не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования». Соответственно эксплуатация этих насосов осуществляется в пределах срока их службы.

Ростехнадзор в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2024.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №ПР-361-163-о от 09.03.2023г. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в период с 26.09.2023г. по 29.09.2023г. проведены мероприятия в рамках постоянного государственного надзора в отношении объекта повышенной опасности I класса опасности «Площадка установки по переработке нефти», рег. №А67-01105-0043, который зарегистрирован за ООО «ИНК».

В ходе проведенной проверки контролирующим органом выявлены нарушения п.п. 1, 2 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 161, 181 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №533; п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 29.09.2023 №24/134/ПР-361-163-о/2023.

По результатам мероприятий в рамках постоянного государственного надзора Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ в срок до 29.12.2023.

Не согласившись с вынесенным предписанием об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ от 29.09.2023. в части нарушения пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 161 Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 3 табличной части предписания), общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу п.1 ч.2 ст. 90 Ф3-248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение от 30.07.2004 № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности. Служба является органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения от 30.07.2004 № 401).

В соответствии с пунктом 6.6. Положения от 30.07.2004 № 401, служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2021 № 273 (далее – Положение №273), Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (пункт 5.7 Положения), осуществляет постоянный государственный надзор на опасных производственных объектах I класса опасности (п.4.27 Положения).

Согласно пунктам 24, 25 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ №1082 от 30.06.2021 (далее - Положение №1082) на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Закона №248-ФЗ.

Постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п.37 Положения №1082, в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, за ООО «ИНК» зарегистрирован объект – «Площадка установки по переработке нефти», рег. №А67-01105-0043 и имеет I повышенный класс опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности определена как соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу абзацев 2 и 14 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 стати 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического устройства обязательным требованиям.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 определен порядок оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза - в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

При этом абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором на основании приказа №ПР-361-163-о от 09.03.2023г. руководителя Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в период с 26.09.2023г. по 29.09.2023г. на опасном производственном объекте - «Площадка установки по переработке нефти», рег. №А67-01105-0043, который зарегистрирован за ООО «ИНК» проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.09.2023 №24/134/ПР-361- 163-о/2023, Обществу выдано предписание от 29.09.2023 №24/134-НХ.

В ходе проверки контролирующим органом, в том числе установлено, что ООО «ИНК» эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком службы без продления дальнейшей безопасной эксплуатации (проведения экспертизы промышленной безопасности):

- насос поз.Н-2/2, зав №831/637 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-3/2, зав №829/635 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-2/2, зав №830/636 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-101/1, зав №834/640 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет); - насос поз.Н-101/2, зав №833/639 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-101/3, зав №835/641 (дата изготовления – апрель 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет);

- насос поз.Н-102, зав №836/642 (дата изготовления – март 2013, дата ввода в эксплуатацию – октябрь 2013, срок службы – 8 лет), что является нарушением пункта 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, а также п. 161 Общих правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

Предписанием от 29.09.2023 №24/134-НХ на общество, в том числе возложена обязанность по устранению указанного нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в срок до 29.12.2023.

Общество, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием и ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания в части пункта 3 табличной части предписания, среди прочего указало, что при проведении проверки контролирующему органу были предоставлены изменения, внесенные производителем насосов - обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии машиностроения» (ООО «НТЭ») в паспорта и руководство по их эксплуатации; согласно указанным документам производителем был увеличен срок службы насосов с 8 до 20 лет.

Также общество указало, что в письме от 06.10.2023 №633-2023 ООО «НТЭ» разъяснило, что при принятии решения по продлению сроков службы агрегатов в первую очередь принималась их фактическая наработка за прошедший период. Для обоснования продления срока службы в 2021 году были проведены прочностные расчеты электронасосных агрегатов, согласно которым допустимый срок службы агрегатов может составлять до 30 лет.

Таким образом, по заявителя жалобы, в настоящее время ООО «ИНК» обладает документами, отвечающими требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования», согласно которым на дату проведения проверки срок службы насосов не истек, их эксплуатация осуществляется в пределах установленного производителем срока службы.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности направлен на проверку соблюдением лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, требований технических регламентов и промышленной безопасности.

Согласно статье 1 ТР ТС 010/2011, настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу ст.2 ТР ТС 010/2011 «назначенный срок службы» - календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается, в частности, установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Данным положениям корреспондирует пункт 7 статьи 8 ТР ТС 010/2011, согласно которому документы о подтверждении соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы. Такое же правило закреплено в пункте 3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 применительно к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Аналогичный правовой подход в отношении продукции, выпущенной в обращение до введения в действие ТР ТС 010/2011, предусмотрен пунктом 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Следовательно, государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности в отношении оборудования с истекшим сроком службы, используемого на опасном производственном объекте, может установить его незаконную эксплуатацию, а своевременные меры, направленные на обеспечение возможности дальнейшей промышленной эксплуатации технических устройств по истечении срока их службы должно принимать заинтересованное лицо.

Кроме того, согласно ст.4 ТР ТС 010/2011, определение срока службы технологического оборудования делается производителем такого оборудования, который при проектировании и производстве оборудования определяет и устанавливает допустимый риск оборудования путем установления назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации.

К числу таких специальных мер относится проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 2 статьи 7, абзац 14 пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Так, согласно п.2 ст.7 Закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства (это декларация, или сертификат для нового оборудования), применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В настоящем случае в предписании Управления указаны насосы, которые уже произведены и введены в эксплуатацию, соответственно, изготовитель при производстве уже новых насосов имеет право указывать другой срок оборудования, это норма не применима к оборудованию, которое уже произведено и находится в эксплуатации, такое действие как продление срока эксплуатации оборудования путем внесения изменений в паспорт не предусмотрено требованиями специального закона в области промышленной безопасности - ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела №А33-12857/2021.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в практике Управления имело место подтверждение продления срока нормативной эксплуатации технических устройств путем согласования такого продления письмом производителя технических устройств (письмо АО от 18.01.2021 №6/12, предписание Управление от 31.08.2020 №24/125-НХ), судом правомерно отклонена, поскольку, согласно пояснениям ответчика, ООО «ИНК», несмотря на продление заводом изготовителем срока службы устройств до 2033 года, обратилось в Управление за предоставлением государственной услуги по внесению в государственный реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на те же электронасосы, в ходе проверки которых выдано предписание от 31.08.2020 №24/125-НХ.

Также в материалы дела заявителем представлен расчет производителя насосов ООО «НТЭ» на прочность на насос марки НЦСГ-Е-12,5-50-А-ШУХЛ2, в то время как согласно предписанию Управления, в оспариваемой части предписания, указаны насосы иных марок, в том числе НЦСГ-Е-120-60-А-В-УХЛ4 (насос зав.№835/641) и НСЦГ-Е-12,5-80-А-В-УХЛ14 (насос зав.№833/639).

При этом заявителем представлены противоречивые сведения относительно срока службы спорных насосов, в одном случае срок службы насосов указан 20 лет (согласно изменениям производителя в паспорта насосов срок службы насосов увеличен с 8 до 20 лет), в другом - 30 лет (согласно письма ООО «НТЭ» от 06.10.2023 №633-2023).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  единственным способом продления срока службы спорных насосов является проведение экспертизы промышленной безопасности, предусмотренной ст.7 Закона о промышленной безопасности.

Заявителем экспертиза промышленной безопасности на спорные насосы не производилась. Доказательств обратного материал дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований п.п. 1, 2 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №533.

На основании изложенного следует признать, что предписание об устранении выявленных нарушений №24/134-НХ от 29.09.2023г. в оспариваемой Обществом части (пункт 3 табличной части предписания) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» по платежному поручению №19418 от 15.04.2024 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

В связи с вышеуказанным при подаче апелляционной жалобы на судебный акт по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №19418 от 15.04.2024 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу №А19-28299/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Нефтяная Компания» (ОГРН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Большой литейный проспект, дом 4)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №19418 от 15.04.2024 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова