Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                Дело №А40-82928/23-69-672

06.07.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д., после перерыва помощник судьи - Пугачев А.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329)

к ответчикам 1) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: 5036065113 ОГРН: 1057746555811),

2) АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 7720522853 ОГРН: 1057746394155)

о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 1 459 603,72 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-1 стоимости услуг; - 899,76 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 1 472 663,05 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 3 448,60 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 214 248,42 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-2 стоимости услуг и задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 176,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 216 202,98 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 498,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Шарапов Д.А., паспорт, диплом, дов. №Д-103-139 от 22.11.22г.

от ответчиков: 1) Кирсанов М.А., паспорт, диплом, дов. №77АД2477727 от 28.12.2022г.

2) Иванушкина И.Ю., паспорт, диплом, дов. №733 от 08.11.22г.

слушатель: Юлин И.Ю., по паспорту

после перерыва - от истца: Загорулько З.Э., паспорт, диплом, дов. №Д-103-120 от 22.11.22г.

от ответчиков: 1) Кирсанов М.А., паспорт, диплом, дов. №77АД2477727 от 28.12.2022г.

2) Хапистова М.Ю.., паспорт, диплом, дов. №702 от 01.11.22г.

слушатель: Юлин И.Ю., по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 1 459 603,72 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-1 стоимости услуг; - 899,76 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 1 472 663,05 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 3 448,60 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 29.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт»: - 214 248,42 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-2 стоимости услуг и задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 176,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; - 216 202,98 руб. задолженности по оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь; - 498,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 28.03.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком были заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-31086/22.

В заседании суда представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как было установлено судом, в качестве основания для приостановления производства по делу истец ссылается на наличие спора между ним и конечным потребителем по договору энергоснабжения.

Между тем указанный довод в данном случае в должной степени не подтверждает наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

При этом как было установлено судом, предмет спора, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А40-31086/22 отличаются, и правоотношения вытекают из разных самостоятельных договоров.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчиками в материалы дела представлены отзыва на иск, в которых последние против его удовлетворения возражали.

Поскольку в заседание суда явились все лица, участвующие в деле, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В заседании объявлялся перерыв, для ознакомления истца с отзывами ответчика.

После перерыва, заседание продолжено, при этом от истца и ответчика – АО «ОЭК» в заседание явились новые представители.

Кроме того, после перерыва, протокол продолжи вести помощник судьи, в связи с уходом в ежегодный отпуск секретаря судебного заседания.

После перерыва истцом представлена письменная позиция на отзывы ответчиком, которые по своему содержанию, относятся к правоотношениям истца и конечного потребителя.

После перерыва, истец вновь заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-31086/22, в обоснование которого истцом не приведено новых доводов.

В заседании суда представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как было установлено судом, в качестве основания для приостановления производства по делу истец ссылается на наличие спора между ним и конечным потребителем по договору энергоснабжения.

Между тем указанный довод в данном случае в должной степени не подтверждает наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

При этом как было установлено судом, предмет спора, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А40-31086/22 отличаются, и правоотношения вытекают из разных самостоятельных договоров.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик-1) и АО «ОЭК» (далее -Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой   организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 1).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор № 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемого по настоящему иску третьего лица, потребителя ТСЖ «Магистраль».

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% -Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик - 2.

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1 -13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика - 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ТСЖ «Магистраль».

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены.

Принимая решение судом было установлено, что фактически истец основывает свои требования на судебном акте по делу № А40-31086/22.

Вместе с тем как было установлено судом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-31086/22 отсутствует, дело находится в стадии рассмотрения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

При этом суд критически относится к доводам истца, поскольку фактически они направлены на предрешение результата рассмотрения дела № А40-31086/22.

В рамках указанного дела конечный потребитель оспаривает объем потребления электроэнергии.

Таким образом, истец исходит из того, что если судом первой инстанции в рамках дела №А40-31086/22 будет установлено, что объем полезного отпуска потребителю был определен неверно, то и объем услуг по передаче электрической энергии и потерь был сформирован неверно (завышен) за спорный период.».

То есть, обращаясь с настоящим иском, истец уже знает какой судебный акт будет принят по делу №А40-31086/22, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Данное обстоятельство, также подтверждается и доводами самого истца изложенными в настоящем исковом заявлении, в котором истцом уже производен расчет сумм неосновательного обогащения, которые по его мнению будут установлены судом по делу №А40-31086/22.

Данные действия суд расценивает, как грубое нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая установленные обстоятельства, а также грубое нарушение истцом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по основаниям недоказанности истцом размера заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ ст.ст. 5, 9, 41, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков