АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2337/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1»

на решение от 17.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А51-9156/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Наб. Синопская, д. 14, Литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>)

о взыскании 37 070 руб. 06 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (далее – ООО «ОСК-1») о взыскании 37 070 руб. 06 коп. убытков, понесенных в результате повреждения кабельных каналов асбестоцементных труб и кабеля связи ТПП 50*2. 

Решением суда от 17.11.2023 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 21 501 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ОСК-1» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ОСК-1» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

 ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ОСК-1», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами при проведении ООО «ОСК-1» капитального ремонта теплотрассы по ул. Фадеева, д. 2 в           г. Владивостоке повреждены кабельные каналы асбестоцементных труб и кабели связи ТПП 50*2, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

По факту повреждений представителями ПАО «Ростелеком» составлены акт осмотра повреждения кабельной линии связи и акт № 214 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 15.09.2022.

Структурное подразделение ПАО «Ростелеком» произвело работы по ликвидации повреждений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила 77 960 руб. 30 коп.

Согласно уточненному расчету истца размер расходов на устранение повреждений составил 37 070 руб. 06 коп., в том числе: эксплуатация машин и механизмов – 5 561 руб. 65 коп.; материалы – 15 939 руб.; накладные расходы – 17 214 руб. 84 коп.; оплата труда рабочих – 17 310 руб. 54 коп.

Посчитав, что повреждение указанных каналов и кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2022 № 08/05/8061/22 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между заявленным размером убытков и виновными действиями ответчика, но  изменил их размер, исключив из расчета стоимость оплаты труда рабочих, накладные расходы, как не связанные с неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в части размера удовлетворенной суммы убытков, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578). 

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. 

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578). 

В соответствии с пунктом 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил № 578).

В силу пункта 51 Правил № 578 в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Как установлено судами из материалов дела повреждение кабельных каналов асбестоцементных труб и кабеля связи ТПП 50*2, принадлежащих ПАО «Ростелеком», произошло при проведении работниками ООО «ОСК-1» капитального ремонта теплотрассы по ул. Фадеева, д. 2 в г. Владивостоке. 

При этом, проведение работ ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами № 578, не было согласовано, до начала работ точное расположение линий связи не определено, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя истца. 

Также независимо от вида выполняемых землеустроительных работ, лицо, которое их выполняет, обязано получить в уполномоченном государственном органе разрешение на их проведение и сведения об отсутствии в месте выполнения работ пролегающих систем коммуникаций. Поэтому независимо от вида выполняемых землеустроительных работ ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства при их проведении. 

Факт повреждения кабельной линии связи подтверждается: актом               от 15.09.2022 № 214 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», оформленным с участием сотрудника полиции (от 28.09.2022 № КУСП 27401), и актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 15.09.2022.

Так, из содержания акта от 15.09.2022 № 214, от подписания которого ответчик отказался, следует, что строительной компанией ООО «ОСК-1» при выполнении работ по реконструкции теплотрассы по адресу ул. Фадеева,       д. 2, уничтожена часть трубы и повреждены кабели связи ТПП 50*2, принадлежащие истцу, работы производились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта повреждения линии связи ответчиком правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на акт от 15.09.2022 осмотра повреждения кабельной линии связи и акт от 15.09.2022 № 214 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», оформленный при сотруднике полиции (№ КУСП 27401 от 28.09.2022), представленными в материалы дела. 

Судами верно отмечено, что неподписание акта ответчиком не лишает его доказательственной силы и не освобождает от ответственности за ненадлежащее проведение ремонтных работ, поскольку кабели повреждены непосредственно сотрудниками ООО «ОСК-1» в рамках выполнения капитального ремонта теплотрассы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств повреждения кабеля иными лицами.

Доказанность истцом всей совокупности условий правомерно повлекла привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено абзацем 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2022, локальный сметный расчет на сумму 77 960 руб. 30 коп., который в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции скорректирован истцом до 37 070 руб. 06 коп., из которым судом первой инстанции при проверке расчета убытков исключены 17 214 руб. 84 коп., составляющие накладные расходы, и 17 310 руб. 54 коп. – оплата труда рабочих, поскольку расходы на оплату труда работников истца и накладные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что работники, проводившие восстановительные работы связаны трудовыми отношениями с истцом, а производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Таким образом размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков 21 501 руб. 55 коп. включает в себя расходы на эксплуатацию машин и механизмов в размере 5 561 руб. 65 коп., расходы на материалы в размере 15 939 руб. 90 коп.

Возражения ответчика относительно обогащения истца за счет взыскания с ответчика убытков в отсутствие подтверждения несения фактических трат в заявленном им размере по настоящему и иным находящимися на рассмотрении в настоящее время делам, приведенные ООО «ОСК-1» в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они носят предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того из диспозиции статьи 15 ГК РФ прямо следует, что  убытками могут быть расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Что касается доводов о неправомерном включении в состав убытков налога на добавленную стоимость, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности. 

Следовательно, выполнение истцом ремонтных работ по восстановлению принадлежащих ему кабелей связи является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом данного налога соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба

В связи с изложенным, определение судами первой и апелляционной инстанций размера убытков как 21 501 руб. 55 коп. является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках иных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, отличающиеся от рассматриваемых по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «ОСК-1» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А51-9156/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев