АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№  дела А63-18449/2019

г. Ставрополь

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года            

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Канатка», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

администрация  города Пятигорска, г. Пятигорск,

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

о признании  самовольной постройкой  объект недвижимости, возведенный на части земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205, примерной площадью 140 кв. м.;

об обязании за свой счет снести объект недвижимости возведенный на части земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205, примерной площадью 140 кв.м,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности №10188/09 от 16.06.2020, 

от третьего лица администрации города Пятигорска – ФИО3 по доверенности № 2798-2/01 от 28.05.2020, 

в отсутствие ответчика, иных 3-х лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канатка», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  администрация  города Пятигорска, г. Пятигорск, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о признании самовольной  постройкой  объект недвижимости: туалет площадью 7,1 кв.м, хоз. постройку без целевого назначения, расположенную возле туалета, площадью 28,8 кв.м, часть навеса, расположенную в пределах земельного участка с  кадастровым номером 26:33:000000:7205, общей  площадью 79,1 кв. м.,  обязать ответчика снести объекты недвижимости: туалет площадью 7,1 кв.м, хоз. постройку без целевого назначения, расположенную возле туалета, площадью 28,8 кв.м, часть навеса, расположенную в пределах земельного участка с  кадастровым номером 26:33:000000:7205, общей  площадью 79,1 кв. м.(уточненные требования, согласно данных  ГБУ СК «Ставкрайимущество от 09.01.2020 №18-03).

Определением от 16.09.2020 дело отложено в судебное заседание на 12.10.2020.

В судебном заседании суд установил, что ответчик, 3-и лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> не явились.

Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь в отзыве на исковое заявление  сообщило, что объекты, возведенные ООО «Канатка» частично расположены в  границах памятника природы краевого значения «Гора Машук» и границах лесопаркового зеленого пояса города-курорта Пятигорск на земельном участке с кадастровым номером 26:33:00000:7205. Вышеуказанный земельный участок  не предоставлялся застройщику в пользование  в установленном законом порядке министерством, которое  согласия на  строительство этих объектов не давало, что свидетельствует о незаконности  их строительства и подлежат  сносу как самовольные постройки.

Представитель администрации поддержал требования истца, просил суд вынести решение,  основываясь на требованиях  закона, удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, представило суду копии материалов  регистрационных  дел на земельный участок кадастровым номером 26:33:00000:7205 и объектов недвижимости  местоположением которых является гора  Машук, а также сообщило суду о привлечении ООО «Канатка» к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в  самовольном строительстве и незаконном  использовании части вышеуказанного  земельного  участка(постановление  №АП2019/070/КМВ/П от 20.05.2019). 

ООО «Канатка» в отзыве на исковое заявление  не признало заявленные требования, поскольку заявленные объекты построены по разработанной и согласованной документации администрацией города  Пятигорск в  границах земельного участка площадью 1064,49кв.м. предоставленного дополнительно в аренду постановлением главы  города Пятигорск №2522 от 14.09.2001. Объекты приняты в эксплуатацию по акту приемочной комиссией 24.07.2001, который утвержден постановлением  главы города №1569 от 25.06.2001. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, 3-х лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, доводы истца, третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установил суд, в собственности Ставропольского края находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:7205, площадью 7 062 718,00 кв. м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, гора Машук(регистрационная запись № 26-26-28/013/2013-056 от 23.04.2013).

Указанный земельный участок предоставлен субъектом  Российской Федерации администрации города Пятигорск на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано 02.12.2015за  №26-26/028-26/028/203/2015-6379/1(выписка из ЕГРН от 19.04.2019).

В ходе проведения выездной проверки (акт проверки от 05.06.2019 № 69) министерством имущественных отношений Ставропольского края установлено, что ООО «Канатка» является арендатором земельного участка площадью  2268кв.м. с кадастровым номером 26:33:220101:22, расположенного по адресу: 

<

...>, целевое назначение участка: под здание кафе с хозяйственными постройками(договор аренды земельного участка №129/07-Ю от 08.08.2007, срок действия договора с 01.02.2006 по 01.02.2055, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 к договору  ).

ООО «Канатка»  допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205 примерной площадью 140 кв.м.  Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205   между    министерством имущественных отношений Ставропольского края и ООО «Канатка» заключен не был, согласия на строительство объектов недвижимости министерство не давало.

В нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205 используется ООО «Канатка» без оформления правоустанавливающих документов.

ООО «Канатка»  было привлечено к административной ответственности (административный штраф 100 000руб.) за совершение административного правонарушения, выразившегося в  самовольном строительстве и незаконном  использовании части вышеуказанного  земельного  участка(постановление  №АП2019/070/КМВ/П от 20.05.2019). 

Вышеуказанное постановление ответчиком было обжаловано в судебном порядке,  оставлено в силе(решение Арбитражного суда по делу №А63-10884/2019).

В рамках досудебного урегулирования спора министерством была направлена претензия (требование) № 11759/05 от 23.07.2019 ответчику о сносе самовольной постройки, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца  с заявленным  иском в суд в защиту и восстановление прав и законных интересов  Ставропольского края.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее   АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты  нарушенных прав, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно части 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно подпунктам 31, 32 пункта 9.5 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 (далее - Положение), министерство осуществляет мероприятия по регистрации права государственной собственности Ставропольского края на земельные участки и доли в праве общей собственности на земельные участки в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также мероприятия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; управление земельными участками и долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся в собственности Ставропольского края

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Положения министерство имеет право обращаться в суды с исками от имени Ставропольского края в защиту интересов Ставропольского края по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22  и абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 №, от 13.10.2009 № и от 29.09.2011 №). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 № 595-О-П, от № 17.01.2012 147-О-О и др.).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый п. 23 постановления № 10/22).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании статьи  9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьими лицами  в материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд   установил, что  земельный  участок  кадастровый номер  26:33:000000:7205   в аренду     министерством имущественных отношений Ставропольского края  ООО «Канатка» не предоставлялся в пользование в  установленном законом порядке. Заявленные спорные объекты являются самовольными постройками, возведенные без  проектной и разрешительной документации,  в отсутствие мер принимаемых к  их легализации  собственником земельного участка.

Суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ответчиком документы  по выделению(закреплению) земельного участка под  возведенными объектами,  разработанная и согласованная в установленном порядке ПСД,  разрешение на их  строительство, доказательства принятия мер по легализации строительства и ввода в эксплуатацию в рамках требований  пункта 26 постановления № 10/22, устранения допущенных нарушений  прав и интересов  собственника земельного участка.

Суд отклоняет  доводы ответчика, которые документально не обоснованы и не подтверждены,  опровергаются фактическими обстоятельствами, материалами дела.

Суд  считает, что обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса  РФ, статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса  РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что недобросовестное поведение ответчика по строительству  заявленных объектов  на вышеуказанном земельном участке  с вышеуказанными нарушениями  в обход закона, применение мер административного наказания (постановления №АП2019/070/КМВ/П от 20.05.2019), отсутствие  мер  по  исполнению требования собственника земельного участка по устранению допущенных нарушений, является злоупотреблением права, основанием к  удовлетворению заявленного иска   истца   в защиту и восстановление прав и законных интересов  Ставропольского края   как собственника  земельного участка, который является  особо охраняемой  природной территорией,  памятником  природы краевого значения «Гора Машук»  и лесопарковым зеленым поясом города-курорта Пятигорска (постановление бюро Ставропольского  краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся  от 15.09.1061 №676 «О мерах по охране природы в  крае».

Решение суда о сносе самовольных  построек  служит основанием для внесения записи  в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на эти объекты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по госпошлине, в связи с удовлетворением исковых требований отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Признать самовольными постройками, возведенные обществом с ограниченной ответственностью «Канатка», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> следующие объекты, сооружения: туалет площадью 7,1 кв.м, хозяйственную постройку без целевого назначения, расположенную возле туалета, площадью 28,8 кв.м, в пределах земельного участка с  кадастровым номером 26:33:000000:7205, часть навеса, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205, общей  площадью 79,1 кв. м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Канатка», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в течение  одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет следующие объекты: туалет площадью 7,1 кв.м, хозяйственную постройку без целевого назначения, расположенную возле туалета, площадью 28,8 кв.м, в пределах земельного участка с  кадастровым номером 26:33:000000:7205, часть навеса, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205, общей  площадью 79,1 кв. м.

Вышеуказанное   решение является основанием  для внесения  регистрирующим органом записи  в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о прекращении права собственности ООО «Канатка»  на  вышеуказанные  объекты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канатка», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Гладских