﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17087/2019

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рукосуевым Л.В.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Эхарти Елены Юрьевны: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 05.02.2020, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винал»: Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 21.10.2019, удостоверение адвоката от 10.03.2016 № 1949.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эхарти Елены Юрьевны (ИНН 544008538848, ОГРНИП 304246303400066) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-17087/2019,  

 

установил:

индивидуальные предприниматели Медведева Елена Геннадьевна, Медведева Ольга Михайловна, Медведева Елена Владимировна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – ответчик) о выселении из незаконно использующих нежилых помещений № 41/1, 42, 43 и 44, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности.

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смак».

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников А.В. - временный управляющий ООО «Смак» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 02.12.2019 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Ласковой И. Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Индивидуальные предприниматели Медведева Е.Г., Медведева О.М., Медведева Е.В. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Глобал» и к ООО «Мадлер» (далее – ответчики) о выселении из незаконно использующих нежилых помещений № 41/1, 42, 43 и 44, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1, принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности.

Определением от 14.06.2019 по делу № А33-17086/2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Винал», ООО «Смак».

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Овчинников А.В. - временный управляющий ООО «Смак» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 02.12.2019 по делу № А33-17086/2019 объединены для совместного рассмотрения дела № А33-17086/2019 и № А33-17087/2019 в одно производство, передав материалы дела № А33-17086/2019 в дело № А33-17087/2019.

Определением от 09.01.2020 произведена замена истцов: ИП Медведева Е.Г., ИП Медведева О.М., ИП Медведева Е.В. заменены на их правопреемника – ИП Эхарти Елену Юрьевну (ИНН 544008538848, ОГРНИП 304246303400066).

Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ИП Медведева Е.Г., ИП Медведева О.М., ИП Медведева Е.В.

В материалы дела 27.02.2020 от ООО «Винал» поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-35473/2019.

Определением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35473/2019.

В материалы дела 07.07.2020 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с изменением предмета иска по делу № А33-35473/2019.

Определением от 13.07.2020 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 по делу № А33-17087/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 отменены.

Определением от 13.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 03.09.2019.

В материалы дела 02.09.2020 от ответчика - ООО «Винал» поступило ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лесникова А.Г. - конкурсного управляющего ООО «Смак», а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-19951-10/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод  суда  первой инстанции о невозможности  рассмотрения  настоящего  спора   до вступления  в  законную силу судебного акта  по результатам   рассмотрения  обособленного  спора  по делу № А33-19951-10/2019. По  мнению заявителя,  результат  рассмотрения   обособленного  спора   не   может повлиять  на  результат  рассмотрения  настоящего   дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями (протокольными) от 21.10.2020 и от 24.11.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 24.11.2020 и до 16.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).

В настоящем деле заявлены требования ИП Эхарти Е.Ю. к ООО «Винал», к ООО «Глобал», к ООО «Мадлер» о выселении из незаконно использующих нежилых помещений № 41/1, 42, 43 и 44, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре аренды от 02.12.2015 № 1А, заключенном между ООО «Смак» (арендодатель) и ООО «Винал» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений с целью осуществления торговой деятельности, помещения № 41 и 43, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок договора с 02.12.2015 по 02.12.2022.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время добровольно досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть данный договор, но при этом обязана выплатить другой стороне неустойку, равную сумме арендный платежей (действующих на данный момент расторжения) за один месяц. Сторона, желающая досрочно расторгнуть настоящий договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней до момента расторжения договора. Договор расторгается с даты, указанной в уведомлении, и при условии урегулирования всех взаиморасчетов сторон.

По договору купли-продажи от 01.03.2019 ООО «Смак» передало, а Медведева Е.Г., Медведева О.М., Медведева Е.В. приняли в общую долевую собственность нежилые помещения № 41/1, 42, 43 и 44, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, корп. 1. Пунктом 5 договора купли-продажи от 01.03.2019 предусмотрено: ООО «Смак» гарантирует, что совершит все необходимые действия, направленные на прекращение обременения помещения договором аренды с 02.12.2015 на срок до 02.12.2022 с ООО «Винал» в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Истец в обоснование заявленного виндикационного требования, ссылается на уведомление от 06.04.2019, согласно которому Медведева Е.Г., Медведева О.М., Медведева Е.В.(будучи собственниками арендованных помещений, виндицируемых в рамках настоящего спора) сообщили ООО «Винал» о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 8.2 договора с 08.06.2019. В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о вручении, почтовое отправление получено 17.04.2019. В качестве подтверждения соблюдения пункта 8.2 договора представлены копии платежных поручений от 17.04.2019 № 13 о перечислении Пашкевич В.К. денежных средств ООО «Винал» и от 29.11.2019 № 10 о перечислении Медведевым В.Г. денежных средств ООО «Винал».

При этом 19.04.2019 между ООО «Винал» и ООО «Глобал» подписан договор о совместной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящем делу между Медведевой Е.Г., Медведевой О.М. и Медведевой Е.В. (продавцы) и Эхарти Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2019, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора продавцы обязуются передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 321 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 41/1, КН 24:50:0100156:1238 (далее – помещение 1),

- нежилое помещение общей площадью 157,1 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 44, КН 24:50:0100156:556 (далее – помещение 2),

- нежилое помещение общей площадью 278,7 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 43, КН 24:50:0100156:636 (далее – помещение 3),

- нежилое помещение общей площадью 13,6 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 42, КН 24:50:0100156:564 (далее – помещение 4).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 09.12.2019, 10.12.2019 и 13.12.2019, согласно которым на нежилые помещения с КН 24:50:0100156:1238, 24:50:0100156:556, 24:50:0100156:636, 24:50:0100156:564 зарегистрировано право собственности Эхарти Е.Ю.

Судом установлено, что в отношении ООО «Смак» определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) по делу № А33-19951/2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Решением от 21.07.2020 ООО «Смак» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 16.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Лесников А.Г.

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление временного управляющего ООО «Смак» о признании сделки недействительной к Медведевой Е.Г., Медведевой О.М., Медведевой Е.В., ИП Эхарти Е.Ю., в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Смак» (продавец) и Медведевой Е.Г., Медведевой О.М., Медведевой Е.В. (покупатели) 01.03.2019;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Медведевой Е.Г., Медведевой О.М., Медведевой Е.В. (продавцы) и ИП Эхарти Е.Ю. 28.11.2019;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Эхарти Е.Ю. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Смак» объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 321 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 41/1, КН 24:50:0100156:1238,

- нежилое помещение общей площадью 157,1 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 44, КН 24:50:0100156:556,

- нежилое помещение общей площадью 278,7 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 43, КН 24:50:0100156:636,

- нежилое помещение общей площадью 13,6 м², назначение: нежилое, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 18, стр. 1, пом. 42, КН 24:50:0100156:564.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2020 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-19951-10/2019. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  4 пункта 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возбуждением дел о банкротстве» разъяснил, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Нормы, содержащиеся в статье 61.8 Закона о банкротстве, определяют особый порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в связи с чем являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил   из  того, что   при рассмотрении  настоящего  спора  у суда отсутствуют  основания  для  оценки сделок   на предмет  их действительности  по  специальным  основания, предусмотренным  Законом  о  банкротстве, то есть    суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать обстоятельства, связанные с наличием признаков подозрительности сделки.

Приведенные выводы суда первой инстанции  соответствуют  правовой  позиции Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.09.2020 по делу № А33-4859/2020.

Доводы   заявителя  жалобы  о том, что  иск в  рамках дела о  банкротстве   о  признании  сделок  недействительными  подан   не уполномоченным  лицом   не  подлежит   оценке  при разрешении  вопроса  о наличии  оснований  для приостановления  производства,  поскольку данное   обстоятельство  входит  в  предмет исследования  по   делу  № А33-19951-10/2019 и  подлежит  оценке  с учетом специальных  норм Закона  о банкротстве.

Ссылки  заявителя  жалобы  на то, что   ранее  судом кассационной  инстанции  по  данному  делу  было  отменено   определение   о  приостановлении   производства  по  делу (постановление  от 27.07.2020)  отклоняются судом  апелляционной  инстанции,     поскольку в отличие  от  предыдущей  ситуации  в  данном случае  основаниями  для  приостановления производства  по делу   является  наличие  спора,   подлежащего  правой  оценке  исключительно   в рамках  делах  о банкротстве.  

Иные  доводы  жалобы,  касающиеся  оценки  спорных сделок также  отклоняются судом  апелляционной  инстанции,  по указанному выше  основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу № А33-17087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева