АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18296/2022

02 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской        области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А43-18296/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Саммит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы       судебных приставов по Нижегородской области от 09.06.2022 № 23/22/52,

 

потерпевшая – ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Саммит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.06.2022 № 23/22/52.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Управление указывает, что содержащееся в почтовом конверте требование о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021 оформлено в виде отдельного документа и является отдельным самостоятельным сообщением, направленным на возврат просроченной задолженности и независимым по отношению к исковому заявлению. Данное сообщение, направленное должнику посредством почтового отправления, должно соответствовать требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В нарушение подпункта «б» пункта 1 статьи 7 названного закона в требовании о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021 Общество не указало адрес электронной почты и номер контрактного телефона кредитора. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о допущенных, по ее мнению, неправомерных действиях со стороны Общества при осуществлении взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 № 38/22/19/52-АП и вынесло постановление от 09.06.2022 № 23/22/52 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Суды установили, что ФИО1 и Общество (кредитор) заключили договор потребительского займа от 06.07.2020 № 0803402007061008, по которому образовалась просроченная задолженность. С 01.09.2020 взыскание задолженности с ФИО1 осуществляется в судебном порядке.

Согласно объяснениям ФИО1 от 25.04.2022 она получила в почтовом отделении по месту жительства 14.01.2022 письмо от Общества с почтовым идентификатором № 80100467350383. В конверте содержались следующие документы: исковое заявление; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, копия доверенности на сотрудника Общества ФИО2; копия договора потребительского займа от 06.07.2020 № 0803402007061008; расчет суммы задолженности по состоянию на 02.12.2021; требование о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление пришло к выводу о том, что Общество, являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, в своих интересах и по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником ФИО1 посредством направления ей почтового отправления № 80100467350383, содержащего требование о возврате просроченной задолженности от 02.12.2021, без указания адреса электронной почты и номера контактного телефона кредитора, что является нарушением подпункта «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Между тем суды установили, что 14.01.2022 ФИО1 от Общества получено почтовое отправление, содержащее исковое заявление о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 06.07.2020 № 0803402007061008, образовавшейся за период с 06.07.2020 по 02.12.2021.

В исковом заявлении приведен перечень прилагаемых к нему документов, в числе которых поименованы: копия ходатайства Общества о рассмотрении дела в отсутствии истца; копия доверенности на представителя Общества ФИО2 от 11.01.2021 № КАИ-11-01/21; копия договора потребительского займа от 06.07.2020 № 0803402007061008; копия расчета задолженности по договору потребительского займа от 06.07.2020 № 0803402007061008; копия требования о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021. Копии данных документов были приложены к исковому заявлению, направленному ФИО1

В рассматриваемом случае Общество направило ФИО1 комплект копий документов, подаваемых последним в суд для взыскания задолженности в судебном порядке в целях соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что направление в адрес ФИО1 (ответчика) копии искового заявления и приложенных к нему документов, включая требование о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021, является исполнением предусмотренной нормами гражданского процессуального законодательства обязанности Общества (истца), желающего обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, связанных со взысканием с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

При этом в части 2 статьи 3 Закона № 230-ФЗ прямо указано, что положения настоящего закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соответственно, направление в адрес ФИО1 вышеназванного комплекта документов (копии искового заявления и приложенных к нему документов) не являлось действием, направленным на возврат просроченной задолженности и способом взаимодействия с должником, осуществляемым в рамках Закона № 230-ФЗ.

На действия Общества, реализующего свое право на обращение в суд путем направления в адрес должника копии искового заявления и приложенных к нему документов, вне зависимости от наличия (отсутствия) в данных документах адреса электронной почты и номера контактного телефона кредитора, не распространяются требования Закона             № 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управлением не установлен факт направления требования о досрочном исполнении обязательств от 02.12.2021 в адрес ФИО1 как отдельного документа в целях возврата просроченной задолженности в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Управления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А43-18296/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова