дело № А15-6353/2025

30 декабря 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2025 года. Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к администрации города Махачкалы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации города Махачкалы о взыскании 101 974,51 рубля задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 (за объект по адресу: 

<

...>).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности (запись государственной регистрации права № 05:40:000062:7747-05/184/2019-3 от 07.02.2019) принадлежит жилое помещение – квартира № 20 площадью 28,1 м² в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В течение спорного периода истцом в отношении указанного помещения оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 101 974,51 рубля, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку администрация является собственником спорного жилого помещения, при

этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства того, что помещение передано в пользование по договору найма, то в силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно администрация обязана оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы, в том числе поставленную истцом тепловую энергию, и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора между сторонам не влияет на суть спора, поскольку, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При составлении расчета тепловой энергии истцом применены тарифы, не превышающие тарифы на услуги, оказываемые ОАО «Махачкалаводоканал» для потребителей г. Махачкалы и установленные постановлением администрация города Махачкалы от 25.12.2015 № 5035, постановлением Республиканской службы по тарифам РД от 20.12.2018 № 84, Приказом Минэнерго РД от 18.11.2022 № 45-ОД-180/22.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорная квартира в установленном порядке отключена от единой системы водоснабжения и водоотведения, либо передана в пользование другому лицу по договору социального найма, при этом также не представлены доказательства оплаты задолженности, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование истца в части основного долга считается доказанным и подлежит удовлетворению.

При этом учитывая заявление ответчиком о применении установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежат удовлетворению частично.

С учетом установленного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) течение срока исковой давности по задолженности за март 2022 года началось 11.04.2022 и с учетом установленного законом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора срок давности истек 11.05.2025, следовательно, на момент обращения истца в суд 12.05.2025 истекли сроки давности по задолженности за март 2022 года и предыдущие периоды на общую сумму 87 608,08 рубля (за водоснабжение – 66 285,72 рубля, за водоотведение – 21 322,36 рубля).

Срок давности по задолженности за апрель 2022 года начался 11.05.2022 и с учетом установленного законом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора истекал 11.06.2025, однако предъявлением иска 12.05.2025 указанный срок исковой давности прерван.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части требования о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года.

Согласно выписке с лицевого счета абонента начисление задолженности истцом произведено исходя из количества 5 проживающих человек в квартире всего на сумму 14 366,73 рубля (за водоснабжение – 10 989,16 рубля, за водоотведение – 3377,27 рубля). Вместе с тем, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в квартире проживает 5 человека, расчет за горячую воду следует производить в отношении 1 человека.

С учетом этого обстоятельства размер начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению с апреля 2022 года по декабрь 2023 года составляет 14 366,73 / 5 = 2873,28 рубля (за водоснабжение – 2197,83 рубля, за водоотведение – 675,45 рубля). В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать в связи с неправильным определением истцом размера задолженности и истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Махачкалы (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» (ИНН 

<

***>) 2873,28 рубля основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9814 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов