/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1749/17 

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

 

Дело № А50-26379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на  определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу                          № А50-26379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) – Николаева И.И. (доверенность от 20.03.2017 № 27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РАСЭЛ» (далее – общество «РАСЭЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (далее – общество «Ростэк. Дирекция Общего Строительства», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 заявление общества «РАСЭЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 общество «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015                       Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Шабунина Светлана Юрьевна (ранее – Котегова С.Ю).

Конкурсный управляющий должника Шабунина С.Ю. 19.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника: для оказания юридических услуг Герасименко К.В. по трудовому договору от 01.12.2015 с выплатой вознаграждения в размере                         15 000 руб. ежемесячно; для оказания бухгалтерских услуг Фейзулаеву Н.В. по трудовому договору от 13.03.2015 с выплатой вознаграждения в размере                              10 000 руб. ежемесячно; для аренды помещения общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – общество «Дом Строй») с размером арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц и для аренды оргтехники этого же лица с размером арендной платы в сумме 2 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности следующих лиц: для оказания юридических услуг Герасименко К.В. по трудовому договору от 01.12.2015 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц; бухгалтера Фейзулаеву Н.В. по трудовому договору от 13.03.2015 с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц; для аренды помещения с обществом «Дом Строй» с размером арендной платы 10 000 руб. в месяц; для аренды оргтехники с обществом «Дом Строй» с размером арендной платы 2 000 руб. в месяц. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.06.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отменить. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает, что суд выносит определение о привлечении специалистов только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг. Заявитель отмечает, что в предмет доказывания входят сведения о предполагаемом помесячном объеме работы каждого из привлекаемых специалистов, а также обоснование невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим; как полагает заявитель, названные обстоятельства не исследованы судами. Заявитель указывает, что делая выводы о том, что объем работы привлеченных специалистов отражен в отчете конкурсного управляющего должника от 14.12.2016, суды не приняли во внимание, что в отчете конкурсного управляющего объем выполненной работы не разделен по исполнителям, что не позволяет сделать вывод об обоснованности (необоснованности) привлечения того или иного специалиста. Заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что установлено наличие необходимости проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности, о наличии большого объема претензионной и исковой работы. Уполномоченный орган отмечает, что судом не учтен тот факт, что согласно отчета конкурсного управляющего должника от 14.12.2016 в отношении дебиторской задолженности выполнены работы и проведены первичные документы на сумму 4 151 000 руб., иная задолженность списана как нереальная к взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Уполномоченный орган обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего конкурсная масса была сформирована, имущество должника реализовано, ведение бухгалтерского учета сведено к составлению «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника уже были привлечены юрист                       Иксакова Э.С., специалист по имуществу Голубева И.В. Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника. Ссылаясь на положения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, заявитель отмечает, что завышение расходов, обусловленное их расчетом исходя из балансовой стоимости активов без учета реальной рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного имущества в бухгалтерском балансе, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в отношении общества «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 общество «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2015                       Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Шабунина Светлана Юрьевна (ранее – Котегова С.Ю).

Исчислив лимит расходов от объема конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что лимитируемые расходы до 31.05.2017 составят                         1 168 258 руб., превышение лимита, определенного исходя из объема сформированной конкурсной массы, составит 332 981 руб., конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя завяленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) 04.09.2014 (решение                            от 04.09.2014 по делу А50-26379/2013), для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, согласно которому, балансовая стоимость имущества должника на указанную дату оставляла 957 519 000  руб., в связи с чем на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, не должен превышать 2 952 000 руб. 50 коп.

Изучив материалы данного дела о банкротстве общества «Ростэк. Дирекция Общего Строительства», суды установили, что расчет суммы лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим правомерно рассчитан не из данных бухгалтерского баланса, которые не нашли своего подтверждения в ходе процедуры конкурсного производства, а исходя из сформированной конкурсной массы должника в размере 54 027 000 руб. 74 коп., в связи с чем, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составил                835 277 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий ссылалась на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, в случае привлечения Герасименко К.В. и Фейзулаевой Н.В. в рамках данного дела о банкротстве в качестве специалистов установленный лимит расходов будет превышен.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек юриста Герасименко К.В., с которым был заключен срочный трудовой договор от 01.12.2015, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей, установленных названным договором, работнику устанавливается заработная плата размере 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016, в связи с уменьшением объема работы, размер заработной платы был снижен до 15 000 руб. в месяц.

Согласно условиям указанного договора в должностные обязанности работника входит юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в деле № А50-26379/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ростэк. ДОС» в соответствии с законодательством о банкротстве, а именно: консультирование работодателя по организационно-правовым и другим юридическим вопросам; проведение правового анализа представленных работодателем документов; оформление документов имущественно-правового характера, в том числе договоров; подготовка исковых заявлений и иных документов в суд и представление интересов работодателя в суде, в т.ч. при рассмотрении заявлений кредиторов работодателя о включении требований в реестр требований кредиторов; проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и осуществление контроля проведения исполнительных производств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание необходимость проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности и учитывая объем фактически выполненной привлеченным лицом претензионной и исковой работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядках; с обращением в прокуратуру и правоохранительные органы; оспариванием в судебном порядке сделок должника, обращением в суд с исками об истребовании имущества общества «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» из чужого незаконного владения, об истребовании у бывшего руководителя должника Акбашева А.М. имущества и документов, о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; количество состоявшихся судебных заседаний, а также взысканный в конкурсную массу размер задолженности, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2016 в разделах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам», «Иные сведения о ходе конкурсного производства», суды установили, что в данном случае имеются основания для привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности юриста по договору от 01.12.2015.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на основании трудового договора от 13.03.2015 была привлечена бухгалтер Фейзулаева Н.В. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к трудовому договору размер заработной платы Фейзулаевой Н.В. установлен в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости привлечения Фейзулаевой Н.В. для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. указывала на необходимость ведения бухгалтерского учета на предприятии и представления бухгалтерской отчетности, начисления налогов и страховых взносов, обработки первичных документов, проведения и сверки расчетов, оформления платежных документов и кассовых документов, оформления актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордера, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составление авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, согласно которому за должником числилось имущество на сумму 59 205 000 руб., принимая во внимание осуществляемую должником деятельность, мероприятия конкурсного производства в связи с чем имелась необходимость в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, суды первой и апелляционной инстанции признали привлечение данного лица конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг необходимым и обоснованным.

 С учетом проделанной работы суды признали, что стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб. в месяц в период с 13.03.2015 по 30.09.2016, с 01.10.2016 в размере 15 000 руб., стоимость услуг бухгалтера в размере                     30 000 руб. в период с 13.03.201 по 30.09.2016, с 01.10.2016 в размере 10 000 руб. не является чрезмерной. 

Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельств процедуры банкротства общества «Ростэк. Дирекция Общего Строительства». Отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции принимает во внимание изложенное, предмет заявленного конкурсным управляющим требования, исходя из которого  обстоятельства обоснованности привлечения специалистов в дальнейшем при проведении процедуры конкурсного производства, объем выполненной ими в последующем работы, выплаченных средств, в данном деле не исследовались. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу                   № А50-26379/2013 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.Н. Сердитова 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева