ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23560/2017

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-23560/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 324 639,78 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барса» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 262 005,37 руб., в том числе 213 694 руб. переплаты за электроэнергию, 36 951,63 руб. переплаты за услуги по отоплению, 11 359,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 25.10.2017, а также 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 324 639,78 руб., в том числе 267 248,26 руб. переплаты за электроэнергию, 32 342,84 руб. переплаты за услуги по отоплению, 25 048,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 23.04.2018, а также 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик признал исковые требования о взыскании переплаты за теплоэнергию в сумме 32 342,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 2 704,17 руб. за период с 25.04.2017 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 342,84 руб. переплаты за компенсацию услуг по отоплению, 2 704,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 23.04.2018, 1 025 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 5 400 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить расшифровку расчетов с первичными документами. Указанные требования были проигнорированы ответчиком. Показания, зафиксированные в журнале учета, списывались без участия истца, сведения о наличии журнала учета появились только в ходе рассмотрения дела. Истец полагает, что журнал учета появился в ходе рассмотрения дела, но не ранее. Истец на протяжении всего действия договора аренды сверял показания счетчика, установленного им самостоятельно, и счетчика, установленного ответчиком. В связи с расторжением договора аренды счетчик истца был им демонтирован в присутствии свидетелей. Данные, зафиксированные при демонтаже, не совпадают с выставленными ответчиком объемами потребленной энергии. Свидетели судом не были допрошены. При расчетах по договору сторонами должны быть использованы данные счетчика, установленного истцом, поскольку данные прибора учета достоверны, счетчик был опломбирован и исправен, доступ к нему имели обе стороны. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывает, что данные двух счетчиков электрической энергии никогда сторонами совместно не сверялись, более того, необходимость в установке своего прибора учета у истца отсутствовала. Фотографии счетчика ответчика Компания считает недостоверными, в помещение электрощитовой, где располагался счетчик, посторонние лица, в том числе руководство и работники истца, свободного доступа не имели, в присутствии представителей ответчика никакая фотофиксация не производилась, на составлении актов фиксации показаний истец не настаивал. В течение всего периода действия договора аренды истцу выставлялись ежемесячные акты и счета на оплату, которые истец подписывал без возражений и замечаний. Истцом не представлены данные о том, что указываемый им счетчик был установлен корректно, учитывал всю потребляемую в помещении электроэнергию, кроме того был допущен в эксплуатацию. Акт от 28.09.2017 демонтажа указанного счетчика не может служить доказательством фиксации достоверных показаний, поскольку составлен уже после расторжения договора аренды и передачи помещения и ключей арендодателю, арендатор после 22.08.2017 не имел доступа в помещение. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  25.05.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 48.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок аренды, начинающийся с 25.05.2015 и заканчивающийся 25.05.2020, если этот срок не будет продлен или досрочно прекращен.

Положения о платежах и порядке расчётов содержатся в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора за пользование помещением и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендодателю базовую арендную плату и переменную арендную плату (складывающуюся их возмещения коммунальных расходов в помещении арендатора).

Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду, сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя (пункт 9. 3 договора).

В силу положений пункта 9.6 договора выплата переменной арендной платы производится арендатором ежемесячно, начиная с даты аренды. Арендодатель не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчётным, предъявляет арендатору счёт на возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора, в котором указывает фактически потребленные арендатором коммунальные расходы за истекший месяц в соответствии с показаниями счетчиков.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2015.

07.06.2016 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение № 1 (дата регистрации - 17.08.2016).

В соответствии с соглашением от 22.08.2017 истец и ответчик приняли решение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.05.2015 № 48. Акт возврата помещения подписан 22.08.2017.

Истец, полагая, что при компенсации арендодателю коммунальных расходов в части оплаты тепловой и электрической энергии на стороне последнего образовалась переплата, обратился к ответчику с претензиями о возврате переплаченных сумм.

В отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекают, по мнению истца, из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникшие между сторонами настоящего спора, основаны на заключенном в спорный период договоре аренды нежилого помещения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения о порядке, условия и сроках внесения арендной содержатся в разделе 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора арендная плата состоит из базовой платы и переменной  платы, которая складывается их возмещения коммунальных расходов в помещении арендатора.

Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду, сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя (пункт 9. 3 договора).

В силу положений пункта 9.6 договора выплата переменной арендной платы производится арендатором ежемесячно, начиная с даты аренды. Арендодатель не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчётным, предъявляет арендатору счёт на возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора, в котором указывает фактически потребленные арендатором коммунальные расходы за истекший месяц в соответствии с показаниями счетчиков.

Истец полагает, что по выставленным ответчиком счетам на оплату электро- и теплоэнергии произошла переплата фактически потребленных коммунальных ресурсов. Ответчик против удовлетворения требований в части затрат на тепловую энергию не возражал, решением суда задолженность в указанной части взыскана. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец ссылается на непредоставление арендодателем расшифровки расчетов расходов на электроэнергию, недостоверность данных, отраженных в журнале учета, данные, зафиксированные при демонтаже принадлежащего истцу счетчика электроэнергии, а также на фотоматериалы, отражающие показания прибора учета, принадлежащего ответчику.

Между тем, в подтверждение факта несения расходов в том размере, в котором истцу выставлялись счета на оплату, ответчиком представлены данные журнала учета электроэнергии, подписанные со стороны истца без возражений и замечаний акты за весь спорный период (за исключением актов от 28.02.2017 № 54, от 30.04.2017 № 129). При этом ответчик пояснил, и истец не опроверг, что при исполнении договорных обязательств истец не настаивал на совместном снятии показаний прибора учета, производя оплату в выставляемых ответчиком объемах. 

С целью осуществления расчетов за электроэнергию в арендуемом истцом помещении ответчиком был установлен прибор учета Меркурий 230АМ-02 10(100)А заводской номер 22632671-15, о чем в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.07.2015 (т. 2, л.д. 129), произведены электромонтажные работы по монтажу электрооборудования (акт технической готовности электромонтажных работ № 18/06 от 29.07.2015, т. 2, л.д. 158-159).

В свою очередь истец, ссылаясь на данные установленного им прибора учета электрической энергии, факт установки которого не оспаривается ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных данных об исправности указанного прибора учета, опломбировке и допуске его в эксплуатацию, а также о том, что указанный прибор учета фиксирует количество потребляемой электроэнергии по всей площади арендованного истцом помещения. 

Фотоматериалы, содержащие изображение прибора учета и свидетельствующие об ином объеме потребления электроэнергии, нежели зафиксирован и выставлен к оплате ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сведений о том, что фотофиксация произведена в присутствии ответчика либо при условии предварительного его уведомления и в указанные на фотографиях даты, материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что истец не имел доступа в помещение электрощитовой, соответственно не мог зафиксировать показания прибора учета, установленного арендодателем, в отсутствие и без уведомления последнего. 

Суд апелляционной инстанции также оценивает акт демонтажа счетчика, принадлежащего ответчику, в котором зафиксированы иные, нежели выставляемые ответчиком данные учета энергии. Указанный документ составлен 28.09.2017 года, то есть после расторжения договора аренды и передачи помещения из аренды обратно арендодателю. Ответчик указал, что ключи от арендованного помещения были возвращены ему арендатором в день возврата помещения из аренды (22.08.2017). При этом истец не дал соответствующих пояснений относительно того, каким образом им был получен доступ в спорное помещение в отсутствие ключей от него. Кроме того, акт демонтажа оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику, составлен без предварительного уведомления последнего о предстоящем демонтаже, доказательств приглашения ответчика для снятия оборудования учета электроэнергии и составления акта истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований принимать зафиксированные в акте данные как соответствующие действительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, заявителем жалобы не опровергнуты, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-23560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1