ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1581/2021

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 гола

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3350/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу № А70-1581/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд регионального развития» о взыскании судебных расходов, 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя некоммерческой организации «Фонд регионального развития» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 8;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (далее – НО «Фонд регионального развития», фонд) о взыскании 60 000 000 руб. обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2021 № 79-ПД, 1 412 515 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 расторгнутым по его инициативе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу № А70-1581/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил первоначальный иск, просил взыскать с фонда 30 000 000 руб. обеспечительного платежа, 3 569 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 по делу № А70-1581/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

27.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от НО «Фонд регионального развития» (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 961 409 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 по делу № А70-1581/2021 заявление фонда о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в его пользу взыскано 611 409 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. 

Фонд представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из смысла приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт как в части первоначального, так и в части встречного исков, фонд в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек фондом представлены договоры от 03.03.2021 и от 23.08.2022 на оказании консультационно-правовых услуг, акты оказанных услуг от 03.11.2022, 31.05.2022 (два), от 04.04.2023, 26.06.2023, 30.01.2023, платежные поручения от 05.03.2021 № 265 на сумму 250 000 руб., от 09.02.2022 № 107 на сумму 150 000 руб., от 07.06.2022 № 464 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2022 № 1103 на сумму 200 000 руб., от 23.03.2023 № 268 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2023 № 634 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2023 № 425, кассовые чеки на приобретения билета от 24.03.2023 № 97, от 24.03.2023 № 263 на сумму 9 409 руб. 60 коп., акт о возмещении расходов от 04.04.2023, договор на проведение оценки от 07.10.2021 № 99-К, акт от 18.11.2021 № 226, платежное поручение от 11.10.2021 № 924 на сумму 102 000 руб.

Факт оказания представителем НО «Фонд регионального развития» услуг предпринимателем не опровергнут, о недостоверности представленных им в  подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения фондом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11 – 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности разумного характера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем процессуальных действий представителей фонда, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях по 50 000 руб., при новом рассмотрении: в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях по 50 000 руб., всего 500 000 руб., а также транспортные расходы в размере 9 409 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости спорного объекта в размере 102 000 руб.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае связь понесенных фондом расходов на оценку с рассмотрением настоящего дела сторонами не оспаривается.

Указывая на замечания к представленному фондом отчету рыночной стоимости здания, в частности, отсутствие учета земельного участка, который тоже был в составе имущества, отсутствие оценщика на объекте оценка, наличие в отчете арифметических ошибок, нарушения норм ФСО, приведение аналогов по ценам 2021 года, податель жалобы не учитывает, что данные замечания касаются доказательственного значения данного документа, в связи с чем подлежали заявлению при рассмотрении спора по существу. 

Вместе с тем, представленный фондом отчет рыночной стоимости здания был принят судами, не был исключен из материалов дела, не был признан не относимым и/или не допустимым доказательством, был учтен при принятии решения по настоящему делу.

В связи с изложенным указанные предпринимателем замечания к отчету не повлекли невозможность его исследования и оценки в рамках настоящего дела.

Осуществленная судом первой инстанции оценка данного доказательства кассационным судом признана надлежащей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать ненадлежащим качество осуществленной оценки и прийти в связи с этим к выводу о чрезмерности расходов на ее оплату.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной фондом и взысканной судом первой инстанции суммы расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного объекта, предприниматель представил сведения о стоимости оценочных услуг в г. Тюмени в диапазоне от 10 000 до 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что в конкретный период проведения оценки указанными ИП ФИО1 оценщиками в действительности могла быть осуществлена оценка спорного объекта с учетом его специфики по указанной подателем жалобы цене, в результате которого было бы получен отчет об оценке, имеющий не меньшее доказательственное значение, чем фактические представленный фондом, предпринимателем не представлено.

Доказательств обращения к указанным предпринимателем оценщикам в целях выяснения возможности проведения оценки конкретного объекта в определенныепериоды и ее стоимости в материалы настоящего дела не представлены. 

Напротив, фондом представлены сведения о том, что согласно Отраслевому соглашению в оценочной деятельности и в других видах экономической деятельности, связанных с определением стоимостей в Российской Федерации на 2021 – 2023 годы, утвержденному Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 11.05.2021), определен размер минимальной платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 4.8.2 данного соглашения, минимальная стоимость одного человеко-часа (нормо-часа) при оказании услуг по составлению отчета об оценке на 2020 год составляет 3 875 руб. При этом, с учетом инфляции такая норма ежегодно индексируется, следовательно, в 2021 году, когда был заключен договор оказания услуг по проведению оценки, стоимость увеличена на размер инфляции (8,4%), итого 4200,5 рублей – стоимость одного человеко-часа в 2021 году.

Также данным соглашением установлены нормы труда в оценочной деятельности в РФ (Приложение № 3).

Согласно таблице № 1, затраты в человеко-часах на подготовку отчета об оценке стандартного нежилого здания без учета прав на земельный участок составляет 25 часов (для здания площадью от 5000 до 10 000 кв.м). Общая площадь оцениваемого по договору здания составляла 8 000 кв.м. Следовательно, минимальный размер платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке должен составлять 25х4200,5=105 012,5 руб.

Указанные сведения предпринимателем не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, основания для уменьшения заявленных фондом к взысканию расходов на оплату оценки спорного здания или для отнесения их на самого ответчика предпринимателем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дело фактически было рассмотрено фактически в двух судебных заседаниях, а при новом – в четырех, не могут быть признаны обоснованными. 

Из материалов настоящего дела следует, что дело дважды рассматривалось судами трех инстанций, по нему состоялось 16 судебных заседаний, в том числе, при первоначальном рассмотрении: в суде первой инстанции – 6 (09.03.2021, 13.04.2021, 05.08.2021, 06.10.2021, 21.10.2021, 26.11.2021); в суде апелляционной инстанции – 2 (28.02.2022, 10.03.2022), в суде кассационной инстанции – 2 (07.07.2022, 08.08.2022 – 09.08.2022); при новом рассмотрении: в суде первой инстанции – 4 (10.10.2022, 18.11.2022, 16.01.2023, 27.01.2023); в суде апелляционной инстанции – 1 (27.03.2023-03.04.2023), в суде кассационной инстанции – 1 (22.06.2023), а также 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (01.02.2024).

Предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 АПК РФ представляет собой обязательный этап рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

2.1) выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 статьи 136 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представитель фонда участвовал в предварительном судебном заседании, реализовал в связи с этим принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем оснований для исключения из суммы судебных расходов стоимость представления интересов фонда в предварительном судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции учтены заявленные предпринимателем доводы о неразумности понесенных фондом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сумма соответствующих расходов уменьшена с 850 000 руб. до 500 000 руб., то есть в 1,7 раз.

Оснований для большего уменьшения подлежащих отнесению на предпринимателя судебных расходов фонда на оплату услуг представителя апелляционным судом не усматривается. 

Подателем жалобы представлены сведения о том, что средняя стоимость услуг представления интересов в арбитражном суде первой инстанции не превышает 100 000 руб., дополнительного участия представителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде – от 5 000 до 10 000 руб., с учетом повторного рассмотрения дела на основании представленных при первоначальном рассмотрении и неизменности позиции фонда стоимость услуг не может превышать 40 000 руб., средняя стоимость за составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы и участие в судебных заседания апелляционной и кассационной инстанциях составляет не более 30 000 руб., поэтому с учетом транспортных расходов НО «Фонд регионального развития» на проезд представителя сумма всех расходов фонда за весь период рассмотрения дела составляет не более 229 409 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных фондом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Напротив, НО «Фонд регионального развития» представило в подтверждение разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, которые хоть и не были приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение разумности заявленной фондом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, но могут быть приняты во внимание апелляционным судом при оценке разумности указанной судом первой инстанции в качестве подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу фонда суммы соответствующих расходов.

При этом ссылки подателя жалобы на фактическое оказание услуг не адвокатами КА «Тесло», а ФИО3 правового значения для рассмотрения заявления фонда не имеют.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рассматриваемом случае договоры оказания услуг были заключены не с конкретными физическими лицами, а с Коллегией адвокатов.

Согласно пунктам 2.4 договоров об оказании консультационно-правовых услуг от 23.08.2022 и от 03.03.2021 поверенный (КА «Тесло») вправе привлекать к участию в оказании услуг по договору сотрудников КА «Тесло», а также консультантов и экспертов.

Во всех состоявшихся судебных заседаниях участвовали представители НОКА «Тесло», а именно: ФИО4 – адвокат (удостоверение № 900 от 26.12.2007) и ФИО3 – помощник адвоката и работник НОКА «ТЕСЛО».

Справка о том, что Пан И.О. и ФИО3 являются работниками КА «Тесло» предоставлена в материалы дела.

На данных представителей была оформлена надлежащая доверенность от фонда.

В связи с изложенным, факт оказания услуг вышеуказанными лицами не может быть признан ненадлежащим исполнением или неисполнением договоров об оказании консультационно-правовых услуг от 23.08.2022 и от 03.03.2021, а также сам по себе не свидетельствует о неразумности взысканной судом первой инстанции с предпринимателя в пользу фонда судебных расходов. 

Доводы подателя жалобы об указании в актах оказанных услуг сведений о консультировании по вопросам применения российского законодательства; изучение материалов, анализ действующего законодательства РФ; подготовка всех необходимых документов, написание искового заявления, возражений, ходатайств и пр.; представление интересов в арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанции), само по себе не свидетельствует о том, что конкретная стоимость консультационных услуг предъявлена фондом к возмещению предпринимателем. 

Из содержания указанных актов следует, что стоимость оказанных представителем фонда услуг определена за их комплекс.

Объем фактически совершенных представителем фонда действий подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

В связи с изложенным, содержание актов оказанных услуг не препятствует возможности установления перечня и объема действительно оказанных представителем фонда услуг и оценить их соразмерность. 

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции в качестве разумной стоимость услуг представителя в целом таковой не является, не соответствует объему, характеру и стоимости фактически оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-1581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич