СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-44487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ИНН 

<

***>) (№ 07АП-9406/2020(6)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44487/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.10.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

30.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением: - о признании недействительной сделки должника по договору №990НСТДП/01/2020, от 29.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «РЕСО-Лизинг» в конкурсную массу должника 2 001 817 рублей; - о признании недействительным раздела 2 договора процентного займа №22072001 от 22.07.2020, Договора залога движимого имущества №22072001/1 от 22.07.2020, заключенных между должником и ООО «ТД «Песок» (ИНН 

<

***>); - о признании недействительной сделки должника - соглашения от 24.09.2020 о передаче предмета залога по договору залога движимого имущества № 22072001/1 заключенного между должником и ООО «ТД «Песок» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по недействительной сделке имущества - Погрузчик XCMG, ZL50FV, 2019 года выпуска, зав. №XUG0500FPKCB05470, двигатель №SC9D220G2B1, D9193002911, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

06.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции гостехнадзора Новосибирской области совершать регистрационные действия, в том числе по снятию с учета и постановке на учет Погрузчик XCMG, ZL50FV, 2019 года выпуска, зав. №XUG0500FPKCB05470, двигатель №SC9D220G2B1, D9193002911.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить Инспекции гостехнадзора Новосибирской области совершать регистрационные действия, в том числе по снятию с учета и постановке на учет Погрузчик XCMG, ZL50FV, 2019 года выпуска, зав. №XUG0500FPKCB05470, двигатель №SC9D220G2B1, D9193002911.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апеллянт отмечает, что что обеспечительные меры подлежат отмене в связи с тем, что они приняты в отношении имущества, не являющегося собственностью ООО «ТД Песок». В соответствии с договором от 29.07.2021 собственником погрузчика является ООО «Элемент Лизинг». Отмечает, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры.

Конкурсный управляющий ФИО2 ООО «Сибирский песок», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости применять обеспечительные меры, суд исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

На момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных  мер в суде  апелляционной инстанции, спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, предметом которой является Погрузчик XCMG, ZL50FV, 2019 года выпуска, зав. №XUG0500FPKCB05470, двигатель №SC9D220G2B1, D9193002911, по существу не рассмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет совершать регистрационные действия, в том числе по снятию с учета и постановке на учет, применен судом первой инстанции в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы о нахождении имущества во владении в третьего лица.

Кроме того, не исключено изменение заявленных требований в ходе рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Лицо, считающее себя собственником имущества, а свои права нарушенными, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие обоснования и доказательства. 

Апелляционная жалоба ООО «Элемент Лизинг» не подавалась.

Доказательств наличия ООО «ТД Песок» полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Элемент Лизинг» или иных лиц не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44487/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1