ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73614/2018

03 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед»: ФИО1, по доверенности от 18.08.2022 № 9, ФИО2, генеральный директор (решение от 26.10.2020 № 28), ФИО3, по доверенности от 12.03.2022 № 5

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 14.03.2022 

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО6: не явился, извещен

при рассмотрении 27 сентября в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед»

на определение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ООО «ЭкоМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

28.03.2022 ООО «ЭкоМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-73614/18, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-73614/18 и обратить взыскание на доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Валстро», ООО «Немчиновка», ООО «ТЭЦ «Немчиновка» путем их продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭкоМед» об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А41-73614/18 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭкоМед», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал на то, что суды допустили расширительное толкование статьи  9.1 Закона о Банкротстве, что привело к принятию неправомерных судебных актов; суды пришли к неправомерному выводу о достаточности имущества должника для удовлетворения требования взыскателя; суды неправильно распределили предмет доказывания между сторонами дела; судами дано неправильное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭкоМед» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЭкоМед» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО6 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ЭкоМед» и ФИО4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядке.

Как установлено судами, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство приостанавливается, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория:

приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория;

не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что принятие решения об обращении взыскания на какое-либо имущество должника в настоящее время не допускается.

Судами учтено, что ФИО4 в Службу судебных приставов было подано заявление о приостановке исполнительного производства от 10 марта 2022 года № 24011/22/50049-ИП на сумму 21 128 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства от 20.04.2022.

Истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 37, части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

На основании вышеизложенного, определяющим обстоятельством для удовлетворения требований истца является доказанность факта отсутствия у должника другого имущества, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представителем ответчика представлены сведения о том, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж, земельный участок и автомобиль, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - одним из оснований прекращения исполнительного производства является возвращение по заявлению взыскателя исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что и имело место быть в данном случае.

Подпунктом 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены самостоятельные основания для прекращения исполнительного производства, а именно:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19 июля 2021 года, представленное истцом в материалы дела, было прекращено по основанию - возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению взыскателя, в мотивировочной части постановления пристава указано на данное основание - подпункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суды пришли к выводу, что неблагоприятные обстоятельства, указывающие на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, не установлены, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А41-73614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина