АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» и акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН 7706756659, ОГРН 1117746402025) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 (судья Вебер Л.Е.) по делу № А70-5465/2014 по иску закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, строение 3, дом 3, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) к открытому акционерному обществу «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, квартира 15, ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180); общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» - Кистонян М.В. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Хай Медиа - Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная компания» (далее – ООО «Нефтегазовая Промышленная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее – ООО «Транспортная нефтегазовая Энергетическая компания») о взыскании солидарно 9 000 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13 и договору поручительства от 31.03.2014.

Определениями суда от 16.06.2014, 23.102014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – общество «Формат-М»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная компания» (далее – общество «Нефтегазовая Промышленная компания»), в отдельное производство выделены требования ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Нефтегазовая Промышленная компания», делу присвоен номер № А70-6459/014 и указанное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 произведена замена истца ЗАО «Хай Медиа-Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее - ООО «Зауксвелл Рус»), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу № А70-5465/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения  от 28.01.2015 года, заключенного между ООО «Зауксвелл Рус» и обществом «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 в порядке процессуального правопреемства по делу А 70-5465/2014 произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС № 06498196, выданному Арбитражным судом Тюменской области 02.04.2015, с общества «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» на индивидуального предпринимателя Маслову Ольгу Романовну (далее – Маслова О.Р.).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 по делу № А70-5465/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Зауксвел Рус» и индивидуальным предпринимателем Масловой О.Р., следующего содержания:

ООО «Зауксвелл Рус» в лице директора Маслова Романа Сергеевича, с одной стороны, и Маслова Ольга Романовна  с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях: по делу А70-5465/2014 ООО «Зауксвелл Рус» имеет право требования на 9 000 000 (Девять миллионов) рублей с Масловой Ольги Романовны на основании договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 № 15/13, договора цессии от 18.09.2014 и договора поручительства от 31.03.2014 года с дополнительными соглашениями. Сумма взыскана с поручителя в связи с неисполнением основным должником ООО «Нефтегазования промышленная компания» (ИНН 7702680303) своего обязательства. Маслова О.Р. свое обязательство перед ООО «Зауксвелл Рус» не исполнила. На дату подписания настоящего соглашения основной должник исполнил свое обязательство путем перечисления суммы долга 22 702 540 (Двадцать два миллиона семьсот две тысячи пятьсот сорок) рублей на депозит нотариуса Никитюк Н.Ю., что подтверждается справкой нотариуса от 21.12.2015 № 933. Депозит нотариуса из ПАО МАБ «Темпбанк» переведен в банк ПАО «ВТБ» согласно определения арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу А40-189300/2017 (дело о банкротстве ПАО МАБ «Темпбанка»). Соответственно ООО «Зауксвелл Рус» имеет возможность получить денежные средства из депозита нотариуса в счёт погашения задолженности.

 3. На дату подписания настоящего соглашения обязательство ООО «Зауксвелл Рус» по договору цессии от 18.09.2014 года исполнено согласно соглашения о зачёте от 11.10.2018 обязательства ЗАО «Хай Медиа-Регион» перед ООО «Зауксвелл Рус» по договорам займа и договорам цессий от 13.01.2015 года и от 27.05.2017 № ХМР-03 также исполнены и прекращены. 

4. Вышеуказанные обстоятельства позволяют ООО «Зауксвелл Рус» без ущерба для собственных финансовых интересов отказаться от взыскания задолженности по исполнительному листу серия ФС № 006498196, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-5465/2014. 

5. Руководствуясь данными обстоятельствами, стороны договорились о нижеследующем: указанное в пункте 1 настоящего соглашения обязательство Масловой О.Р. перед ООО «Зауксвелл Рус» прекращается со дня утверждения мирового соглашения, стороны подтверждают, что Маслова О.Р. не произвела оплату по договору поручительства и по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, в качестве компенсации понесённых затрат в связи с участием в судебных разбирательствах ООО «Зауксвелл Рус» обязуется выплатить Масловой О.Р. 10 000 (Десять тысяч) рублей в течение 30 (Тридцати) дней со дня утверждения мирового соглашения судом. все ранее понесённые судебные расходы относятся на сторону их понесшую, все новые судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Зауксвелл Рус».

6. Стороны подтверждают, что со дня утверждения настоящего мирового соглашения обязательства друг перед другом считаются прекращенными, и стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу».

АО «Хай Медиа-Регион» и общество «Формат-М2 обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 25.12.2018 об утверждении мирового соглашения № А70-5465/2014.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: АО «Хай Медиа-Регион» как кредитор должника ЗАО «Хай Медиа-Регион» вправе обжаловать определение суда от 25.12.2018; при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в определении суда отсутствует указание в отношении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, утвердившего мировое соглашение между  ООО «Зауксвелл Рус» и обществом «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»;  пункты 2 и 3 мирового соглашения содержат ссылку на исполнение обязательств между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион» в отношении сделок: договоров цессии от 18.09.2014, 13.01.2015,  соглашения о зачете от 11.10.2018, а также договоров займа от 27.05.2017 № ХМР-03, от 15.09.2011 № 104-ZЗ, от 17.08.2011 № 104-208Z,  от 24.10.2011 № 104-Z4, заключенных между «Zauxwell Ltd» и ЗАО «Хай Медиа-Регион», то есть лиц, не участвующих в деле, при отсутствии документального подтверждения реальности указанных сделок, указанные условия противоречат многочисленной судебной практике об отказе в удовлетворении требований, основанных на указанных сделках, в том числе:  определению Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-6485/2015 об отказе ООО «Зауксвелл Рус» в  удовлетворении заявления о признании требований обоснованными; судом первой  инстанции не учтено, что факт аффилированности АО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» установлен многочисленными судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу № А70-14743/2014, представленное в материалы дела соглашение о зачете основано на несуществующих долгах и дружественных отношениях ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион»; представленному соглашению о зачете дана неоднократная оценка при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения по иным арбитражным делам, в том числе: № А70-9681/2017, в рамках которого определением суда первой инстанции от 17.09.2018 в утверждении мирового соглашения отказано.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом также нарушены нормы материального права, так как неоднократное обращение в суд аффилированных лиц, признающих требования друг друга, без документального подтверждения наличия задолженности, является недобросовестным поведением; действия сторон по заключению нового мирового соглашения по фиктивной задолженности совершены с единственной целью возбуждения нового дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564)под контролем общества «Зауксвелл Рус», то есть представляют собой действия в обход закона и направлены на достижение противоправного результата (уход от погашения задолженности перед кредиторами).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Формат-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя общества «Формат-М», суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 25.12.2018 подлежит отмене. 

  В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. 

    В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

 Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав  законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

      В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

    К числу таких механизмов относятся: - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); - право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). 

     В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

     Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

     В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

    В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

   Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35). 

   По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014№ 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948.

  Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что мировое соглашение не было подвергнуто проверке, в том числе применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на соответствие принятым судебным актам суд округа находит обоснованными.

То обстоятельство, что производство по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) прекращено решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, не влияет на необходимость проведения указанной проверки.

Как следует из общедоступных информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», ООО «Зауксвелл Рус» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требования в сумме 76 101 000 руб. в реестр кредиторов ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564).

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в признании обоснованными требований ООО «Зауксвелл Рус» отказано.

При этом апелляционным судом установлено, что задолженность, являющаяся основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, основана на заемных обязательствах общества «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) перед «Zauxwell Ltd», являющегося его акционером.

Позднее, общество «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с ликвидацией и наличием кредиторской задолженности в размере 42 772 999 руб. 89 коп., в связи с чем было возбуждено производство по делу № А70-13285/2017.

В дальнейшем должник отказался от требований о признании его банкротом по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 (с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении опечатки) производство по делу № А70-13285/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) прекращено.

Общество «Зауксвелл Рус» 21.07.2017 также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564) о взыскании денежных средств по договорам займа и договору цессии, в связи с чем возбуждено производство по делу № А70-9681/2017.

В связи с утверждением судом мирового соглашения по делу № А70-14743/2014 определением от 14.12.2017 ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018по делу № А70-6845/2015 отказано в удовлетворении означенного заявления, но разъяснено, что утвержденное судом 14.12.2017 мировое соглашение является основанием возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении трех месяцев с момента неисполнения должником его условий.

Таким образом, ООО «Зауксвелл Рус» последовательно предпринимало попытки инициации производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 1107746676564), что с учетом установленной судом их аффилированности может свидетельствовать о намерении провести процедуру банкротства под контролем мажоритарного аффилированного с должником кредитора.

Следовательно, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не дана надлежащая оценка условиям мирового соглашения на предмет соответствия вступившим в законную силу судебным актам; не проверено соблюдение охраняемых законом интересов третьих лиц в контексте возможности утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон, а также заявителей кассационных жалоб оспариваемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по кассационным жалобам АО «Хай Медиа-Регион» и общества «Формат-М» подлежит отмене полностью в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, включая принятые судебные акты, условиям мирового соглашения, проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, правильно применив нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-5465/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Е.А. Куклева

 

Судьи												А.В. Хлебников

 

О.Ф. Шабалова