ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5737/2016

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «КапиталПлюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 по доверенности №19-29/0374 от 23.03.2017 г.;

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО4 по доверенности №62 от 20.06.2016г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5 и ООО «КапиталПлюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАгроСнаб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016г. общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешение разногласий по Порядку реализации заложенного имущества должника

27.02.2017г. вх. №26983 конкурсным управляющим в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО «КапиталПлюс» заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до получения отчета об оценке имущества ООО «РосАгроСнаб», заложенного в пользу АО «Россельхозбанк»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. ходатайстве ООО «КапиталПлюс» о приостановлении производства по заявлению – отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о разрешение разногласий, вх. №196425 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РосАгроСнаб» ФИО5 и ООО «КапиталПлюс» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. апелляционная жалоба ООО «КапиталПлюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5, в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО «КапиталПлюс», Федеральной налоговой службы и АО «Россельхозбанк» против ходатайства конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5 не возражали 

В судебном заседании 19 июня 2017 г. представитель ООО «КапиталПлюс» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016г. требование АО «Россельхозбанк» в размере 36 486 773 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «РосАгроСнаб» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» разработано Положение о порядке реализации заложенного имущества должника

Исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве лицо, имеющее возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Сообщение №1490499 конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» о получении разработанного залогодержателем положения о реализации залогового имущества было опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2016г.

Согласно отчету независимого оценщика №156/03-2016/3 от 11.04.2016 выполненному компанией ООО «Инфо-Центр «Аудит», рыночная стоимость залогового имущества ООО «РосАгроСнаб» составила 35 674 709 руб. с НДС. Без НДС - 30 232 804 руб.

Согласно абз.9 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Вместе с тем в рассматриваемом случае привлечение оценщика осуществляется не по инициативе конкурсного управляющего в порядке предоставленных ему названной нормой полномочий и не за счет средств должника, направляемых на расчеты с кредиторами.

В силу абз.2 п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал на то, что привлечение оценщика по инициативе залогового кредитора имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает.

Никто из заинтересованных лиц не был лишен возможности ознакомиться с положением, отчетом об оценке, а также обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области, однако возражения, в том числе и в отношении начальной продажной цены, от иных конкурсных кредиторов не поступали. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости подлежащего продаже залогового имущество ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не обращались.

Принимая во внимание тот факт, что доказательства свидетельствующие об иной стоимости залогового имущества в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «КапиталПлюс» о недостоверности начальной цены имущества должника, выставляемого на торги.

Также принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что иные кредиторы были лишены возможности представить возражения относительно порядка реализации имущества, в том числе касающиеся начальной цены продажи.

Также в своей апелляционной жалобе ООО «КапиталПлюс» указывает на то, что АО «Россельхозбанк» преждевременно установило условия реализации заложенного имущества, поскольку конкурсный управляющий к Банку за разработкой порядка реализации заложенного имущества не обращался.

Из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п.4, 5, 8 -19 ст. 110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Во исполнение обязанности, установленной ст. 138 Закона о банкротстве АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала разработало и направило в адрес конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества ООО «РосАгроСнаб».

Представленное Положение разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 18.1, ст.138, п.4, 5, 8 - 19 ст.110, п.3 ст. 111 Закона о банкротстве), Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013г. №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее -Приказ №495), и устанавливает порядок и условия проведения торгов принадлежащего ООО «РосАгроСнаб» и реализуемого в ходе конкурсного производства имущества, являющегося предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной иены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий б/н от 16.12.2016г., как и апелляционная жалоба ООО «КапиталПлюс» не содержит доводов и доказательств того, что разработанный залоговым кредитором порядок реализации залогового имущества способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, каким-либо образом ограничивает доступ публики к торгам, что предложенный порядок и условия проведения торгов в достаточной степени не определены.

В соответствии с Отчетом о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «РосАгроСнаб» от 07.11.2016г., подготовленным арбитражным управляющим ФИО5, в ходе наблюдения от руководства ООО «РосАгроСнаб» представлены сведения в том числе и о структуре предприятия, имуществе. Структура основных фондов представляет собой имущество (транспортные средства - грузовые тягачи седельные и полуприцепы самосвалы), являющиеся предметом залога Банка.

Также в соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Самарской области от 28.07.2016г. выявлена сельскохозяйственная самоходная техника, и по результатам анализа финансового состояния должника, источником покрытия судебных расходов планировалось использовать имущество должника.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016г. в ходе совместного выезда сотрудников Банка и конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5, было установлено отсутствие залогового имущества по месту хранения последнего: 

<

...>.

Однако, отсутствие на дату проверки имущества по месту его нахождения не свидетельствует о невозможности разработки Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, поскольку осмотр залога оценщиком был произведен 17.03.2016г.

Более того, 27.01.2017г. при выезде сотрудников Банка по оговоренному месту хранения залогового имущества по адресу: 

<

...> сотрудниками банка было обнаружено 4 единицы Scania и 5 полуприцепов BODEX.

От конкурсного управляющего должника, через сервис «Мой Арбитра», в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017г. по делу №А55-5737/2016 принято к производству уточненное заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому, конкурсным управляющим дополнительно заявлялось требование об исключении из текста положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Росагроснаб», разработанного АО «Россельхозбанк», пунктов 1.4, 3.4.3, 4.5, 4.7; изложении пункта 3.1 положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Росагроснаб», разработанного АО «Россельхозбанк», в редакции конкурсного управляющего: «торги проводятся на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», расположенной в сети интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru/». Однако в данной части требования конкурсного управляющего не были рассмотрены по существу, не дана оценка доказательствам в определении суда от 21.04.2017г.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Арбитражным судом Самарской области от 13 июня 2017 г. принято дополнительное определение по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5 вх. № 61992 от 27.04.2017г. – удовлетворено. Исключено из текста положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Росагроснаб», разработанного АО «Россельхозбанк», пункты 1.4, 3.4.3, 4.5, 4.7. Пункт 3.1 положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Росагроснаб», разработанного АО «Россельхозбанк», изложен в редакции конкурсного управляющего: «торги проводятся на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру»‚ расположенной в сети интернет по адресу: «http://www/fabricant.ru/».

С учетом вышеизложенного, с учетом позиции представителей сторон, принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего должника от своей апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КапиталПлюс» всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «КапиталПлюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РосАгроСнаб» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (вх.№196425 от 16.12.2016 г.) по делу № А55-5737/2016, апелляционную жалобу ООО «КапиталПлюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

 Н.А. Селиверстова