АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20216/2021

г. Нижний Новгород                                                                        17  марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10  марта  2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-327)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участи третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Каменищенский карьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

о взыскании 646 753,89   руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2    (доверенность от 15.11.2019),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г. 

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 646 753,89  руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда №241 от 14.06. 2019.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у  ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование, заявил о применении  в отношении рассчитанной ответчиком неустойки статей 333 и 404 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, иск не признал, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило письменную позицию на иск. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – подрядчик) и истец (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда №241 от 14.06.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-2704) Кулебаки - Велетьма км 1+070-км 10+842 в городе областного значения Кулебаки Нижегородской области, в объеме, предусмотренном Ведомостью дефектов и намечаемых работ (Приложение №3), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок  с даты заключения договора по 31 июля 2019г (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется локальным сметным расчетом №2 (Приложение №8) и составляет 46 428 617 руб., в т.ч. НДС - 20%. 

Оплата осуществляется по безналичному расчету,  авансирование не предусмотрено. Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон  договора акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета). Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченных  работ (Приложение №4) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Актами  о приемке выполненных работ  (КС-2) №1 от 30.08.2019, №2 от 24.10.2019, №3 от 07.11.2019 подтверждается, что работы выполнены  на общую сумму 45 331 181  руб. Ответчик произвел оплату в размере  44 471 847,91 руб. 

Часть работ по (стоимостью 1 097 436 руб.) по договору  истцом не выполнена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Ответчик письмом от  07.11.2019 уведомил истца об удержании  неустойки, исчисленной в соответствии  с п. 8.1 договора за период с 01.08.2019 по 07.11.2019,  в размере 859 333,10 руб. из оплаты выполненных работ по акту о приемке (КС-2) №3 от 07.11.2019.

Истец  письмом №112 сообщил ответчику, что с расчетом неустойки не согласен, считает подлежащей возмещению неустойку  за период с 17.09.2019 по 07.11.2019 в размере 212 579,21 руб.

Наличие, по мнению истца, на стороне ответчика 646 753,89 руб. неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Истец в дополнении к иску (л.д. 68) указал, что в расчете неустойки ответчиком допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки, поскольку период с 01.08.2019 по 07.11.2019 составляет 99 календарных дней, а не 216 дней.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом,   в размере 623 036,09 руб. и признает его верным.

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец  не представил доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ, суд оснований для уменьшения величины неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Вместе с тем, по утверждению истца, просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ связана с несвоевременным предоставлением ответчика необходимого содействия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец указал, что работы на сумму 1 097 436 руб. по договору не могли быть выполнены, так как для того, чтобы он мог выполнить работы по подсыпке обочин песчаным грунтом в соответствии с  ГОСТом Р52399-2005, необходимо отсыпать не только обочину, но и тело земляного полотна (иначе ширина обочины выходит 1,35 м, что не соответствует ГОСТ), выполнение которых не предусмотрено условиями договора, о чем истец уведомил ответчика письмом № 111 от 12.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истец уведомил истца о невозможности  в полном объеме выполнить работы по подсыпке обочин песчаным грунтом лишь 12.11.2019, после окончания срока выполнения работ, установленного договором, а также после сдачи им работ по последнему акту (от 07.11.2019). Таким образом, возражение относительно несоответствий ширины обочины ГОСТу Р52399-2005 (по расчету истца ширина обочин составила - 1,35 метра) и о необходимости выполнения дополнительных работ заблаговременно не заявлялось, работы подрядчиком не приостанавливались. Следовательно, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, доказательств фактической невозможности выполнения работ в указанной части истец не представил.  Как  пояснил представитель  истца на ремонтируемой им автомобильной дороге имелись участки, где ширина проезжей части фактически составляла одновременно минимальное значение из приложения №3 к договору (9,2 метра), а ширина устройства асфальтобетонного покрытия - максимальное значение из приложения №3 к договору (6,5 метра), в связи с чем ширина обочины составляла 1,35 м.((9,2-6,5):2=1,35). Указанный довод истец документально подтвердить не смог. Каких-либо доказательств несоответствия условий договора  (Приложения №3)  ГОСТу Р52399-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Геометрические элементы автомобильных дорог" истец не представил.

Дополнительно в пункте 2 примечания к ГОСТу Р52399-2005 указано, что  ширину обочин на особо трудных участках горной местности, участках, проходящих по особо ценным земельным угодьям, а также в местах с переходно-скоростными полосами и с дополнительными полосами на подъем при соответствующем технико-экономическом обосновании с разработкой мероприятий по организации и безопасности движения допускается уменьшать до 1,5 м для автомобильных дорог категорий IБ, IВ и II и до 1,0 м - для дорог остальных категорий.

При этом, если производить расчеты, используя сопоставимые величины (из минимальных значений из приложения №3 к договору вычитать минимальные или из максимальных значений из приложения №3 к договору вычитать максимальные), то размер ширины обочин дороги соответствует указанному ГОСТУ.

Истец указал, что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ №1и №2 от 30.07.2019 ответчик выполнил на объекте подготовительные работы по устройству основания дорожного полотна только 30.07.2019. В пункте 7 акта №2 от 30.07.2019 указано, что разрешено производство последующих работ - укладки покрытия, выполнение которых поручено истцу.  Следовательно, к работам истец не  мог приступить  ранее 01.08.2019.

Согласно пункту 2 Ведомости дефектов и намечаемых работ (Приложения №3 к договору сторон) истцу поручены работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья средней густоты вручную с укладкой в кучи, погрузкой и вывозкой на а/самосвалах до 25 км; корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями на тракторе мощностью  79 кВт  с перемещением пней до 15 км, с погрузкой и вывозкой автосамосвалами на расстояние 25 км.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ  от 06.08.2019 работы  по расчистке площадей от кустарника и мелколесья истец проводил с 01.07.2019 по 05.08.2019. Следовательно, истец не представил доказательств невозможности выполнения этого вида работ по договору до окончания работ ответчика по устройству основания дорожного полотна.  Кроме того, как зафиксировано в акте от 06.08.2019 работы истцом проводились только с 01.07.2019, а не с момента заключения договора сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в акте освидетельствования скрытых работ от 30.07.2019 (л.д. 20) в наименовании объекта капитального строительства  допущена техническая ошибка, объектом по акту является - автомобильная дорога (22 ОПМ3 22Н-2704) Кулебаки - Велетьма км 1+070 - км 10+842 в городе областного значения Кулебаки Нижегородской обл.

В ходе выполнения работ ответчиком дорожно-строительной лабораторией проведены отборы проб для контроля плотности основания (выписка из журнала, л.д. 102). Из выписки из журнала следует, что отбор проб осуществлялся с 11.07.2019 и закончен 27.07.2019, по нему установлено, что коэффициент уплотнения основания соответствует требованиям СП78.13330.2012. Следовательно, истец мог приступить к  укладке покрытия на определенных участках дороги  после отбора первой пробы, с 11.07.2019, но до завершения работ ответчиком по устройству основания дорожного полотна не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем заявленная  ответчиком неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404  ГК РФ  до 311 518,04 руб., а иск подлежит удовлетворению частично в размере 547 815,06 руб., исходя из расчета 859 333,10  - (623 036,09 /2)=547 815,06.

Согласно пункту 3.1.37 договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и заказчика и до получения от них указаний приостановить работы в случае обнаружений обстоятельств, обязывающих субподрядчика приостановить работы по договору, а также угрожающих неблагоприятными последствиями, годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

По мнению ответчика, истец обязан был незамедлительно известить его о том, что работы не могут быть завершены в срок из-за не выполнения ответчиком на объекте подготовительных работ по устройству основания дорожного полотна и приостановить работы, однако каких-либо обращений  истца в адрес ответчика не направлялось.

Данный довод ответчика судом отклоняется. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В отношении договора уступки требования (цессии) №289 от 01.08.2019 (л.д. 40), заключенного ответчиком и третьим лицом, истец  пояснил, что  сумма требований (673 671,40 руб.) учтена сторонами в счет оплаты работ по договору. Следовательно, наличие указанного договора на размер неустойки не влияет.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 547 815,06 руб. задолженности, 13 956 руб. государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова