020/2017-20084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27684/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Садовод»  (ИНН 2369003630, ОГРН 1152369000442) – Медведева Е.А. (доверенность от 20.05.2015),  от органов, осуществляющих публичные полномочия: Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии – Хисамова Т.Р. (доверенность  от 11.01.2017), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) –  Хисамова Т.Р. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Садовод» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.,  Соловьева М.В.) по делу № А32-27684/2016, установил следующее.  

ООО «Садовод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр),  управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) со  следующими требованиями:  

– признать незаконными действия управления Росреестра по государственной  регистрации перехода права собственности от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» на  следующие объекты недвижимого имущества:  

1) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3123 кв. м с  кадастровым номером 23:31:0303000:600, расположенный по адресу: Российская  

Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах  ЗАО «Садовод», секция 5, контур 86, вид разрешенного использования – для  эксплуатации существующих строений, (запись регистрации от 15.12.2015 № 23-23/005- 23/005/803/2015-1215/1);  

2) здание бригадного домика с пристройками и подвалом, столовой и котельной,  общей площадью 1158,6 кв. м литера А, А1, а, Б, п/Б, Г, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, 3 отделение  (запись регистрации от 15.12.2015 № 23-23/005-23/005/803/2015-1211/1);  

3) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3220 кв. м с  кадастровым номером 23:31:0315026:6, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 3302, вид  разрешенного использования – для эксплуатации существующих строений (запись  регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7185/1);  

4) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3583 кв. м с  кадастровым номером 23:31:0315026:5, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 3301, вид  разрешенного использования – для эксплуатации существующих строений (запись  регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7183/1);  

5) земельный участок населенных пунктов площадью 15468 кв. м с кадастровым  номером 23:31:0315009:118, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 19, вид разрешенного  использования – под объектами сельскохозяйственного использования (запись  регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7172/1);  

6) земельный участок населенных пунктов площадью 7387 кв. м с кадастровым  номером 23:31:0315026:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский  район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 34, вид разрешенного использования –  под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации от 20.10.2015   № 23-23/005-23/005/802/2015-7181/1);  

7) контора с пристройками общей площадью 399,3 кв. м литера А, А1, А2,  расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск,  ул. Тургенева, д. 16 (запись регистрации от 18.04.2016 № 23-23/005-23/005/801/2016- 6420/1);  

8) земельный участок населенных пунктов площадью 1536 кв. м с кадастровым  номером 23:31:0315007:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский  район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 7, вид разрешенного использования –  

магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; малоэтажные жилые дома (запись  регистрации от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7178/1);  

9) здание машинно-счетного бюро с пристройкой общей площадью 131 кв. м  литера А, А1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район,  г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 7 (запись регистрации от 27.04.2016 № 23- 23/005-23/005/801/2016-7368/1);  

10) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 141 122 кв. м  с кадастровым номером 23:31:0315026:135, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах  ЗАО «Садовод», участок 2, секция 3, контур 3303, вид разрешенного использования – под  коллективными огородами (запись регистрации от 26.04.2016 № 23-23/005- 23/005/801/2016-7128/1);  

11) земельный участок населенных пунктов площадью 116 415 кв. м с кадастровым  номером 23:31:0000000:1462, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 32, вид разрешенного  использования – под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации  от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7176/1);  

12) земельный участок населенных пунктов площадью 9905 кв. м с кадастровым  номером 23:31:0315026:146, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 32К, вид разрешенного  использования – под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации  от 20.10.2015 № 23-23/005-23/005/802/2015-7174/1);  

13) насосная станция площадью 14,2 кв. м литера А, расположенная по адресу:  Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 178а (запись  регистрации от 18.04.2016 № 23-23/005-23/005/801/2016-6419/1);  

– обязать управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о переходе права  собственности от ОАО «Садовод» (ИНН 2353001490, ОГРН 1022304838049) к  ООО «Садовод» (ИНН 2369003630, ОГРН 1152369000442) на указанные объекты  недвижимости и внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе  указанных объектов недвижимого имущества с ОАО «Садовод» на общество;  

– взыскать с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества  273 тыс. рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными  действиями управления Росреестра.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные инстанции установили, что ОАО «Садовод» на праве собственности  принадлежал земельный участок общей площадью 35 208 кв. м с кадастровым номером  23:31:0303000:19, которое также являлось собственником объектов недвижимого  имущества, указанных в заявлении. На основании решения единственного акционера  от 30.04.2015 ОАО «Садовод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Садовод».  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарском краю  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.05.2015 внесена  соответствующая запись. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о  внесении в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя земельного участка с  кадастровым номером 23:31:0303000:19 (с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод»).  Сообщением от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 управление Росреестра отказало  обществу во внесении изменений в ЕГРП о земельном участке в части уточнения  правообладателя со ссылкой на необходимость государственной регистрации перехода  права собственности к вновь образованному юридическому лицу, основаниями которой  являются решение о реорганизации юридического лица и передаточный акт. Заявителю  также указано на необходимость уплаты государственной пошлины за совершение  соответствующего регистрационного действия. Данный отказ общество обжаловало в  судебном порядке. Заявитель также обратился через МКУ «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального  образования Тимашевский район» в Тимашевский отдел управления Росреестра с  заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные  объекты недвижимого имущества от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод». Управление  Росреестра за обществом зарегистрировано право собственности на эти объекты  недвижимости, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи. Постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015  признано незаконным решение управления Росреестра от 09.07.2015 № 23/005/801/2015- 9459 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал регистрирующий орган внести  изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка с  кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод». Окружной  суд указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Садовод» прекратило  деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Садовод». Подача  заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не  

требуется, поскольку право собственности на него возникло у ООО «Садовод» с момента  завершения реорганизации юридического лица. Оспариваемые обществом действия  управления Росреестра являются незаконными. При преобразовании юридического лица  одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении  других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении  учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Поскольку в  рассматриваемом случае новое юридическое лицо не возникает, меняется только его  организационно-правовая форма, в ЕГРП вносятся изменения лишь в отношении  наименования юридического лица. С учетом содержания указанного судебного акта, суды  пришли к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности  противоречит требованиям Гражданского кодекса и нормам Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Вместе с тем, о регистрации перехода права  собственности от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод» на спорные объекты обществу стало  известно в период с октября 2015 года по апрель 2016 года. В арбитражный суд заявление  подано 10.08.2016. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не  заявило. Таким образом, обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд,  предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным  (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы общества о  том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с 24.05.2016 (когда обществу стало  известно о неправомерности отказа регистрирующим органа во внесении записи в ЕГРП о  замене правообладателя) судебными инстанциями отклонен. Сомнения общества в  законности действий, являющихся предметом настоящего спора, являлись достаточным  основанием для обращения в суд с соответствующим требованием. Рассматривая  требование о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных незаконными  действиями управления Росреестра (государственная пошлина, уплаченная обществом за  совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности),  судебные инстанции руководствовались положениями статей 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды установили, что  отказ от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 не являлся необходимой предпосылкой и  непосредственной причиной последующих действий управления Росреестра по  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не обязывал  общество обратиться за регистрацией и уплатить госпошлину за ее совершение. Общество  вправе было дождаться результата рассмотрения дела № А32-26230/2015, а затем  

обратиться в управление Росреестра с соответствующим заявлением с учетом  сложившейся судебной практики либо обратиться в управление Росреестра о внесении в  ЕГРП изменений в части наименования правообладателя объектов, а не о регистрации  перехода прав, и в случае отказа регистрирующего органа – оспорить его в установленном  законом порядке. Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных  незаконным отказом управления Росреестра от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 в  государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:31:0303000:19. Однако такое требование обществом не заявлено. Ввиду  недоказанности обществом состава (всех элементов) убытков, в удовлетворении  соответствующей части требований обществу отказано. Суд первой инстанции также  усмотрел в действиях общества признаки злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса). Недобросовестность позиции заявителя заключается в том, что  после отказа в государственной регистрации по иному объекту недвижимости он  обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты  недвижимости в том порядке, в каком ему было предложено управлением Росреестра.  Согласившись по существу с позицией регистрирующего органа, общество уплатило  необходимую государственную пошлину и, по сути, спровоцировало управление  Росреестра на совершение действий по государственной регистрации перехода права  собственности. После этого, заявитель, действуя уже вопреки собственной позиции,  оспорил в арбитражный суд отказ от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а  также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды неверно  указали дату обращения общества в регистрирующий орган о регистрации перехода права  собственности на спорные объекты (06.07.2015 и 07.07.2015). В указанный период  общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о совершении  регистрационных действий только в отношении одного объект – земельного участка с  кадастровым номером 23:31:0303000:19. Необоснованными являются выводы судебных  инстанций о пропуске обществом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4  статьи 198 Кодекса. Обществу стало известно о нарушении своих прав 24.05.2016  (объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа по делу № А32-26230/2015). В период до принятия указанного судебного акта  общество не могло достоверно знать о том, что его имущественные права (законны  

интересы) нарушены. Поэтому срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса,  необходимо исчислять с указанной даты. Суды неправомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований, признав незаконными действия регистрирующего органа, только  лишь на том основании, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование его  действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013   № 1908-О). Необоснованно суды отказали и во взыскании с Российской Федерации (в  лице Росреестра) убытков в пользу общества. В случае внесения в ЕГРП изменений о  правообладателе в отношении участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19,  общество обратилось бы в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений и  в отношении остальных объектов недвижимости, уплатив при этом государственную  пошлину по 1 тыс. рублей за каждый объект недвижимости (вместо 22 тыс. рублей при  регистрации перехода права собственности). Поэтому между сообщением управления  Росреестра об отказе в государственной регистрации от 09.07.2015 № 23/005/801/2015- 9459 (признанным незаконным судебным актом от 06.06.2016 по делу № А32-26230/2015)  и причиненным обществу имущественным вредом имеется причинная связь. Переход  права собственности на спорные объекты недвижимости государственной регистрации не  подлежал. Поэтому в результате уплаты государственной пошлины за регистрационные  действия в отношении перехода права собственности (признанные незаконными)  обществу причинен имущественный вред. Необоснованными являются и выводы суда  первой инстанции о допущенном злоупотреблении правом со стороны общества, которое  в период с 06.07.2015 по 24.05.2016 пыталось доказать регистрирующему органу, а  впоследствии судам первой и апелляционной инстанций, что при реорганизации  юридического лица в форме преобразования государственная регистрация перехода права  собственности не требуется. Ссылка суда первой инстанции о необходимости обращения  общества в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в ЕГРП изменений в части  наименования правообладателя объектов недвижимости (в случае отказа – оспорить его в  установленном законом порядке) несостоятельна при наличии (получении обществом)  официальной позиции Управления Росреестра по данному вопросу. Заявитель (как  участник гражданского оборота и хозяйствующий субъект, ежедневно использующий  спорные объекты в производственных процессах) не мог на протяжении года ждать  результатов рассмотрения спора по делу № А32-26230/2015. Ссылаясь на  недобросовестность действий заявителя, суд первой инстанции не учел, что без  переоформления объектов недвижимости на общество совершение каких-либо действий с  такими объектами (реконструкция, передача по гражданско-правовым сделкам) было  невозможно.  

Росреестр и управление Росреестра в отзывах указали на несостоятельность  доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  Государственная регистрация перехода права собственности осуществлялась  регистрирующим органом на основании документов, представленных обществом, и в  соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ. Эти действия совершены управлением  Росреестра в период до апреля 2016 года, поэтому вывод судов о пропуске обществом  срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, правомерен. Обстоятельства по делу   № А32-26230/2015 к настоящему спору отношения не имеют. Не доказана вина  регистрирующего органа в причинении обществу ущерба совершенными  регистрационными действиями. Отсутствует также причинная связь между фактом  уплаты обществом государственной пошлины за регистрацию перехода права  собственности в отношении спорных объектов недвижимости и результатами разрешения  спора по делу № А32-26230/2015. Следовательно, податель жалобы не доказал состав  правонарушения, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков, что  влечет отказ в удовлетворении требования общества о взыскании с Российской Федерации  273 тыс. рублей ущерба.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  которую просил удовлетворить.  

Представитель Росреестра, также представляющий Росреестр, возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам  действующего законодательства и представленным доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО «Садовод» являлось  собственником объектов недвижимого имущества, в том числе спорных, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2015  серии 23-АН № 690927, от 01.06.2007 серии23 АД № 155294, от 21.02.2009 серии 23-АЕ   № 350943, от 21.02.2009 серии 23-АЕ № 350946, от 17.09.2013 серии 23-АЛ № 928595,  от 06.10.2010 серии 23-АИ № 266886, от 10.06.2008 серии 23-АД № 883893, от 20.04.2012  серии 23-АК № 323538, от 10.06.2008 серии 23-АД № 883892, от 19.12.2014 серии 23-АН   № 384400, от 05.05.2015 № АА 019866, от 05.05.2015 № АА 019867 и от 29.06.2007 серии  23 АД № 249799 (т. 1, л. д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).  

Также ОАО «Садовод» на праве собственности принадлежал земельный участок  общей площадью 35 208 кв. м с кадастровым номером 23:31:0303000:19 из категории  земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:  Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО «Садовод», секция 3, контур 28.  Право собственности на указанный земельный участок (с видом разрешенного  использования – для эксплуатации существующих строений) возникло на основании  договора купли-продажи от 21.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации  права от 25.12.2009 серии 23-АЖ № 127406).  

12 мая 2015 года на основании решения единственного акционера от 30.04.2015  ОАО «Садовод» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Садовод», о чем  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарском краю  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 16 – 25).  

Общество 06.07.2015 и 07.07.2015 обратилось в регистрирующий орган с  заявлением о внесении в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя участка  с кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод»  вследствие реорганизации (т. 1, л. д. 141 – 144).  

Сообщением от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 управление Росреестра  отказало обществу во внесении изменений в ЕГРП в отношении земельного участка в  части изменения правообладателя, со ссылкой на необходимость государственной  регистрации перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу,  основаниями которой являются решение о реорганизации юридического лица и  передаточный акт. Заявителю также сообщено о необходимости уплаты государственной  пошлины за регистрацию (т. 1, л. д. 145 – 147).  

Данный отказ общество обжаловало в судебном порядке. 

Судами также установлено, что заявитель обратился через МКУ  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  населению муниципального образования Тимашевский район» в управление Росреестра с  заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные  объекты недвижимости от ОАО «Садовод» к ООО «Садовод».  

За обществом зарегистрировано право собственности на данные объекты  недвижимого имущества, о чем в ЕГРП в период с 20.10.2015 по 26.04.2016 внесены  соответствующие регистрационные записи, которому регистрирующим органом выданы  свидетельства о праве собственности (т. 1, л. д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46 – 50).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по  делу № А32-26230/2015 отменены решение и апелляционное постановление. Признано  

незаконным решение управления Росреестра от 09.07.2015 № 23/005/801/2015-9459 об  отказе в государственной регистрации. Суд обязал регистрирующий орган внести  изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка с  кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО «Садовод» на ООО «Садовод». Окружной  суд признал правильной позицию общества о том, что при реорганизации юридического  лица в форме преобразования подача заявления о государственной регистрации перехода  права на недвижимое имущество не требуется, поскольку право собственности на него  возникло у общества с момента завершения реорганизации юридического лица.  

Полагая, что действия управления Росреестра по регистрации перехода права  собственности на спорные объекты недвижимости незаконны и нарушают его права,  общество оспорило их в арбитражный суд. Общество просило также взыскать с публично- правового образования ущерб, причиненный незаконной регистрацией, составляющий  разницу между размером уплаченной государственной пошлиной (за регистрацию  перехода права собственности) и пошлиной, подлежащей уплате (за внесение изменений в  ЕГРП при реорганизации в форме преобразования).  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий:  их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Судебные инстанции при разрешении спора, принимая во внимание содержание  постановления кассационного суда по делу № А32-26230/2015, пришли к вводу о  незаконности оспариваемых регистрационных действий в отношении объектов  недвижимости общества. Однако суды отказали в удовлетворении требований в связи с  пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.  

Судебные инстанции исходили из того, что о регистрации перехода права  собственности на спорные объекты обществу было известно в период с октября 2015 года  по апрель 2016 года. В арбитражный суд заявление подано 10.08.2016, то есть с  пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  обществом не заявлено.  

Между тем судебные инстанции не учли следующее. 

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013   № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса  для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из  того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлениях от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также  сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В  названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на  подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении  своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было  узнать о таком нарушении.  

В решении от 23.12.2005 № 13680/05 Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок заявителем не  пропущен, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов он узнал после  получения постановления суда общей юрисдикции, в мотивировочной части которого  содержалось толкование оспариваемых актов Правительства Российской Федерации. До  

ознакомления с названным постановлением суда общей юрисдикции у заявителя не было  оснований для такого толкования оспариваемых актов. Данное обстоятельство и повлекло  обращение заявителя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.  

В решении от 12.03.2009 № ВАС-12659/08 Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации установил, что муниципальное образование получало арендные платежи за  переданные в аренду земельные участки вплоть до июня 2008 года. О прекращении  арендных платежей в связи с отнесением спорных участков к объектам федеральной  собственности арендатор сообщил заявителю письмом от 22.08.2008. Довод  заинтересованного лица о пропуске срока в связи с тем, что оспариваемый  ненормативный правовой акт опубликован в «Собрании законодательства РФ» 21.11.2005,  отклонен. Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что срок,  предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, на основании какого-либо Федерального  закона должен исчисляться иным образом. Поэтому суд считает, что с заявлением о  признании недействительным ненормативного акта заявитель обратился в пределах  установленного срока.  

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания  незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и  законных интересов. В этой связи вывод судебных инстанций о пропуске срока в связи с  тем, что о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости  обществу было известно в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, не может быть  признан окружным судом правильным. О том, что право общество нарушается (а действия  регистрирующего органа незаконны), не знал не только заявитель, но и суды первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А32-26230/2015 (отказавшие обществу  в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:31:0303000:19). При разрешении данного спора судебные инстанции не учли  приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  

обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом  законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и  объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи  287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению  дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть, что положения  Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  Гражданского кодекса.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В данном случае обществом была получена официальная позиция Управления  Росреестра по вопросу о внесении в ЕГРП изменений в части наименования  правообладателя объекта недвижимости, правовой режим которого не отличался от  спорных объектов. Заявитель (участник гражданского оборота и хозяйствующий субъект,  использующий спорные объекты в производственных процессах), осознавая, что без  

переоформления объектов недвижимости на общество совершение каких-либо действий с  таким имуществом (реконструкция, передача по гражданско-правовым сделкам)  невозможно, вынужден был (не имея альтернативы) обратиться в регистрирующий орган  за регистрацией перехода права собственности. Подход же, предложенный судами первой  и апелляционной инстанций, означает, что значительная часть принадлежащих обществу  объектов недвижимости не должна была участвовать в гражданском обороте, а сам  заявитель на протяжении длительного периода времени – нести убытки, ожидая  результатов разрешения спора по делу № А32-26230/2015.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Государственная пошлина уплачена  заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное  поручение от 29.3.2017 № 495).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А32-27684/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 Н.С. Мазурова