ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52564/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Металлург»: не явились, извещены;от ООО «СК Спецстрой»: ФИО2, по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Дом культуры Металлург» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-52564/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО «СК Спецстрой» к Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры Металлург» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Дом Культуры «Металлург» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 433 797,88 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 59 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-52564/17 требования ООО «СК Спецстрой» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением культуры «Дом Культуры «Металлург» (заказчик) и ООО «СК Спецстрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.280005 от 03.10.2016 на выполнение работ по ремонту дома культуры и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту дома культуры в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). 

Цента контракта 9 398 518,35 руб. (п. 2.1 контракта), с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2016.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на сумму 9 398 518,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 12.12.2016, подписанными заказчиком без замечаний. 

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.05.2017, согласно которому задолженность ответчика на указанный момент составляла 6 898 518,35 руб. 

Согласно п.2.5, 4.8 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи- приемки работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявляемых подрядчиком заказчику счетов, счетов-фактур на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи – приемки работ. 

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил (с учетом частичной оплаты) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Однако ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику по актам приемки выполненных работ, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В своей апелляционной жалобе Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Металлург» указало, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, Муниципальное учреждение культуры «Дом Культуры «Металлург» является заказчиком по спорному контракту.

 Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты по контракту вызвана непоступлением денежных средств из бюджета Московской области, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 (ред. от 19 апреля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.2 контракта в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одно трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор возмездного оказания услуг № 8/1- 06-07 от 27.06.2017 и платежное поручение №605 от 29.06.2017. 

Поскольку факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-52564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина