928/2023-67021(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-92305/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 14.02.2023 № 78/3273/23),  

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  по делу № А56-92305/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), решения  от 02.09.2022 № 78/20307/22 и предписания от 02.09.2022 № 78/20308/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое решение Управлением вынесено с превышением полномочий и в  отсутствие законных оснований.  

В судебном заседании представитель Управления, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее  рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение  (организатор торгов) на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет  опубликовало извещение № 060722/5745079/01 о проведении аукциона на  право заключения договора аренды нежилого здания «Склад спортинвентаря»  (кадастровый номер 78:38:1112401:117) площадью 45,9 кв. м, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е.  

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия организатора  торгов, выразившиеся, по мнению заявителя, в том числе в установлении  неправомерного ограничения к форме подачи заявок.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от  02.09.2022 № 78/20307/22, согласно которому жалоба в указанной части  признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения признаны нарушения  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и  пункта 51 приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения  конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества,  в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса» (пункт 2); заказчику решено выдать  предписание (пункт 3).  

Согласно предписанию от 02.09.2022 № 78/20307/22 организатору торгов в  срок до 19.09.2022 предписано аннулировать аукцион (пункт 1) и представить  доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган (пункт 2).  

Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  соответствия оспариваемых решения и предписания Управления нормам  действующего законодательства.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;  предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения  конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях  обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения  товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования  товарных рынков.  

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков  (статья 1 Закона № № 135-ФЗ).  

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  

каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В качестве признаков ограничения конкуренции упомянутый Закон   № 135-ФЗ в пункте 17 статьи 4 называет установление органами  государственной власти, органами местного самоуправления, организациями,  участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,  при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Делая вывод о нарушении Учреждением императивного запрета,  установленного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, на совершение действий,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции при проведении торгов, антимонопольный орган счел,  что организатор торгов ограничил права заявителей в выборе формы подачи  заявок на участие в аукционе, что не соответствует целям проведения торгов,  которые в свою очередь, направлены на привлечение наибольшего числа  заинтересованных лиц.  

Согласно Закону о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты  должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ  организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из  правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.  

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке  путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен  применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и  законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки  для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629,  от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).  

В рассматриваемом случае антимонопольным органом при рассмотрении  данного спора не было представлено доказательств того, что оспариваемое  ФИО2 условие документации привело к созданию  административного барьера участия в аукционе и необоснованному  ограничению количества его участников.  

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по  рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с  законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения  указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии  обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и  законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате  нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка  размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на  участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При  этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать  нарушение своих прав или законных интересов.  

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не  подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению  антимонопольным органом.  

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО2  не представил доказательства подачи заявки на участие в аукционе,  

не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного  представления организатору торгов необходимых документов. Следовательно,  Ануфриев А.А. не мог быть отнесен антимонопольным органом к  предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории  лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при  рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.  

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае у  Управления не имелось установленных законом полномочий при вынесении  оспариваемого решения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими  неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция  полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2023 по делу № А56-92305/2022 следует отменить, заявление  Учреждения - удовлетворить.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-92305/2022 отменить.  

Требование Федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.  

Признать недействительными решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.09.2022 № 78/20307/22 и  предписание от 02.09.2022 № 78/20308/2022.  

Председательствующий Е.А. Аникина  Судьи Л.Б. Мунтян  

И.Г. Савицкая