СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4559/2022(2)-АК

Дело № А60-34362/2020

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена     19 февраля 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от11.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа

вынесенное в рамках дела №А60-34362/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2020 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 18.11.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 04.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 25.09.2023 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, не освобождать от исполнения обязательств перед ТСЖ «8 Марта-130».

17.10.2024 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о выдаче исполнительного листа, по которому заявитель просил выдать нарочно представителю заявителя исполнительный лист по настоящему спору следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» 1 585 543 руб. 96 коп.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку правило о не освобождении является специальным и императивным; вопрос об освобождении должника от обязательств ПАО «Т Плюс» не исследовался судом, отсутствие в определении от 25.09.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина вывода суда о применении пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований ПАО «Т Плюс» само по себе не ведет к освобождению должника от исполнения обязательств и не лишает ПАО «Т Плюс» права на получение исполнительного листа.

Отмечает, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-38173/2016; определением от 15.03.2019 судом по указанному делу установлено, что ФИО2 совершены действия по выводу денежных средств ТСЖ «8 Марта-130», по росту кредиторской задолженности, а также по причинению убытков подконтрольному обществу. Суд установил недобросовестное поведение должника, что стало основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отказав в выдаче исполнительного листа ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции фактически освободил должника от ответственности за его недобросовестное поведение, что является грубым нарушением фундаментальных положений гражданского права, а также нарушением прав и законных интересов ПАО «Т Плюс». Таким образом, определение от 26.12.2024 об отказе в выдаче исполнительного листа основано на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, а также нарушает основные начала гражданского законодательства. Так же заявитель считает, что определение от 26.12.2024 противоречит единообразному подходу, который сложился в судебной практике, что является нарушением основных конституционных предписаний.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указано судом и следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2020 по делу №А60-38173/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9 по обязательствам ТСЖ «8 Марта-130» в сумме 15 035 292 руб. 15 коп. С ФИО6, ФИО9 взыскано солидарно в пользу ООО «Лик» 2 247 076 руб.; в пользу ООО «БизнесКонсалтинг» 9 619 575 руб.; в пользу ФИО7 1 289 603 руб. 13 коп.; в пользу ФИО8 243 882 руб. 42 коп.; в пользу ТСЖ «8 Марта-130» 1 635 155 руб. 60 коп. 

Определением суда от 09.03.2021 по настоящему делу требования ТСЖ «8 Марта-130» в размере 1 635 155 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. 

Определением суда от 04.06.2021 по делу №А60-38173/2016 произведена замена взыскателя ТСЖ «8 Марта-130» в отношении права требования о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в сумме 1 585 543 руб. 96 коп. на ПАО «Т Плюс». 

Определением суда от 13.10.2021 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора ТСЖ «8 Марта-130» на ПАО «Т Плюс» с требованием в размере 1 585 543 руб. 96 коп. 

Определением суда от 25.09.2023 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при этом судом определено не освобождать от исполнения обязательств перед ТСЖ «8 Марта-130», ООО «ЛИК», ООО «БизнесКонсалтинг», ФИО7, ФИО8 в общей сумме    13 375 070 руб. 90 коп.

Судом при этом установлено, и следует из отчета финансового управляющего, что в реестр требований кредиторов включены требования, вытекающие из привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта-130». 

Так, согласно представленным в материалы дела документам, определением суда от 31.08.2020 по делу №А60-38173/2016 ФИО2, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта-130» в сумме 15 035 292 руб. 15 коп.

С ФИО2, ФИО9 в пользу ООО «Лик» солидарно взыскано 2 247 076 руб. С ФИО2, ФИО9 в пользу ООО «БизнесКонсалтинг» солидарно взыскано 9 619 575 руб. С ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО7 солидарно взыскано 1 289 603 руб. 13 коп. С ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО8 солидарно взыскано 243 882 руб. 42 коп. С ФИО2, ФИО9 в пользу ТСЖ «8 Марта-130» солидарно взыскано 1 635 155 руб. 60 коп.

Суд, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-38173/2016, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта-130», отказал в применении к ФИО2 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств непосредственно перед ТСЖ «8 Марта-130», ООО «ЛИК», ООО «БизнесКонсалтинг», ФИО7, ФИО8 в общей сумме   13 375 070 руб. 90 коп. Процедура банкротства в отношении должника завершена, однако правило об освобождении от исполнения обязательств перед поименованными кредиторами к должнику не применено.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче ПАО «Т Плюс» исполнительного листа, исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника завершена, в определении о завершении не указано на отказ в освобождении ФИО2 от обязательств перед ПАО «Т Плюс», принял во внимание, что определение о завершении вступило в законную силу, обществом не обжаловано, а в исправлении соответствующей описки (опечатки) в тексте определения отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.04.2021 по делу №А60-36362/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

В рамках дела №А60-38173/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «8 Марта-130». 

Определением суда от 31.08.2020 по делу №А60-38173/2016 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО9 в пользу ТСЖ «8 Марта-130»                 1 635 155 руб. 60 коп. 

Определением суда от 09.03.2021 в рамках настоящего дела требования ТСЖ «8 Марта-130» в размере 1 635 155 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 13.10.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ТСЖ «8 Марта-130» на ПАО «Т Плюс» с требованием в размере 1 585 543 руб. 96 коп. 

Соответственно, требование ПАО «Т Плюс» основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно ч.ч. 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование кредитора как раз возникло и включено в реестр из требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В рассматриваемом случае не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и статья 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 №305-ЭС24-1191.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению. ПАО «Т Плюс» следует выдать исполнительный лист на установленный актуальный размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Т Плюс», а именно, 1 576 740 руб. 52 коп. (1 585 543 руб. 96 коп. требование кредитора согласно реестра – 8 803 руб. 44 коп. погашенное требование кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о выдачи исполнительного листа.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.12.2024 полежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу №А60-34362/2020 отменить.

Заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ПАО «Т Плюс» исполнительный лист следующего содержания: 

«Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 576 740 руб. 52 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич