/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9822/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                              Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-9822/2016 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское Президентское кадетское училище» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1, ИНН 7204192631, ОГРН 1137232046368), акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (119021, город Москва проспект Комсомольский, дом 18, корпус 3, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Гнездилова Н.В.) в заседании участвовали представители: Министерства обороны Российской Федерации – Нестерова У.Ю. по доверенности от 19.12.2016; акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - Дудина В.С. по доверенности от 13.09.2017; публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Тараткина Т.А. по доверенности от 29.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тюменское Президентское кадетское училище» (далее – учреждение) о взыскании 7 230 258 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2015 года, 644 039 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 22.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество «РЭУ»).

В ходе судебного разбирательства общество «СУЭНКО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило исковые требования, просило взыскать:

- с учреждения 6 240 498 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2015 года, 862 385 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с общества «РЭУ» 779 792 руб. 30 коп. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года, 109 151 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований принято судом.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества «СУЭНКО» взыскано 6 240 498 руб. 72 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2015 года, 862 385 руб. 60 коп. штрафных санкций за период с 11.03.2015 по 11.11.2016, а также 55 956 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «РЭУ» в пользу общества «СУЭНКО» взыскано 779 792 руб. 30 коп. стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя по трассам за период с февраля по октябрь 2015 года, 109 151 руб. 69 коп. штрафных санкций за период с 11.03.2015 по 11.11.2016, а также 6 414 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что лицом, обязанным в силу государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны  организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ (далее – государственный контракт) оплачивать тепловую энергию, переданную истцом на объекты недвижимого имущества, принадлежащие учреждению, является общество «РЭУ», а учреждение не имело права производить оплату этой тепловой энергии.

Общество «СУЭНКО» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отклоняет доводы Минобороны и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «РЭУ» в письменных возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 1, строения 1-8, 10. Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление учреждению.

Учреждению также принадлежит теплопроводная сеть, протяженностью 1 104 м, расположенная по адресу: город Тюмень, ТП 1 - улица Льва Толстого, дом 1 (далее – сеть).

На основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением, от 01.10.2014 № 15 (далее – договор безвозмездного пользования) сеть передана в безвозмездное пользование обществу «РЭУ» (приложение № 1 «Перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставляемых в безвозмездное пользование обществу «РЭУ»).

Договорные отношения между учреждением и обществом «СУЭНКО» отсутствуют.

Между тем общество «СУЭНКО» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты учреждения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

У учреждения имеется введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, однако показания приборов учета за спорный период истцу не передавались.

В отсутствие информации о показаниях приборов учета истец произвел расчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению послужило наличие непогашенной им задолженности за тепловую энергию в период с февраля по октябрь 2015 года в сумме 6 240 498 руб. 72 коп.

Судами также установлено, что общество «РЭУ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций.

Во исполнение указанного распоряжения между Минобороны (государственный заказчик) и обществом «РЭУ» (исполнитель) заключен государственный контракт, со сроком действия с 01.01.2013 до 30.08.2015.

Возражения Минобороны сводятся к тому, что в соответствии с этим государственным контрактом лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную учреждению, является общество «РЭУ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 120, пункта 1 статьи 131, статьи 210, пункта 1 статьи 296, статей 309, 539, 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд исходил из того, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось учреждение, следовательно, последнее является обязанным лицом по оплате ресурса.

Также судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

При этом судом произведен самостоятельный расчет санкций за указанный истцом период на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и исковые требования в части санкций удовлетворены как взыскание законной неустойки, но в пределах размера заявленного обществом искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы Минобороны о том, что обязанным лицом по оплате потребленной учреждением тепловой энергии является общество «РЭУ», а не учреждение, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А70-2182/2015 судом установлено, что договор теплоснабжения между обществом и обществом «РЭУ» не заключен.

Также судом учтено то обстоятельство, что обществу «РЭУ» по договору безвозмездного пользования переданы только тепловые сети, тогда как объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения, находятся в пользовании последнего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Представление сведений приборов учета является обязанностью абонента, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления показаний приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). 

В данном случае абонент не воспользовался своим правом на представление учетных сведений и при наличии у него введенного в эксплуатацию расчетного прибора учета, соответственно, исчисление истцом ресурса расчетным методом обусловлено самими действиями ответчика.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось учреждение, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и в части санкций за несвоевременную оплату потребленной энергии. Последние судами верно квалифицированы как законная неустойка (пункт 42 Постановления № 7).

Судами также обоснованно отклонены возражения Минобороны, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на общество «РЭУ», поскольку оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны организации. Указанные обстоятельства не освобождают фактического владельца объекта от установленной законом обязанности по оплате потребленной таким объектом энергии и не должны служить препятствием для реализации прав энергоснабжающей организации на получение соответствующего денежного эквивалента переданного ресурса.

Истец участником правоотношений между обществом «РЭУ» и Минобороны не является. 

Таким образом, при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна