АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Бедериной  М.Ю.,

								 Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколас использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.)  и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу№ А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Сибинвест» (город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Проценко Павлу Анатольевичу (ИНН 550103304969)о признании сделок недействительными.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов          по Омской области.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича Хабаров М.А. по доверенности от 02.08.2017, индивидуального предпринимателя Проценко Павла Анатольевича  Сливенко М.Ю. по доверенности от 05.06.2017, акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Столяров О.А.по доверенности от 07.12.2016.

Суд установил:

решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Омской области общество             с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Василенко Владимир Константинович (далее – конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

 - сделки по передаче векселей индивидуальному предпринимателю Проценко Павлу Анатольевичу (далее - ИП Проценко П.А.) от 18.04.2016и о применении последствий недействительности сделки в виде обязанияИП Проценко П.А. возвратить должнику простые векселя серииВС № № 0433279, 0433278, 0433277, 04333276, 0433275, 0433274, 0433273, 0433273 номиналом 200 000 руб. каждый на общую сумму 1 600 000 руб.;

- сделки по погашению задолженности от 19.05.2016перед ИП Проценко П.А. по договору займа от 24.08.2015 в размере2 507 743,08 руб. и о применении последствий недействительности сделкив виде обязания ИП Проценко П.А. возвратить в конкурсную массу должника 2 507 743,08 руб.

Определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство          по страхованию вкладов» (далее - АО «Мираф-Банк», кассатор) просило отменить определение суда и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд              Омской области, указав, что суды ошибочно посчитали не доказанными осведомлённость Проценко П.А. о неплатёжеспособности ООО «Сибинвест», его аффилированность по отношению к должнику, наличие схемы по выводу активов из АО «Мираф-Банк» через Проценко П.А. и ООО «Сибинвест». 

По мнению кассатора, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку: при осуществлении расчётов с ИП Проценко П.А. 18.04.2016, 06.05.2016 и 19.05.2016 ему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве; ООО «Сибинвест»по состоянию на 18.04.2016, 06.05.2016 и 19.05.2016 имело признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствуют требования кредиторов,не исполненные должником и включённые в реестр требований кредиторов; ИП Проценко П.А. было известно о неплатёжеспособности должника,что подтверждают обстоятельства неисполнения должником обязательств      по договору займа, по выводу активов ОА «Мираф-Банк»; исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ИП Проценко П.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибинвест». 

         В судебном заседании представитель ОА «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить обжалуемые судебные акты, дело направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Представители конкурсного управляющего должником                             и ИП Проценко П.А. просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-13849/2015, вступившим в законную силу 09.03.2016,с ООО «Сибинвест» в пользу ИП Проценко П.А. взысканы 4 660 000 руб. задолженности по договору займа от 24.08.2015, 46 300 руб. государственной пошлины.

После возбуждения исполнительного производства                                    между ИП Проценко П.А. (займодавец) и ООО «Сибинвест» (заёмщик) подписан акт приёма-передачи векселей от 18.04.2016, согласно которому ООО «Сибинвест» передаёт ИП Проценко П.А. простые векселя                 ПАО «Сбербанк России» серии ВД №№ 0433279, 0433278, 0433277, 0433276, 0433275, 0433274, 0433273, 0433273 номиналом 200 000 руб. каждый              на общую сумму 1 600 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по договору займа от 24.08.2015.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем со счётаООО «Сибинвест», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу              ИП Проценко П.А. были списаны денежные средства в погашение задолженности перед ИП Проценко П.А. по договору займа от 24.08.2015          в размере 2 507 743,08 руб.

Сославшись на то, что, указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды двух инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления,           может быть признана арбитражным судом недействительной                        при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены                  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности                    или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом                          или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона                 о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),     не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее           чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,                      то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных                    им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,                      если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,     срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,      одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,               чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи   или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,                      которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособностиили недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопросао том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относятся следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбойоб отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотекипо банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено совершение оспариваемых сделок в пределах сроков, определённых пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Законао банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016, оспариваемые сделки совершены 18.04.2016, 19.05.2016).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что исполнение обязательств должникомперед ИП Проценко П.А. после вступления решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-13849/2015 в законную силу; наличие трудовых отношений между Проценко П.А. и АО «Мираф-Банк»        в отсутствие доказательств доступа Проценко П.А. в силу служебных полномочий к сведениям о состоянии расчётов должника с иными кредиторами и информации о финансовом положении ООО «Сибинвест»         в официальных источниках, не подтверждают осведомлённость                      ИП Проценко П.А. о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок. 

Судами первой и апелляционной инстанций с учётом представленныхв материалы дела доказательств дана надлежащая правовая оценка утверждениям АО «Мираф-Банк» о том, что ИП Проценко П.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибинвест» в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также об участииИП Проценко П.А. и ООО «Сибинвест» в выводе активов АО «Мираф-Банк», по итогам которой изложенные доводы отклонены.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства,не установив условий недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали                в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств                        по обособленному спору, что не входит в полномочия суда                            при кассационном производстве.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской областии постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А46-9018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					    О.В. Ишутина

 

         Судьи									    М.Ю. Бедерина

                                                                                             С.А. Мельник