Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23473/2018

12 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корсак»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании 172 690 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лица: 

1) ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность)

2) не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 167 690 руб., причиненных затоплением помещений на цокольном этаже дома № 113 по ул. Н. Островского в результате засорения канализационной системы, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме  5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО «НОВОГОР-Прикамья» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что ответственным лицом по возмещению убытков является ответчик, т.к. не предпринял мер по надлежащему содержанию и проведению ремонта сети водоотведения. 

Ответчик и третье лицо ООО «УК ПГС-Сервис» в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, считает, что истцом не доказан факт повреждения недвижимого имущества в результате затопления, ответчик не является причинителем вреда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ООО «Корсак» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 266,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами 59 АК 811938 от 28.02.2005 и 59 АК 811939 от.28.02.2005.

09.05.2018 в результате засорения канализационной системы произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности помещений. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования аварийного объекта инженерной инфраструктуры от 09.05.2018, составленным при участии представителей администрации Свердловского района г. Перми, ООО «Новогор-Прикамье», из которого следует, что подпор (засор) произошел на канализационной сети, владелец которой                               не установлен. Засорение устранено силами ООО «Новогор-Прикамье»; актом устранения аварийной ситуации от 09.05.2018, составленным при участии представителей администрации Свердловского района г. Перми, ООО «Новогор-Прикамье», из которого следует, что по адресу: 

<

...>, произведена промывка сети канализации ДУ 150 мм.

25.05.2018 комиссией в составе представителей ООО «Новогор-Прикамье» и представителя ООО «Корсак», в отсутствие надлежащем образом уведомленной администрации Свердловского района г. Перми, составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым при осмотре зафиксировано наличие следов затопления, в том числе, повреждение покрытия пола (ламината), офисной мебели (в виде вздутия), помещения № 4, 7, 8, 9, 6, 12, 10. Также в акте указано, что 09.05.2018 засорение произошло на наружной сети водоотведения ДУ 150 мм, владелец которой не установлен. Приложением к акту является копия схемы расположения сети водоотведения и места засорения, а также копия факсограммы, направленной в адрес администрации Свердловского района г. Перми.

Из экспертного заключения №3-20180607/1, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 167 690 руб.

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра № 20180618 от 18.06.2018, в котором зафиксированы все выявленные повреждения. Акт осмотра составлен с участием представителей ответчика, которые от подписи в данном акте отказались. При этом, ответчик получил извещение о проведении осмотра 08.06.2018, что подтверждается накладной курьерской службы «Стрела».

Услуги по проведению экспертного заключения стоимостью 5 000 руб. оплачены истцом на основании договора №Э-20180607/1 от 07.06.2018, выставленного счета на оплату по платежному поручению № 23 от 08.06.2018.

Истец, полагая, что в результате неправомерного бездействия ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно требований ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный участок канализационной сети, в результате засорения которого произошло затопление помещений истца, является бесхозяйным (иного суду не доказано).

       Согласно пункту 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 «авария» представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.

Факт произошедшей аварии системы канализации и размер убытков, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                 не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

  Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Пермь» за счет казны данного муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корсак» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) убытки в сумме 172 690 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 180 (Шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3