СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12169/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А50-19109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2025., ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, диплом, паспорт.  

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом. 

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс», на решение Арбитражный суд Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-19109/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского городского округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, задолженности по договору займа, задолженности за компенсацию расходов на получение банковской гарантии, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (далее – истец, общество «Стройпрестиж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее – ответчик, общество «Тонус плюс») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 01/14/09-2021 от 17.09.2021 в размере 5 731 466 руб. 50 коп., задолженности по договору займа в размере 246 567 руб. 17 коп., задолженности за компенсацию расходов на получение банковской гарантии в размере 83 720 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского городского округа Пермского края» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 961 753 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 010 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности на стоимость генподрядных услуг. Ответчик, со ссылкой на статью 709 ГК РФ, указывает, что между сторонами фактически имелись отношения генерального подряда, поскольку договор субподряда от 17.09.2021 № 01/14/09-2021 был заключен сторонами для исполнения муниципального контракта от 14.09.2021 № 7, заключенного между обществом «Тонус Плюс» и МКУ «ОКС администрации Верещагинского городского округа Пермского края». Размер вознаграждения общества «Тонус Плюс» как генподрядчика рассчитывается как разница между стоимостью работ по контракту № 7 и договору субподряда, и в случае выполнения всех работ должен составлять, округленно 2,7% от цены контракта №7. Поскольку контракт № 7 в виду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, сумма вознаграждения должна рассчитываться от полной стоимости фактически принятых заказчиком работ, за вычетом стоимости работ, выполненных самим генподрядчиком.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки до 100 000 руб., суд не дал оценку доводам ответчика о неверном расчете неустойки, в том числе некорректном определении периода начисления неустойки, не установил сумму неустойки, которая является обоснованной с целью дальнейшего применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, учитывая приведенные доводы и обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена, но до размера не менее 6 000 000 руб.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на получение банковской гарантии № 589616.

Так, по мнению ответчика, в отсутствие правовых оснований и с учетом фактических обстоятельств, данное требование удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного 20.02.2025. 

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предложено сторонам представить информационные расчеты неустойки за нарушение сроков выполнения работ с применением нового, утвержденного графика выполнения работ и с указанием окончательного срока выполнения отдельного этапа (при наличии его выполнении) с указанием конкретных актов по форме КС-2, а в случае не выполнения отдельного этапа работ указать срок, до которого подлежит начислению неустойка (с учетом того, что основной заказчик в одностороннем порядке отказался от контакта 06.10.2022, либо имеется иная дата прекращения истцом выполнения работ на объекте); сведения о фактическом прекращении выполнения работ обществом «Стройпрестиж».

Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены информационные расчеты неустойки и штрафов. Также истцом к расчету приложены дополнительные документы, которые ранее были приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Истец пояснил, что данные документы приложены для целей удобства суда апелляционной инстанции при изучении информационных расчетов штрафных санкций. 

Судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные документы к информационным расчетам истца не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая, что переписка сторон, акты выполненных работ, имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется.

Ответчиком во исполнение определения суда от 28.01.2025 представлен информационный расчет штрафных санкций. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между обществом «Тонус Плюс» (подрядчик) и обществом «Строй Престиж» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 01/14/09-2021, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить все работы в рамках государственного муниципального контракта № 7 от 14.09.2021, идентификационный код закупки: 213593318137959330100100020010000414 заключенного между ООО «Тонус Плюс» (Подрядчик) и МКУ «Отдел капитального строительства администрации Верещагинского городского округа Пермского края» (заказчик), по «Реконструкции плоскостных спортивных сооружений городского стадиона» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные графиком проведения строительно-монтажных работ и графиком приемки выполненной работы (приложение № 2), по цене в соответствии со сметным расчетом (приложение № 3). 

Объем, содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3.1 цена договора (подлежащей выполнению работы), определяется на основании локального сметного расчета и составляет 81 590 000 руб., в том числе НДС 20% 13 598 333 руб. 33 коп.

Договором предусмотрен аванс в размере 11 400 000 руб., который выплачивается субподрядчику в течение 1 рабочего дня с даты получения авансового платежа подрядчиком от заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что истец  во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 33 938 774 руб. 80 коп.

Оставшаяся после частичной оплаты часть стоимости работ, составила 5 731 466 руб. 50 коп. 

Кроме того, как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 07.09.2021 заключен договор займа (процентного), по которому заимодавец (общество «Строй Престиж») передает заемщику (обществу «Тонус Плюс») процентный заем на сумму 446 567 руб. 17 коп. для оплаты банковской гарантии, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на него в обусловленный срок (п. 1.1).

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или одномоментно, но не позднее 28.02.2022 (п. 2.2 договора).

Между тем, сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена истцу.

Также как следует из искового заявления, у ответчика имеется задолженность за компенсацию расходов на получение банковской гарантии № 589616 в размере 83 720 руб. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 17.09.2021 составляет 5 731 466 руб. 50 коп., задолженность по договору займа от 07.09.2021 составляет 246 567 руб. 17 коп., задолженность за компенсацию расходов на получение банковской гарантии № 589616 составляет 83 720 руб. 

При рассмотрении дела ответчиком в отзыве на иск заявлено о сальдировании встречных требований ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также стоимости генподрядных услуг.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ доказан, указав, что ввиду не направления ответчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес общества «Строй Престиж» ответчиком, выполненные истцом по договору строительного субподряда от 17.09.2021 № 01/14/09-2021 работы считаются принятыми ответчиком. 

Вместе с тем, суд, установив, что у субподрядчика перед подрядчиком имеются встречные обязательства (неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором), о которых заявил подрядчик в отзыве на иск, пришел к выводу о наличии оснований к зачету. 

Суд первой инстанции рассматривая требования ответчика по размеру штрафных санкций, пришел к выводу о их несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательств, учитывая компенсационную функцию неустойки, уменьшил ее и установил сумму штрафных санкций, подлежащую к сальдированию встречных обязательств по договору в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость генподрядных услуг не усмотрел, поскольку сторонами в договоре не согласовано условие о самом факте оказания генподрядных услуг ответчиком и их стоимости, доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг генподряда не представлено, счета-фактуры на генподрядные услуги не составлены.

С учетом изложенного, в результате сальдирования встречных обязательств по договору субподряда от 17.09.2021 №01/14/09-2021, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 631 466 руб. 50 коп. (5 731 466,50 – 100 000,00). 

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, признал требования о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 07.09.2021 в размере 246 567 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для взыскания с ответчика 83 720 руб. денежных средств, оплаченных платежными поручениями №№ 305, 306 от 16.12.2021 на сумму 41 860 руб. каждое за компенсацию расходов на получение банковской гарантии № 589616, признал указанное требование подлежащим удовлетворению. 

Наличие задолженности размере 5 731 466,50 руб. и долга по договору займа в сумме 246 567 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат возражения относительно вышеназванных сумм. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость генподрядных услуг в сумме 913 244 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствие со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу указанной нормы генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Учитывая, что положения пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ носят императивный характер, договором строительного подряда должны быть предусмотрены конкретные случаи, когда услуги, перечисленные в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, должны быть оплачены подрядчиком, а также условия их оплаты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют условия об обязанности истца (субподрядчика) по оплате ответчику (генподрядчику) услуг генподряда. 

Таким образом, доводы общества «Тонусплюс» о том, что средства в общей сумме 913 244 руб. 70 коп. составляют стоимость генподрядных услуг, а также обстоятельства возникновения у общества Стройпрестиж» обязанности по их оплате, не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно информационному расчету ответчика, представленному во исполнение требований суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 764 693 руб. 10 коп. 

Расчет неустойки произведен по каждому виду работ по дату фактического выполнения конкретного этапа работ, а в случае не выполнения этапа работ ответчик расчет производит по дату 16.10.2022.

Данная дата обусловлена тем, что основным заказчиком в адрес ответчика была направлено уведомление об одностороннем отказе от договора 06.10.2022, которое размещено в системе ЕИС. Учитывая положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по мнению ответчика неустойку следует рассчитывать по 16.10.2022 по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не учтено следующее. 

Взаимоотношения сторон регулируются самостоятельным договором подряда. 

Так, в пункте 6.19 договора предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора, технического задания или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ); в иных случаях предусмотренных законодательством случаях. 

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от договора не направлял, однако из акта проверки, составленного между ответчиком и основным заказчиком МКУ «Отдел капитального строительства» от 14.10.2022 следует, что был произведен осмотр фактически выполненных работ, а также в соответствии с письмом ответчика от 03.10.2022 осуществлена передача объекта (данный акт представлен через систему Мой арбитр ответчиком 19.02.2024). 

В письме от 12.09.2022 истец заявил ответчику о полном приостановлении работ по договору, предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по причине существенного роста на строительные материалы. В данном письме также содержится ссылка, что в случае не достижения соглашения по данному вопросу, истец будет вынужден инициировать расторжение договора в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 58-60). 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнение истцом работ на объекте после 12.09.2022, с учетом письма № 217 от 03.10.2022 о передаче объекта заказчику суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, которые истцом не выполнены следует рассчитывать по дату 12.09.2022. 

Ссылка ответчика на акт № 7 от 07.04.2023, подписанный МКУ и ответчиком не имеет правового значения, в рамках договорных отношений между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным расчет истца о размере неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам в размере 41 838 руб. 93 коп. Расчет истцом выполнен с учетом нового утвержденного графика производства работ, и полностью соответствует датам фактического выполнения отдельных этапов. 

Сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 представлены информационные расчеты неустойки и штрафов в виде таблиц. 

Так, например работы по устройству основания под наливное резиновое покрытие Тип II (ПГС, щебень, бортовые камни) (в таблице работы под номером 7) должны быть выполнены 15.05.2022. По расчету истца данные работы выполнены 25.02.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.02.2022 с приложением журналов учета выполненных работ (т. 4 л.д. 13-22). 

Тогда как дата 21.09.2022 указанная ответчиком документально не подтверждена. 

В расчете истца работы по устройству основания под синтетическое покрытие Тип 1 выполнены 15.03.2022, срок выполнения данного этапа работ по новому графику 17.07.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.03.2022 (т. 4 л.д. 26-43), тогда как по расчету ответчика данный вид работ не выполнен (в таблице работы под номером 18). 

Работы, перечисленные в таблицах под номерами с 19 по 23, 30 - 32 по данным ответчика истцом не выполнены, однако им не учитывается, что в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к договору данные виды работ должен был выполнить непосредственно ответчик.       

По расчету ответчика общий размер штрафов составил 1 505 603 руб. По расчету истца 65 000 руб. 

Проверив расчеты по штрафам, начисленным за нарушение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения суд апелляционной инстанции признает верным расчет ответчика в части размера штрафа по пункту 6.7 «в» в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 6.7 за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается следующем порядке: 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.; 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. 

Учитывая, что цена договора согласована сторонами в размере 81 590 000 руб., следовательно, ответчиком правомерно начислен штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение. 

Вместе с тем штрафы, начисленные по пункту 6.5 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно) ответчиком частично документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, например, по позиции 13 в таблице штрафов ответчик начисляет штраф за отсутствие на стройплощадке грейдера ссылаясь на пункты 2.1.2, 6.7 «в» со ссылкой на письмо № 160 от 28.07.2022, в то время как истцом представлено письмом от 28.07.2022 № 96 содержащее утверждение  о наличии на площадке строительной техники с приложением фотоотчета на объекте и графика о поставке оборудования и материалов (т. 4 л.д. 78). 

По позиции 12 штраф за некачественное выполнение работ Тип 1, раздел 2 комплекс работ по устройству основания под синтетическое покрытие футбольного поля подтверждено актами выполненных работ от 30.11.2021, о чем сообщено ответчику в письме № 88 от 22.07.2022 (т.4 л.д. 79). 

При этом судом апелляционной инстанции признаются правомерными штрафы по позициям, приведенным в таблице под №№ 26-31, 34, доводы, истца об отсутствии оснований для их начисления, документально не подтверждены, на материалах дела не основаны, носят тезисный характер.

Таким образом, размер правомерно начисленных штрафов составляет 237 949 руб. (позиции таблица расчета №№ 1,2, 5-10, 15-19, 26-31,34).

С учетом изложенного, установив факт нарушения сроков выполнения работ, определив правомерный период начисления неустойки, а также ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, судом апелляционной инстанции произведен расчет штрафных санкций, согласно которому общий размер правомерно заявленных ответчиком к зачету требований составляет 279 787 руб. 93 коп., в том числе 41 838 руб. 93 коп. неустойка, 237 949 руб. штрафов. 

При таких обстоятельствах, основываясь на принципе добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При снижении штрафных санкций апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств истец не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к ответчику в получении платы за выполненные работы. Кроме того, в рассматриваемом случае, ответчик воспользовался правом предъявления штрафа на основании пункта 6.7 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения. 

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для ответчика негативных последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по договору. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера направленных к зачету штрафных санкций будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом, следует отметить, что обществом «Тонус Плюс» реализовано право на обращение в суд с требованием о взыскании с общества «Стройпрестиж» убытков, понесенных при исполнении спорного договора. 

Так, согласно сведениям сервиса «Картотеки арбитражных дел» на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находиться дело №А50-5131/2024 о взыскании с общества «Стройпрестиж» убытков, в том числе суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа, начисленных в рамках муниципального контракта, заключенного между обществом «Тонус Плюс» и МКУ «Отдел капитального строительства администрации Верещагинского городского округа Пермского края» на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция плоскостных спортивных сооружений городского стадиона» по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энгельса, д. 116, и взысканных с общества «Тонус Плюс» решением Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50П-671/2023. 

При этом, согласно пояснениям сторон, основной объем работ на объекте был поручен обществу «Стройпрестиж» по договору строительного субподряда №01/14/09-22.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленных ответчиком штрафных санкций и возможности их снижения до 100 000 руб. следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенных на субподрядчика штрафных санкций безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает,  полагает, что отнесенный на общество «Стройпрестиж» размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании долга и требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направленных на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства судом первой инстанции правомерно учтены положения статьи 410 ГК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, от 11.06.2020 № 6.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абз. 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета ( ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В данном случае, с учетом указанных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что размер штрафных санкций по договору, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 100 000 руб., суд первой инстанции, верно указал, что обязательство по оплате выполненных истцом работ прекратилось частично, в сумме 100 000 руб., зачетом встречных требований о взыскании штрафных санкций, соответственно, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности частично, в сумме 5 631 466 руб. 50 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов на получение банковской гарантии, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); получение обогащения за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Общество «Тонус Плюс», возражая относительно удовлетворения требований истца в указанной части, указало на то, что денежные средства в общей сумме 83 720 руб. перечислены обществу «Тонус Плюс» в счет компенсации расходов на получение банковской гарантии № 589616 в рамках достигнутой сторонами устной договоренности.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как установлено нормами статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно норме части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании обществом «Стройпрестиж» и обществом «Тонус плюс» при заключении договора строительного субподряда № 01/14/09-2021 условий о компенсации обществу «Тонус плюс» расходов на получение банковской гарантии № 589616.

Довод ответчика об устной договоренности между сторонами об обязанности перечисления обществом «Стройпрестиж» денежных средств в счет компенсации расходов на получение банковской гарантии, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку факт достижения соглашения о компенсации спорных расходов из материалов дела не следует.  

Ссылки подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ также подлежат отклонению.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Стороны являются субъектами предпринимательской деятельности.

Общество «Стройпрестиж», исходя из приведенного основания платежа, не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям не имеется (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 и от 11.10.2011 № 6568/11).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для вывода о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора субподряда №01/14/09-21, не имеется.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику средств в размере 83 720 руб.  либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Стройпрестиж» являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-19109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева 

У.В. Журавлева