АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А21-2477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»         ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу              № А21-2477/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг», адрес: 236004,  Калининградская обл.,  Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. Б, Б1, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительными отказа конкурсного управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с Обществом, а также требований о признании всех договоров расторгнутыми и о возврате всего арендуемого имущества.

В свою очередь, Компания предъявила встречный иск об обязании Общества освободить следующее имущество:

- часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 950 кв. м (лит. Н, Н1 по техническому паспорту), расположенных в нежилых зданиях по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 и арендованных на основании договора от 23.12.2020 № 23/12-20/1, 

- часть производственно-складских помещений общей площадью 720,7 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), расположенных в нежилых зданиях по тому же адресу и арендованных на основании договора от 24.12.2020 № 24/12-20/3, 

- одно рабочее место (1 стол, 2 стула, 1 рабочий телефон) в помещении в здании по тому же адресу (лит. Б, Б1, каб. 7 на 3-м этаже), арендованное на основании договора от 27.12.2020 № 27/12-20/25 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия», адрес: 

<

...>, код 304852384; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 310392632900201, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304390626400056, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>.

Решением от 22.09.2021 в удовлетворении первоначального иска Общества и встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение от 22.09.2021 и постановление от 22.02.2022 оставлены без изменения.

В дальнейшем конкурсный управляющий Компанией ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела; взысканная судом сумма судебных издержек завышена и чрезмерна. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Компания в обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства, приложив соответствующие документы. 

Между Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и акционерным обществом «Уроборос» (далее - АО «Уроборос») (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства Компании. 

Со ссылкой на названный договор Компания по платежным ордерам от 28.06.2021 № 319, от  28.06.2021 № 319, от 28.06.2021 № 319, от 09.07.2021     № 331, от 07.07.2021 № 331, от 05.07.2021 № 331, от 02.07.2021 № 331, от 01.07.2021 № 331 перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме 750 000 руб.

Далее Компания и АО «Уроборос» подписали дополнительные соглашения от 02.06.2021, 12.01.2022, 17.06.2022 к договору от 01.06.2021 на выполнение АО «Уроборос» комплекса юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (№ А21-2477/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 50 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В свою очередь, АО «Уроборос» со ссылкой на договор от 01.06.2021 и дополнительные соглашения к нему заключило с ФИО7 соглашения от 17.06.2021, 24.01.2022, 18.07.2022 на оказание юридической помощи Компании по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела (№ А21-2477/2021) в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно стоимостью 15 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

АО «Уроборос» перечислило ФИО7 денежные средства в общей сумме 35 000 руб. в оплату услуг по названным соглашениям, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 № 32, от 09.11.2022   № 42, расходными кассовыми ордерами от 31.01.2022 № 15, от 25.08.2022       № 16.

Письмами от 28.06.2021, 13.01.2022, 18.06.2022 Компания просила АО «Уроборос» зачесть из 220 337 руб. 72 коп., перечисленных по платежному ордеру от 28.06.2021 № 319 на основании договора от 01.06.2021, денежные средства в общей сумме 110 000 руб. в счет платежей по дополнительным соглашениям от 02.06.2021, 12.01.2022, 17.06.2022 по юридическому сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Факт оказания ФИО7 Компании юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.    

Суды, исследовав и оценив представленные документы, посчитали доказанным факт несения Компанией расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела и правомерно с учетом фактической уплаты ФИО7 как непосредственному исполнителю поручения 35 000 руб. признали подлежащими отнесению на Общество судебных расходов в такой сумме. 

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов отклоняется исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе писем Компании о зачете перечисленных по договору от 01.06.2021 денежных средств в счет платежей по дополнительным соглашениям от 02.06.2021, 12.01.2022, 17.06.2022.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой Компании возложена на Общество, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А21-2477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин