АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-585/2024

Дело № А49-6149/2021

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

ответчика (ООО «Сетевая Компания») – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

ответчика (ООО «Застава») – ФИО4 (доверенность от 26.12.2023),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А49-6149/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: жилищно-строительного кооператива «Маяковский», общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис уют», общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудитконсалтинг», Управления муниципальным имуществом города Пензы, публичного акционерного общества «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее - 1 ответчик, ООО «Сетевая Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее - 2 ответчик, ООО «Застава») о взыскании с ООО «Сетевая компания» суммы 83 595,24 руб. за 21 516 кВт*ч, из которой 47 190,30 руб. за сентябрь 2020 года (цена потерь рассчитана как произведение объема потерь (11 656 кВт*) на нерегулируемую цену на потери (3,37382 руб./кВт*ч) + 20% НДС); 36 404,94 руб. за октябрь 2020 года (цена потерь: 9860 кВт*ч х 3,07682 руб./кВт*ч + 20% НДС); о взыскании с ООО «Застава» суммы 151 863,04 руб. за 21 516  кВт*ч, из которой 83 334,34 руб. за сентябрь 2020 года (цена потерь: 11 656 кВт* х 5,95790 руб./кВт*ч + 20% НДС); 68 528,70 руб. за октябрь 2020 года (цена потерь: 9860 кВт*ч х 5,79181 руб./кВт*ч + 20% НДС). 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Маяковский», общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис уют», общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитконсалтинг», Управление муниципальным имуществом города Пензы, публичное акционерное общество «Россети Волга».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Сетевая компания» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 1854,11 руб., а в остальной части иска к ООО «Сетевая компания» отказал. Также суд взыскал с ООО «Сетевая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 руб. и взыскал с ООО «Застава» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 148 471,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 руб., в удовлетворении остальной части иска к ООО «Застава» отказал. Суд взыскал с ООО «Застава» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1030 руб. и взыскал с ООО «ТНС энерго Пенза» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2744 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска в отношении второго ответчика, ООО «Застава» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ООО «Застава» указало, что после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, у застройщика отсутствует обязанность оплаты стоимости потерь в построенных им объектах электросетевого хозяйства в целях снабжения домов электроэнергией. 

Истец и 1 ответчик представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимали участие представители сторон. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Пензенской области, который согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) обязан принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны его деятельности. 

Между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время - ООО «ТНС энерго Пенза», гарантирующий поставщик) и ООО «Сетевая компания» (потребитель) 28.02.2014 заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 681, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии потребителю для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, образующихся в процессе передачи электроэнергии, а потребитель обязуется принять и оплатить данный объем электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. 

ООО «Застава» является застройщиком МКД № 1, 2, 3, 5 в 7 мкр. Арбеково г. Пензы. 

Спорные кабельные линии, стоимость потерь в которых взыскивает истец, были созданы для снабжения электрической энергией многоквартирных домов в г. Пензе, расположенных по адресам: ул. 65 лет Победы, 19; ул. 65 лет Победы, 21; ул. 65 лет Победы, 23; ул. Генерала ФИО5, 19; ул. Генерала ФИО5, 21. 

Многоквартирные дома запитаны от РТП-29, КТП-26 и КТП-27.

2КТПНу-10/0,4-1000 кВА № 26 в «Сэндвиче» (диспетчерское наименование КТП № 26), 2КТПНу-10/0,4-630 кВА № 27 в «Сэндвиче» (диспетчерское наименование КТП № 27), распределительной трансформаторной подстанции РТП-10/0,4 кВ-2х630 кВА № 29 в «Сэндвиче» (диспетчерское наименование РТП № 29) построены ООО «Энергоаудитконсалтинг» и переданы по договорам лизинга от 25.04.2018 (№ 001/2018, 003/2018, 004/2018) с последующим переходом права собственности ООО «Сетевая компания».

Техническое (проектное) решение по организации коммерческого учета электрической энергии строящихся многоквартирных домов, указанных выше, разрабатывалось застройщиком в рамках договора на создание технической возможности присоединения к электрической сети от 24.12.2014 № ЭАК/14-ОУ-74 и предусматривало, что расчеты за потребленную электрическую энергию производятся на основании приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях (КТП-29, КТП-26, КТП-27).

До 01.07.2020 энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных жилых домов осуществлялось через собственника трансформаторных подстанций – ООО «Энергоаудитконсалтинг» (договор энергоснабжения от 02.11.2018 № 43, заключенный между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоаудитконсалтинг»). При этом приборами учета, по которым производился расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определены приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ КТП-26, КТП-27, РТП-29. 

Расчет за электрическую энергию между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Энергоаудитконсалтинг» (по договору энергоснабжения в отношении потребления по определению объема электрической энергии, переданной МКД (ул. 65-летие Победы, 19; МКД по ул. 65-летия Победы, 21; МКД по ул. 65-летия Победы, 23; МКД по ул. Генерала ФИО5, 19) с 2018 года, а затем между истцом и ответчиком до 01.09.2020 года производился на основании приборов учета, установленных в РУ-0,4 кВ КТП-26, КТП-27, РТП-29. 

Определение объемов переданной ООО «Сетевая Компания» потребителям электрической энергии исходя из данных общедомовых (коллективных) приборов учета, установленным в ВРУ-0,4 кВ МКД, ООО «ТНС энерго Пенза» осуществляет лишь с 01.09.2020. 

В связи с чем, между сторонами возник спор об определении объема и стоимости потерь электроэнергии в кабельных линиях: 4КЛ-0,4 кВ от РТП № 29 до МКД по ул. 65-летия Победы, 19; 4КЛ-0,4 кВ от РТП № 29 до МКД по ул. 65-летия Победы, 21; 8КЛ-0,4 кВ от ТП № 26 до МКД по ул. 65-летия Победы, 23; 8КЛ-0,4 кВ от ТП №27 до МКД по ул. 65-летия Победы, 23; 16КЛ - от ТП № 26 до МКД по ул. Генерала ФИО5, 19; 4КЛ - от ТП № 26 до МКД по ул. Генерала ФИО5, 21, а также о лице, которое должно оплачивать потери. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены к ООО «Застава» как к лицу, осуществившему возведение спорных объектов (кабельных линий).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пришли к правильному выводу, что отсутствие у ООО «Застава» статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в его сетях при транзите энергии конечным потребителям.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

В силу положений статьи 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. 

На основании указанных норм суды пришли к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена, наряду с сетевыми организациями, также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Судами верно указано, что наличие законных прав владения объектами электросетевого хозяйства является определяющим основанием для установления лица, обязанного оплачивать фактические потери электрической энергии в этих объектах. 

Как правильно указали суда, а участниками процесса не оспаривается, ООО «Сетевая Компания» несет бремя содержания потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве аренды кабельных линиях от РТП № 29 до ВРУ-04 кВ МКД по ул.65-летия Победы, д.21.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Застава» (застройщику) о взыскании стоимости потерь в остальных кабельных линиях суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Организация энергоснабжения строящихся многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>. Арбеково, осуществлялась на основании договора на создание технической возможности присоединения к электрической сети от 24.12.2014 № ЭАК/14-ОУ-74, заключенного между ООО «Энергоаудитконсалтинг», ООО «СКМ Групп» и ООО «СКМ Мега». 

Права и обязанности ООО «СКМ Групп» по соглашению о замене стороны 23.03.2015 перешли к ООО «Застава».

Так, исходя из условий договора от 24.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2019 № 17, от 01.06.2020 № 20) ООО «Энергоаудитконсалтинг» (Исполнитель) в соответствии с выданными в установленном порядке техническими условиями и настоящим договором принимает на себя обязательство по созданию технической возможности присоединения энергопринимающих устройств Объектов, вводимых в эксплуатацию ООО «Застава» (Заявителем 1, Заявителем 2, Заявителем 3 и Заявителем 4) в микрорайоне № 73- ей очереди жилого района Арбеково г. Пензы со следующими характеристиками: уровень напряжения 0,4 кВ; центр питания: ПС 110/35/10 кВ «Панкратовка» (II с.ш.); местонахождение точки присоединения: проектируемые ТП 10/0,4 кВ, количество и место расположения которых определяется проектом, а заявитель обязуется оплатить исполнителю оказываемые им услуги.

Объекты, вводимые в эксплуатацию ООО «Застава» (Заявителем 1) поименованы в пункте 6.2.1 вышеуказанного договора, в частности: жилой дом № 5, жилой дом № 3, жилой дом № 2, жилой дом № 1. ООО «Энергоаудитконсалтинг» выданы ООО «Застава» технические условия: 

- № 16/2017 от 20.07.2017 для технологического присоединения к электрической сети в отношении электроснабжения многоквартирного жилого дома (стр. № 2), а именно: электроснабжение многоквартирного жилого дома (стр. № 2) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 7 III очереди строительства жилого района Арбеково с заявленной мощностью 860,15 кВт выполнить по стороне 0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ ООО «Энергоаудитконсалтинг» для чего запроектировать и проложить необходимое количество КЛ-0,4 кВ, которое определить проектом; схему внутриобъектного электроснабжения в соответствии с категоричностью, объем электросетевого строительства 0,4 кВ, необходимый объем защиты и автоматики определить проектом;

- № 17/2017 от 20.07.2017 для технологического присоединения к электрической сети в отношении электроснабжения многоквартирного жилого дома (стр. № 3), а именно: электроснабжение многоквартирного жилого дома (стр. № 3) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне №7 III очереди строительства жилого района Арбеково с заявленной мощностью 699,70 кВт выполнить по стороне 0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ ООО «Энергоаудитконсалтинг» для чего запроектировать и проложить необходимое количество КЛ-0,4 кВ, которое определить проектом; схему внутриобъектного электроснабжения в соответствии с категоричностью, объем электросетевого строительства 0,4 кВ, необходимый объем защиты и автоматики определить проектом;

- № 18/2017 от 20.07.2017 для технологического присоединения к электрической сети в отношении электроснабжения многоквартирного жилого дома (стр. № 5), а именно: электроснабжение многоквартирного жилого дома (стр. №  5) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне №7 III очереди строительства жилого района Арбеково с заявленной мощностью 226 кВт выполнить по стороне 0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ ООО «Энергоаудитконсалтинг» для чего запроектировать и проложить необходимое количество КЛ-0,4 кВ, которое определить проектом; схему внутриобъектного электроснабжения в соответствии с категоричностью, объем электросетевого строительства 0,4 кВ, необходимый объем защиты и автоматики определить проектом;

- № 24/2017 от 08.07.2019 для технологического присоединения к электрической сети в отношении электроснабжения многоквартирного жилого дома (стр. № 1), а именно: электроснабжение многоквартирного жилого дома (стр. № 1) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне № 7 III очереди строительства жилого района Арбеково с заявленной мощностью 263 кВт выполнить по стороне 0,4 кВ от проектируемой ТП 10/0,4 кВ ООО «Энергоаудитконсалтинг» для чего запроектировать и проложить необходимое количество КЛ-0,4 кВ, которое определить проектом; схему внутриобъектного электроснабжения в соответствии с категоричностью, объем электросетевого строительства 0,4 кВ, необходимый объем защиты и автоматики определить проектом.

Как верно установлено судами, строительство спорных кабельных линий, посредством которых осуществляется энергоснабжение жилых домов, расположенных в 

<

...>. Арбеково (строительный адрес: МКД со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 2) 2-й этап строительства - блок-секции № 7, 8, 9, 10 (

<

...>); МКД (стр. № 5) (

<

...>); МКД (стр. № 1) (

<

...>); МКД (стр. № 3) (

<

...>), осуществлялось застройщиком микрорайона – ООО «Застава».

Как было указано выше 2КТПНу-10/0,4-1000 кВА № 26 в «Сэндвиче» (диспетчерское наименование КТП №26), 2КТПНу-10/0,4-630 кВА № 27 в «Сэндвиче» (диспетчерское наименование КТП №27), распределительной трансформаторной подстанции РТП-10/0,4 кВ-2 ходатайство 630 кВА № 29 в «Сэндвиче» (диспетчерское наименование РТП № 29) возведены ООО «Энергоаудитконсалтинг». 

18 апреля 2019 года ООО «Энергоаудитконсалтинг» и ООО «Застава» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 18 в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находящихся по адресу: г. Пенза, мкр. № 7 3 очереди строительства жилого района «Арбеково», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1174, жилого дома № 1. Согласно которому точкой присоединения (границей балансовой и эксплуатационной ответственности) являются болтовые соединения отходящих КЛ-0,4 кВ от ячейки № 6 2 с.ш. РУ-0,4 кВ РТП-10/0,4 кВ № 29 (ООО «Энергоаудитконсалтинг» - все оборудование до болтовых соединения отходящий линий в РУ-0,4 кВ РТП № 29; ООО «Застава» все оборудование после болтовых соединения отходящей линии).

15 октября 2018 года между ООО «Энергоаудитконсалтинг» и управляющей компанией ООО «Новые кварталы» (01.11.2018 переименовано в ООО «Территория жизни») подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 6/2018 в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находящихся по адресу: г. Пенза, мкр. № 7 3 очереди строительства жилого района «Арбеково», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:580, жилого дома № 2. Согласно указанному акту точкой присоединения (границей балансовой и эксплуатационной ответственности) являются болтовые соединения отходящих КЛ-в РУ-0,4 кВ КТП № 26 и № 27 (ООО «Энергоаудитконсалтинг» - все оборудование 2 КТП № 26 и № 27 РУ-0,4 до болтовых соединений отходящих КЛ-0,4 кВ; ООО «Новые кварталы» отходящие КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП № 26 и № 27 и ВРУ-0,4 кВ № 1 - 4 стр. № 2). 

Акт № 9 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный между ООО «Энергоаудитконсалтинг» и ООО «Застава», по объекту: электроснабжение многоквартирного жилого дома (стр. № 2) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:1173 по адресу: г. Пенза, мкр. № 7 3 очереди строительства жилого района «Арбеково» (МКД 

<

...>), определил точкой присоединения (границей балансовой и эксплуатационной ответственности) кабельные наконечники отходящих линий в РУ-0,4 кВ КТП № 26 и КТП № 27 (ООО «Энергоаудитконсалтинг» - до кабельных наконечников отходящих линий в РУ-0,4 кВ КТП № 26 и КТП № 27; ООО «Застава» от кабельных наконечники отходящих линий в РУ-0,4 кВ КТП № 26 и № 27). 

01 февраля 2019 года между ООО «Энергоаудитконсалтинг» и ООО «Застава» подписан акт о выполнении технических условий от 01.02.2019 № 9 в отношении электроустановок потребителя: кабельные линии КЛ-0,4 кВ; ВРУ № 1 - 4 строения № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:585 по адресу: г. Пенза, мкр. № 7 3 очереди строительства жилого района «Арбеково»: перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного к осмотру: кабельные линии КЛ-0,4 кВ 4ААБЛ 4 х 120 4 х 45 м. от КТП № 26 РУ-0,4 кВ до ВРУ № 1 стр. № 3; 4ААБЛ 4 х 120 4 х 64 м. от КТП № 26 РУ-0,4 кВ до ВРУ № 2 стр. № 3; 4ААБЛ 4 х 120 4 х 87 м. от КТП № 26 РУ-0,4 кВ до ВРУ № 3 стр. № 3; 4ААБЛ 4 х 120 4 х 82 м. от КТП № 26 РУ -0,4 кВ до ВРУ № 4 стр. № 3. 

01 февраля 2019 года между ООО «Энергоаудитконсалтинг» и управляющей компанией ООО «Территория жизни» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 17 в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находящихся по адресу: г. Пенза, мкр. № 7 3 очереди строительства жилого района «Арбеково», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:585, строение 3. Согласно указанному акту точкой присоединения (границей балансовой и эксплуатационной ответственности) являются болтовые соединения отходящих КЛ-в РУ-0,4 кВ КТП № 26 (ООО «Энергоаудитконсалтинг» - все оборудование КТП № 26 до болтовых соединений отходящих КЛ-0,4 кВ; ООО «Территория жизни» отходящие КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП №26 и ВРУ-0,4 кВ стр. № 3). 

15 октября 2018 года между ООО «Энергоаудитконсалтинг» и управляющей компанией ООО «Новые кварталы» (01.11.2018 переименовано в ООО «Территория жизни») подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 7/2018 в отношении объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находящихся по адресу: г. Пенза, мкр. № 7 3 очереди строительства жилого района «Арбеково», земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:580, строение 5. Согласно указанному акту точкой присоединения (границей балансовой и эксплуатационной ответственности) являются болтовые соединения отходящих КЛ-в РУ-0,4 кВ КТП № 29 (ООО «Энергоаудитконсалтинг» - все оборудование КТП № 29 до болтовых соединений отходящих КЛ-0,4 кВ; ООО «Новые кварталы» - отходящие КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП № 29 и ВРУ-0,4 кВ стр. № 5). 

Акт № 8 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный между ООО «Энергоаудитконсалтинг» и ООО «Застава» по объекту: электроснабжение многоквартирного жилого дома (стр. № 5) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:580 по адресу: г. Пенза, мкр. № 7 3 очереди строительства жилого района «Арбеково» (МКД 

<

...>) определил точкой присоединения (границей балансовой и эксплуатационной ответственности) кабельные наконечники отходящих линий в РУ-0,4 кВ КТП № 29 (ООО «Энергоаудитконсалтинг» - до кабельных наконечников отходящих линий в РУ-0,4 кВ КТП № 29; ООО «Застава» - от кабельных наконечников в РУ КТП № 29).

Кроме того, ООО «Сетевая компания» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по устройству сетей наружного электроснабжения МКД/спорных кабельных линий, из которых следует, что застройщиком, создавшим спорные кабельные линии, является ООО «Застава».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 218 ГК РФ ООО «Застава», как лицо, создавшее 4КЛ-0,4 кВ от РТП № 29 до МКД по ул. 65-летие Победы, 19; 8КЛ-0,4 кВ от ТП № 26 до МКД по ул. 65- летия Победы, 23; 8КЛ-0,4 кВ от ТП № 27 до МКД по ул. 65-летия Победы, 23; 16КЛ - от ТП № 26 до МКД по ул. Генерала ФИО5, 19; 4КЛ - от ТП № 26 до МКД по ул. Генерала ФИО5, 21, является их владельцем.

ООО «Застава», реализуя свои права собственника, передало в собственность третьим лицам часть кабельных линий от питающих трансформаторных подстанций до ВРУ многоквартирных домов, тем самым своими действиями подтвердило титульное владение спорными кабельными линиями: 21.07.2021 ООО «Застава» передало в собственность физическим лицам 2 КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП № 37 до ВРУ встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно письмам от 27.05.2021 № 110, от 20.03.2023№ 21 (после спорного периода) ООО «Застава» неоднократно обращалось и в адрес ООО «Сетевая компания» с просьбой рассмотреть возможность приобретения кабельных линий (КЛ-0,4 кВ), проложенных в процессе строительства многоквартирных домов от трансформаторных подстанций до ВРУ0,4 кВ жилых домов 7 мкр. «Арбеково». 

ООО «Застава» 28.08.2019 по договору купли-продажи № 429 передало в собственность ООО «Энергоаудитконсалтинг» 2 КЛ-0,4 кВ (марка 4ААБл 4 х 150) от РТП №29 протяженностью 88м до ВРУ-0,4 кВ МКД ул. 65-летия Победы, д. 21. 

В свою очередь ООО «Энергоаудитконсалтинг» передало во владение и пользование указанные кабельные линии ООО «Сетевая компания» по договору аренды от 01.10.2019 № 266/2019-СК.

Согласно статье 236 ГК РФ собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац 2 статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника спорных кабельных линий в отношении соответствующего имущества. 

В таких условиях именно ООО «Застава», как собственник, намеревающийся прекратить такой статус должно однозначно выполнить требуемые от нее юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на спорные кабельные линии либо совершив в отношении них сделку об отчуждении.

Без отказа от права собственности застройщика на спорные кабельные линии невозможна реализация обязанности муниципалитета, предусмотренной статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по постановке бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления кабельных линий в муниципальную собственность. 

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к обязательству лица по его оплате, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. 

В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право на электрические сети от точки подключения в соответствии с техническими условиями до внешней стены МКД.

Как установлено судами, ООО «Застава», подтвердив факт строительства объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. спорных кабельных линий, посредством которых осуществляется энергоснабжение жилых домов, расположенных в 

<

...>. Арбеково, не представило в материалы дела доказательств о их передаче третьим лицам, а также сведений об отказе от прав собственности в отношении данных объектов. 

Напротив, ООО «Застава» подтверждает свои права титульного владельца объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется энергоснабжение жилых домов, расположенных в 

<

...>. Арбеково, действуя как их собственник. 

Исходя из вышеизложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объектов к централизованной инженерной инфраструктуре спорных кабельных линий и приобретший в силу этого право собственности на них, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь электрической энергии до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основанием для освобождения от бремени содержания вещи послужит объективно состоявшийся отказ от права собственности и реализация на его основании процедур.

При вводе многоквартирных домов в эксплуатацию спорные кабельные линии от застройщика собственникам помещений в многоквартирных домах не передавались. Доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о включении в состав общего имущества спорных участков сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы само по себе строительство кабельных линий в целях электроснабжения домов автоматически не означает приобретение собственниками (владельцами) помещений МКД права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Отклоняя доводы ООО «Застава» о том, что после введения МКД в эксплуатацию обязанность по возмещению потерь у него отсутствует, судами верно отмечено, что к ООО «Застава» предъявлены требования о взыскании потерь в объектах электросетевого хозяйства, строительство которых осуществлялось ответчиком, права на которые за иными лицами после строительства многоквартирного дома не зарегистрированы, муниципальному образованию или сетевой компании спорные объекты не переданы, статус бесхозяйного имущества указанные выше объекты в установленном законом порядке не приобрели.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

При этом законодательно установленная возможность включения внешних сетей в состав общедомового имущества, связана исключительно с волеизъявлением собственников.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в отсутствии решения общего собрания собственников МКД граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Спорные сети построены ООО «Застава», доказательства их передачи во владение иных лиц в материалы дела не представлены.

ООО «Сетевая компания» не является титульным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, кабельные линии признаками бесхозяйных сетей не обладают, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что поскольку собственником (титульным владельцем) спорных кабельных линий является их застройщик - ООО «Застава», то и обязанность по оплате потерь электрической энергии в спорных кабельных линиях: 4КЛ-0,4 кВ от РТП № 29 до МКД по ул. 65-летие Победы, 19; 8КЛ-0,4 кВ от ТП №26 до МКД по ул. 65-летия Победы, 23; 8КЛ-0,4 кВ от ТП №27 до МКД по ул. 65-летия Победы, 23; 16КЛ - от ТП № 26 до МКД по ул. Генерала ФИО5, 19; 4КЛ - от ТП № 26 до МКД по ул. Генерала ФИО5, 21, возложена на него.

Отсутствие у ООО «Застава» статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в его сетях при транзите энергии конечным потребителям (определение ВС РФ от 11.12.2015 № 308-ЭС15-12359).

Соответственно, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения на ООО «Сетевая компания» бремени оплаты потерь электрической энергии в не принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства/сетях, не являющихся бесхозяйными. 

В связи с чем, требование истца об отнесения на ООО «Сетевая компания» потерь, возникших в кабельных линиях, владельцем которых первый ответчик не является, не состоятельно. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные тепловые сети относятся к бесхозяйным, и администрацией не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозной сети в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А49-6149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина