ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7638/2017

31 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2018 по делу № А79-7638/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерному обществу «Новая перевозочная  компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>,  общество с ограниченной ответственностью «ГТИ-Менеджмент» ИНН 

<

***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 112 875  руб.

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 сроком до 31.01 2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 сроком до 31.12.2019;

от иных лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО  «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - ООО «Промтрактор-Промлит», ответчик) о взыскании 1 112 875 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Кузбасское  вагоноремонтное  предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью  «ГТИ-Менеджмент», АО «Новая перевозочная  компания» и временный управляющий ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2.

В дальнейшем  ООО «Кузбасское  вагоноремонтное  предприятие «Новотранс» и АО «Новая перевозочная  компания»  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Руководствуясь статьями 323,  387, 401, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, РД 32 ЦВ 081-2006, РД 32 ЦВ 082-2006, РД 32 ЦВ 587-2007, Техническими требованиями на детали литые из низколегированной стали для вагонов железнодорожных дорог колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная ТТ ЦВ-32-695-2006, ОСТ 32-183-2001, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  истец просил суд  взыскать с ООО «Промтрактор-Промлит» , ООО «Кузбасское вагоноремонтное  предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс»),  АО «Новая перевозочная  компания» солидарно в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения  в размере 1 163 000  руб.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил положения пунктов 3.5 и 9.2 ОСТ 32.183 2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», согласно которым срок службы рам и балок составляет 32 года

По мнению заявителя жалобы,  выводы суда о недоказанности вины ООО «Промтрактор-Промлит» не соответствуют установленным самим же судом обстоятельствам дела. В письме ФГБОУ ВО «СГУПС» от 18.09.2018 № 1919, на которое сослался суд, критичным для зарождения усталостной трещины могло стать одновременно наличие вокруг раковины множества отдельных пор, поскольку первичные очаги зарождения усталостной трещины находились в зоне раковины и скопления отдельных пор.

Также заявитель указал, что выявленные дефекты ООО «КВРП «Новотранс» обязано было установить  при проведении деповского ремонта с учетом нормативов определения таких дефектов в соответствии с ГОСТом 21104.

Кроме того, по мнению истца, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 49 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» и  ООО «Промтрактор-Промлит» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

АО «Новая перевозочная  компания» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей АО «Новая перевозочная  компания» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2016  в 13 час. 17 мин.на 3551 км 9 пк по 2 главному пути перегона Яшкино - Тайга двухпутного участка Юрга-Мариинск Кузбасского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги при скорости 68 км/ч в режиме тяги по  падению давлению  в тормозной магистрали остановился грузовой поезд №2454 с локомотивом 2ЭС10 №73. При осмотре поезда локомотивной бригадой выявлен сход 56-го №56431513 и 57-го №54 в 60939683 вагонов, с нарушением габаритов по 1 нечетному пути. 

В результате  был поврежден вагон №60939683, принадлежащий  на праве собственности ООО «ГТИ Менеджмент», что подтверждается представленными в дело документами,   в том числе,  актом №31 о повреждении вагона от 06.02.2016, актом общей формы №1 от 06.02.2016     (л.д.73-78 том 1).      

Указанное обстоятельство стало основанием  для обращения с заявлением № 060801  от 08.06.2016  в  АО «СК «Альянс» на выплату страхового возмещения (л.д. 59 том 1) в рамках договора  добровольного страхования  железнодорожных  транспортных средств: подвижного  состава и тягового подвижного состава № ВРК1-150038306 от 16.11.2015, заключенного  между АО «СК «Альянс» и ООО «ГТИ Менеджмент». 

АО «СК «Альянс»,  признав  актом  № 000946-ИМЖД/16 от 27.06.2016 данный случай страховым  (л.д.60 том 1),  платежным поручением № 184779 от 08.07.2017 выплатило  собственнику в лице ООО «ГТИ Менеджмент»  сумму в 1 112 875 руб. (л.д. 62 том 1).   Расчет страхового возмещения произведен с учетом стоимости годных остатков вагона, а именно 23, 75 тонны (вес вагона)*5900 руб. (стоимость 1 тонны металлолома) = 140 125  руб. 

Между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры ОАО «РЖД» № 029ЮГОЖД/Ю12 от 08.12.2014 (9 том 2). Объектом страхования по данному договору являлись  имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде.

Согласно пункту 2.2 договора страхования и в соответствии с Правилами страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствии причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателем и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе за транспортные происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также за использование страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

  АО СК «Альянс» обратилось с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков, в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры ОАО «РЖД» № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014. 

ООО «СК «Согласие»    выплатило  АО СК «Альянс» страховое возмещение в объеме 1 112 875 руб.  по платежному поручению № 29285 от 06.02.2017 (л.д.51 том 1). 

Впоследствии произведена  доплата страхового возмещения в сумме  50 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 250782 от 11.09.2017 (л.д. 167 том 2). 

07.04.2017 в адрес ООО «Промтрактор-Промлит»   направлена претензия о возмещении ущерба, 01.11.2017 претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил данные претензионные письма без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего иска.

          В результате уточнения требований истец просил взыскать ущерб с 3 ответчиков  в солидарном порядке: с  изготовителя ООО «Промтрактор-Промлит», с вагоноремонтного предприятии ООО «КВРП «Новотранс» - поскольку  согласно  выводам специалистов  излом боковой рамы №У91180  произошел по причине наличия подповерхностного литейного дефекта в виде литьевых раковин и газовых пор площадью от 1 до 4 мм2 на глубине залегания 1 мм и несплошности с неметаллическими включениями площадью 75 мм2 на глубине залегания 13 мм, не выявленный средствами не разрушающего контроля при производстве деповского ремонта вагона №56431513 в вагоноремонтном предприятии ООО «КВРП «Новотранс»;        с АО «Новая перевозочная  компания» - как арендатора вагона    № 56431513 (в котором  непосредственно находилась боковая  рама    № V 91180)    с учетом письма  Департамента безопасности движения РЖД  от 28.04.2016,  которым ответственность  за произошедшее крушение поезда возложена на арендатора вагона АО «Новая перевозочная  компания»  (л.д.69 том 2)    в связи с нарушением  последним  правил безопасности  движения при эксплуатации  железнодорожного транспорта. 

Оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Во исполнение положений   статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003№17-Ф3 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой   федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 №344 было  утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее -Положение).

В силу  пункта 7 Положения  при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

          Начальником Западно-Сибирской железной дороги, была сформирована комиссия, по результатам комиссионного расследования, организованного субъектом железнодорожного транспорта (владельцем железнодорожной инфраструктуры общего пользования - ОАО «РЖД»), 09.02.2016 было составлено Техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2454 на перегоне Яшкино-Тайга Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги.

Из указанного  технического заключения от 09.02.2016 (л.д.28- том 1)  следует, что  комиссия по случаю схода вагонов в грузовом поезде №2454 на перегоне Яшкино - Тайга Кузбасского территориального управления Западно - Сибирской железной дороги от 09.02.2016, пришла к выводу о том, что при движении поезда №2454 в 56 вагоне с головы состава №56434513 произошел излом боковой рамы №У91180 в первой тележке по ходу движения с последующим перекатыванием колесных пар через головку рельса, разрушением первой и второй тележек вагона №56431513 (первого в сходе) с последующим сходом 57 вагона №60939683 и разъединением автосцепок между 55 и 56 вагонами. Причиной схода вагонов в поезде №2454 явился излом боковой рамы №У91180 по причине наличия подповерхностного литейного дефекта в виде литьевых раковин и газовых пор площадью от 1 до 4 мм2 на глубине залегания 1 мм и несплошности с неметаллическими включениями площадью 75 мм2 на глубине залегания 13 мм, не выявленный средствами не разрушающего контроля при производстве деповского ремонта вагона №56431513 в вагоноремонтном предприятии ООО «КВРП «Новотранс». 

В соответствии  с пунктом № 4 Положения   данное  событие,  связанное  с нарушением правил  безопасности движения  и эксплуатации  железнодорожного транспорта, классифицировано как сход  вагонов на перегоне при поездной работе и отнесено по учету и  ответственности за ООО «КВРП «Новотранс».

Одновременно  комиссия пришла к выводу о том, что  для определения  причин  зарождения трещины литой детали необходимо направить  фрагмент боковой рамы в аккредитованную  организацию.

09.02.2016  представители ООО «Промтрактор-Промлит»  подготовили особое  мнение  по факту излома боковой рамы      № V 91180 (л.д. 5 том 2), которым  обратили внимание, что согласно пункту 9 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок  эксплуатации  рам боковых – 5 лет,  который истек 20.09.2012. Одновременно указали,   что  по факту истечения гарантийного срока,   боковая  рама    № V 91180 прошла  полое  дефектоскопирование 03.12.2013 в  вагоноремонтном предприятии ООО «КВРП «Новотранс», признан годной и допущена к дальнейшей эксплуатации (дефектов не обнаружено). Для определения  причины зарождения трещины, проведения металлографической  экспертизы с анализом химического состава и механических свойств  металла необходимо направить  фрагменты  боковой рамы    № V 91180 на ООО «Промтрактор-Промлит».

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что  боковая рама №У91180 изготовлена в 2007 ООО «Промтрактор-Промлит» (условное клеймо 33). В ходе производства  деповского ремонта боковая рама      № V 91180  была установлена 03.12.2013.  в вагоноремонтном предприятии ООО «КВРП «Новотранс»  под вагон №56431513  (л.д. 82 том 1).

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

  В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования к  ООО «Промтрактор-Промлит»   истец сослался на пункт 9.2 ОСТ 32.183-2001, которым  установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам - 32 года (для рам, изготовленных из сталей марок 201 Л, 20 ГФЛ, и 20 ГТЛ), для рам, изготовленных из стали марки 20ХП1ФТЛ  - 35 лет.

 Оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина ООО «Промтрактор-Промлит» в изготовлении  рамы с  нарушениями  нормативных требований. 

 Согласно отчету   ФГБОУ ВО «СГУПС»     о результатах  металлографического анализа излома боковой рамы №У91180 (л.д.38 том 1)   причиной  образования усталостной трещины с последующим разрушением боковой  рамы  стало наличие  внутренней  раковины размером 15х5 мм с порами  диаметром не более 1,2 мм. Разрушение  боковой рамы   усталостное и имеет  характерные зоны образования и разрушения: зона зарождения усталостной трещины (5%), зона  ускоренного развития (55%) и зона хрупкого  долома (40%).   Содержание   химических и неметаллических  элементов в материале боковой рамы  № V91180, а также  микроструктура  материала   в целом   соответствует    ОСТ 32.183-2001. Прочностные характеристики материала боковой рамы также   соответствуют  нижним допустимым пределам,   указанным в  ОСТ 32.183-2001    (л.д. 47 том 1).

В дополнительных пояснениях ФГБОУ ВО «СГУПС»     сообщило, что  наличие  во внутренних и наружных радиусах R  55   зарезов   в тело отливки не является  существенной причиной  образования  усталостной трещины и разрушения  данной боковой рамы, указав, что  целью исследования  являлось  выяснение возможности выявления  подповерхностного дефекта данного типа  и размеров при проведении  феррозондового контроля.   

Также письмом от 18.09.2018№ 1919  ФГБОУ ВПО «СГУПС»   сообщило, что  согласно  проведенного  макрофрактографического анализа излома боковой рамы установлено: раковина  размером  15х5 мм находилась на глубине 13 мм от наружной поверхности внутреннего угла буксового проема, площадь раковины  составляла менее 10% площади круга,  вписанного в сечение элемента рамы.   Поскольку  согласно  п. 3.4.4. ОСТ 32.183-2011 в узлах  скопления металла в зоне А буксового проема (приложение Г) не допускаются  усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей, являющиеся следствием нормальной объемной усадки, если при этом площадь усадки или рыхлот не превышает 30% площади круга,  вписанного в сечение элемента рамы или балки, то данная  раковина считается допустимой  при  изготовлении боковых рам.  Критичным для зарождения усталостной трещины могло стать  одновременное  наличие   вокруг раковины множества отдельных пор размером не более 1. 2мм, в том числе,  находящихся на глубине менее 2 мм от наружной поверхности   внутреннего угла буксового проема, поскольку  первичные очаги зарождения усталостной  трещины находились в зоне раковины  и скопления отдельных пор. Одновременно  в  письме указано, что критерии о недопустимости усадочных раковин с наличием  отдельных пор вокруг них в ОСТ 32.183-2011 отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы  в целом свидетельствуют о том, что  ООО «Промтрактор-Промлит» при изготовлении    боковой рамы № V91180 нарушений    требований, регламентированных ОСТ 32.183-2011  не допустило, а имеющиеся усадочные раковины с наличием отдельных пор носят допустимый  ОСТ 32.183-2011  характер.

К заключению  специалиста № Н1809086 ООО «АЙСИС» суд отнесся критически.

При этом  суд учел, что специалисты ФГБОУ ВПО «СГУПС»  обладают специальными познаниями в технологии литейного производства (л.д.22-39 том 4),    непосредственно изучали  и исследовали   фрагменты боковой рамы № V91180, по  результатам которого и был подготовлен  отчет  о результатах  металлографического  анализа излома  спорной детали (л.д. 38 том  1). 

 Сопоставляя представленные заключения суд принял   позицию, изложенную ФГБОУ ВПО «СГУПС»  в  письме  от 18.09.2018№ 1919, которым сообщено следующее.

 Согласно  проведенного  макрофрактографического анализа излома боковой рамы установлено, что раковина  размером  15х5 мм находилась на глубине 13 мм от наружной поверхности внутреннего угла буксового проема, площадь раковины  составляла менее 10% площади круга,  вписанного в сечение элемента рамы.   Поскольку  согласно  п. 3.4.4. ОСТ 32.183-2011 в узлах  скопления металла в зоне А буксового проема (приложение Г) не допускаются  усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей, являющиеся следствием нормальной объемной усадки, если при этом площадь усадки или рыхлот не превышает 30% площади круга,  вписанного в сечение элемента рамы или балки, то данная  раковина считается допустимой  при  изготовлении боковых рам.  Как указывается в письме,  действительно, критичным для зарождения усталостной трещины могло стать  одновременное  наличие   вокруг раковины множества отдельных пор размером не более 1. 2мм,  в том числе,  находящихся на глубине менее 2 мм от наружной поверхности   внутреннего угла буксового проема, поскольку  первичные очаги зарождения усталостной  трещины находились в зоне раковины  и скопления отдельных пор.  Однако, как обращается  внимание   в данном документе,  критерии о недопустимости усадочных раковин с наличием  отдельных пор вокруг них в ОСТ 32.183-2011 отсутствуют.

Кроме того,  из ответа, подготовленного ФГБОУ ВПО «СГУПС»  17.08.2018 (л.д. 17 том 4)  следует,  то в соответствии с требованиями  ТТ ЦВ 32-695-2006  неспешность, ставшая  причиной зарождения усталостной трещины, является допустимой  при изготовлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «КВРП «Новотранс» суд исходил из следующего.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство по деповскому ремонту) указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии (пункт 4.1). Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

Согласно ГОСТу 21104-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод» этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений спрошности: волосовин, трещин, раковин, накатов, плеи, ужимов и т.п.

В соответствии с примечанием к пункту 1 ГОСТа 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов, не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности) (пункт 8.3); трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Указанные дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» (пункт 8.4).

Согласно пункту 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы подрядчик обязан руководствоваться ТТ ЦВ-695-2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно указанному Руководящему документу критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В соответствии с пунктом 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009 литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы подрядчик обязан руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

По мнению истца, ООО ВРП «Новотранс»,  проводя  деповский ремонт, не выявило    дефекты боковой  рамы   № V91180,   допустив ее  установку на вагон №56431513.      Не  выявление литейных дефектов боковой рамы подрядчиком свидетельствует и о его вине в крушении грузового вагона, а также о наличие причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца убытками.

Пунктом 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 Технических требований «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм. Рама боковая и балка надрессорная» определяющим детали, подлежавшие  браковке,  предусмотрено,  что  к таковым относятся  газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.  

Изложенное  касается   дефектов, выходящих на поверхность, тогда как в данном случае в боковой рамы № V91180  имел место подповерхностный литейный дефект.  

Согласно  техническому  заключению  от 09.02.2016, причиной схода вагонов в поезде № 2454 явился излом боковой рамы № V91180, при этом  причиной  образования усталостной трещины с последующим разрушением боковой  рамы  стало наличие  внутренней  раковины размером 15х5 мм с порами  диаметром не более 1,2 мм. 

В соответствии с РД 32.174-2001 Неразрушающий контроль деталей вагонов (Общие положения) настоящий руководящий документ распространяется на неразрушающий контроль деталей и узлов грузовых и пассажирских вагонов вихретоковыми, магнитопорошковыми, ультразвуковыми и феррозондовыми методами. Согласно таблице А2 (стр.19) данного РД, при всех видах планового ремонта вагонов боковой раме производится неразрушающий контроль: ФЗК или ВТК, МПК.

При проведении деповского ремонта на контроль боковой рамы № V91180 выполнялся с применением магнитопорошкового и феррозондового метода контроля. 

В соответствии с руководящим документом по феррозондовому контролю РД 32.149-2000 с изм. №1 приведены критерии браковки боковых рам для выявления только эксплуатационных дефектов двух типов трещины всех направлений и раковины литейные трещиновидные, при этом отсутствует указание на возможность обнаружения внутренних литейных дефектов. Настройка дефектоскопа выполняется на стандартном образце СОП-НО-021, в котором имеется искусственный дефект в виде поверхностной трещины, настройка чувствительности на подповерхностные дефекты и дефекты компактной формы (поры, раковины) не выполняется. В соответствии с требованиями п. 7.2.6 РД 32.149-2000 признаком обнаружения дефекта является выстраивание отметок, соответствующих максимальным показаниям дефектоскопа при параллельных сканированиях с шагом 5 мм. Таким образом, указывал ООО ВРП «Новотранс»,  идентификация дефектов по РД 32.149-2000 ориентирована именно на обнаружение трещин и трещиновидных дефектов, при этом для идентификации дефекта типа трещина его минимальная протяженность должна составлять 10-15 мм. В связи с  чем полагает, что   при применении феррозондового метода по РД 32.149-2000, выявление внутренних литейных дефектов, обнаруженных в изломе боковой рамы невозможно. Как  указывает ООО ВРП «Новотранс»,   применение магнитопорошкового метода обеспечивает надежное выявление  лишь поверхностных трещин, выявление  же  подповерхностных раковин и пор РД 32.159-2000 не регламентируется. 

Данное обстоятельство  подтверждается  и выводами  специалистов, изложенными в   отчете о результатах металлографического анализа излома боковой рамы № V91180   ФГБО УВПО «СГУПС» Аудиторский центр «Транссиб-Аудит», согласно которым  на момент последнего деповского ремонта  в  ООО ВРП «Новотранс»,    03.12.2013 усталостная  трещина и литейные дефекты, выводящиеся  на  поверхность R 55 буксового  проема, отсутствовали.   

         Истцом также заявлены  требования  к АО «Новая перевозочная  компания»  на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как  следует из материалов  дела, 29.06.2015 между ООО «ГТИ-Менеджмент» и АО «Новая перевозочная  компания» был заключен договор аренды № 236/НПК-15     (л.д. 60 том 4)   о передаче за плату во временное пользование   грузовых вагонов (полувагонов), согласованных  по номерному перечню,  модели,  году изготовления, техническому состоянию в приложении к договору, являющейся его неотъемлемой частью. 

 Спорный вагон       № 56431513 (на который была установлена боковая  рама № V91180)   передан   собственником  арендатору  в лице АО «Новая перевозочная  компания»   по акту  от 01.07.2015 (л.д.64 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 В силу   пункта  1 статьи  611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  При  этом согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном  случае, вред, причиненный собственнику вагона №60939683  в лице   ООО «ГТИ Менеджмент»,  возник в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно использованием железнодорожного транспорта для осуществления грузовых перевозок (вагона   № 56431513, включенного в железнодорожный подвижной состав, в котором произошел излом боковой рамы    № V 91180), собственником которого  также  является ООО «ГТИ Менеджмент». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Применительно к рассматриваемому спору эксплуатацию спорного вагона № 56431513, осуществляло АО «Новая перевозочная  компания» на основании договора аренды № 236/НПК-15 от 29.06.2015, по которому являвшееся страхователем ООО «ГТИ-Менеджмент» по своей воле передало    источник  повышенной опасности     во владение и пользование. 

В этой связи на  АО «Новая перевозочная  компания»  распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя  на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем, в данном случае ООО «ГТИ-Менеджмент». 

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2018 по делу № А79-7638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова