АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Центр-актив» – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-актив» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-889/2017 (Ф08-13363/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (далее – общество) ООО «Центр-актив» (далее – центр) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), выразившихся следующем:

– непринятии мер по оспариванию сделок должника с аффилированным кредитором – АО «Банк "Клиентский"» (далее – банк);

– непринятии мер по защите прав и законных интересов независимых кредиторов при разрешении вопроса об обоснованности включения требований аффилированного кредитора – банка – в реестр требований кредиторов должника;

– непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: банка, ФИО3, ФИО4;

– уклонении от проведения собрания кредиторов общества 07.10.2021;

– воспрепятствовании независимым кредиторам должника в реализации своих прав на проведение собрания кредиторов;

– непринятии мер по субординированию требований аффилированного с должником кредитора – АО «Лизинговые технологии» – в связи с наличием факта компенсационного финансирования;

– допущении неправомерного включения залоговых требований банка на 3 515 581 рубль 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие действий конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, приводя следующие доводы:

– добросовестно исполняя свои обязанности и проявляя должную степень осмотрительности конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника и банка недействительными. Большая часть оснований, указанных кредитором в своей жалобе, подтверждена доказательно, а также установлена судебными актами. Факт наличия на сегодняшний день судебного акта, которым субординированы требования банка, не может освобождать конкурсного управляющего от необходимости оспаривания подозрительных сделок должника;

– указывая на отсутствие нарушения прав центра в связи с неподачей арбитражным управляющим заявлений о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, суды не учитывают то, что недоказанность участия ФИО3 в обществе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Из предоставленных центром документов следует, что имеется фактическая аффилированность указанного лица и должника. Подача соответствующих заявлений иными лицами не нивелирует обязанность конкурсного управляющего по своевременной подаче таких заявлений;

– конкурсный управляющий не предоставил кредиторам и суду подтверждения свой нетрудоспособности на дату проведения собрания. Кроме того, дополнительные вопросы включены управляющим только в повестку дня собрания кредиторов 26.10.2021. При этом ранее направленное требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов к собранию кредиторов, назначенному на 07.10.2021, оставлено без внимания;

– управляющим не приняты меры по защите прав и законных интересов независимых кредиторов общества при разрешении вопроса об обоснованности включения требований аффилированного кредитора – банка – в реестр требований кредиторов должника. При добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть своевременно подано в суд. Центру отказано в пересмотре исключительно в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, обстоятельства по существу спора судами опровергнуты не были. Именно конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), был обязан в установленные законом сроки обратиться в суд с указанным заявлением;

– арбитражный управляющий не принял меры по защите прав и законных интересов независимых кредиторов должника путем субординирования требований аффилированного с должником кредитора – АО «Лизинговые технологии» – в связи с наличием факта компенсационного финансирования. Кризисное финансирование общества осуществлялось АО «Лизинговые технологии» посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга). В свою очередь, банк посредством заключения кредитных договоров осуществлял кризисное финансирование как должника, так и АО «Лизинговые технологии», что в последствие и стало причиной банкротства всех приведенных субъектов;

– конкурсным управляющим допущено неправомерное включение в реестр залоговых требований банка, что повлекло причинение убытков конкурсной массе на 3 515 581 рубль 10 копеек. В рассматриваемой ситуации в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2016 № 309-ЭС16-9488 по делу № А60-16685/2015, право залога в пользу банка подлежало прекращению. Недобросовестное поведение АО «Лизинговые технологии» в виде кризисного финансирования должника путем заключения договоров лизинга и одновременного заключения договоров залога удовлетворяло неправомерным интересам всех трех сторон, входящих в группу лиц. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-889/2017 следует, что каких-либо возражений против включения залоговых требований банка арбитражный управляющий не заявлял;

– на протяжении всей процедуры банкротства общества конкурсный управляющий, создавая видимость добросовестно действующего арбитражного управляющего, исполнял свои обязанности в отношении ряда лиц, при этом проявлял полное бездействие в отношении других лиц. Выборочный подход к привлечению лиц к субсидиарной ответственности, осознанное бездействие по оспариванию сделок должника и установлению справедливой очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятие мер по взысканию задолженности и защите конкурсной массы в отношении конкретной группы лиц свидетельствует о том, что данные действия были намеренными. Подобное умышленное недобросовестное поведение конкурсного управляющего не находит иных объяснений, кроме как наличие заинтересованности по отношению к лицам, контролировавшим банк и входящими с ним в одну группу лиц. Совокупность указанных доводов не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемые отдельно в составе третьей очереди. Решением от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Центр обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Проверяя доводы заявителя жалобы о непринятии должностным лицом мер по оспариванию сделок должника с аффилированным кредитором – банком, а также по защите прав и законных интересов независимых кредиторов при разрешении вопроса об обоснованности включения требований аффилированного кредитора – банка – в реестр требований кредиторов должника, суды установили следующее. Арбитражным управляющим проведен подробный анализ сделок должника, обосновывающий правовую характеристику сделок и мотивы неоспаривания сделок. Так, управляющий не усмотрел необходимости оспаривания сделок – договоров с банком, поскольку из 14 перечисленных заявителем договоров 9 заключены за пределами периода подозрительности (2013 год); в период получения кредитов должник не имел признаков неплатежеспособности; на счета центра перечислены более 50% всех кредитных денежных средств с расчетных счетов общества. Неисполнение обязательств со стороны центра по передаче квартир повлекло банкротство должника; доказательств того, что в указанный период общество не исполняло обязательства перед контрагентами, в том числе перед центром отсутствуют; управляющий отметил, что кредиты обслуживались, по ним выплачивались установленные проценты; на дату отзыва лицензии у банка сроки исполнения обязательств по возврату указанных кредитов еще не наступили. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-7749/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу банка взыскано 465 001 036 рублей 15 копеек долга по спорным кредитным договорам. Впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок был проведен в процедуре наблюдения временным управляющим. Конкурсный управляющий был назначен спустя полгода после открытия конкурсного производства. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности вновь назначенного конкурсного управляющего повторно проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и анализ сделок. При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего не было оснований ставить под сомнение как ранее принятые судебные акты, так кредитные договоры. На момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника пропущен не был.

Доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по субординированию требований аффилированного с должником кредитора – АО «Лизинговые технологии» – в связи с наличием факта компенсационного финансирования, а также банка подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие возражений со стороны управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Доказательств того, что отсутствие возражений на требование кредитора повлияло на принятие судебного акта, заявителем не представлено; при этом обстоятельства наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования проверяются судами при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр.

Ссылка центра на непринятие арбитражным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: банка, ФИО3, ФИО4, оценены судами и признаны несостоятельными. Судами установлено, что 15.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением от 29.01.2019 данное заявление принято к производству. При этом по мере установления лиц, потенциально влияющих на должника, список контролирующих лиц расширялся. Так, 17.06.2019 конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 В феврале 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уточнении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; включены в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО4 Рассмотрение данного ходатайства неоднократно откладывалось и 27.08.2020 ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего. В части доводов в отношении привлечения ФИО3 арбитражный управляющий отметил, что данное лицо не являлось и не является участником или исполнительным органом общества. Центр, имея основания полагать, что названное лицо имело воздействие на должника, о соответствующих обстоятельствах конкурсного управляющего не оповестил и не обратился в суд с заявлением о привлечении его к данному виду ответственности. Кроме того, срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не пропущен. 25 января 2021 года центр и ООО «Стройподряд» обратились с заявлениями о привлечении ФИО3 и банка к субсидиарной ответственности в пределах срока; заявления приняты, нарушения прав заявителя бездействием арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Суждения заявителя об уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов общества 07.10.2021 и воспрепятствовании независимым кредиторам должника в реализации своих прав на проведение собрания кредиторов признаны судами несостоятельными. В сообщении о проведении собрания конкурсным управляющим указано, что в повестку дня кроме вопроса об отчете конкурсного управляющего включены вопросы, предложенные конкурсным кредитором ООО «Стройподряд». Собрание 26.10.2021 проведено, решения приняты. Результаты проведения собрания опубликованы в сообщении от 26.10.2021 № 7571508. Итоги собрания, которое кредиторы провели 07.10.2021, также размещены на сайте ЕФРСБ (15.10.2021 № 7507828). При этом 07.10.2021 по инициативе кредиторов ООО «Стройподряд», АО «Кабельные системы» и центра проведено собрание кредиторов. Определением от 13.12.2021 решения, принятые на собрании кредиторов общества 07.10.2021, признаны недействительными. Судом установлено, что право на проведение собрания кредиторов должника по собственной инициативе у конкурсного кредитора могло возникнуть только при условии непроведения собрания кредиторов конкурсным управляющим. Доказательства надлежащего обращения ООО «Стройподряд» к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов либо отказа конкурсного управляющего в проведении такого собрания в материалы дела не представлены. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено неправомерное включение в реестр залоговых требований банка, повлекшее причинение убытков конкурсной массе должника на сумму 3 515 581 рубль 10 копеек, признаны преждевременными, поскольку документально не подтверждены (суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из представленных в материалы дела документов).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы центра. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    Е.Г. Соловьев

Судьи    Ю.О. Резник

    Н.А. Сороколетова