ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.11.2023                                                                                      Дело № А40-176853/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 31.05.2023; ФИО2 по доверенности от 30.04.2023;

от ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2021;

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) акционерного общества «Регионинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 акционерное общество «Регионинвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – банка) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, в удовлетворении заявления к ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документации должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители банка доводы кассационной жалобы поддержали, а ФИО3, его представитель, а также представитель ФИО5 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО5 судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО3 в период с 22.11.2016 по 29.08.2019 являлся генеральным директором должника, то есть, являлся контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, как следствие, просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела было представлено нотариально заверенное заявление от ФИО5 о том, что именно под его контролем и по его указанию были созданы и/или приобретены юридические лица для участия в проектах группы компаний «Пересвет», в том числе, должника, а также что именно им давались обязательные для данного юридического лица указания по ведению хозяйственной деятельности и им контролировалась возможность определять их действия, под его контролем и по его указанию осуществлялось управление счетами данной компании, то есть вся полнота ответственности за результаты хозяйственной деятельности должника лежит на нем как на фактическом владельце группы компаний, в которую также входил должник (том 2, лист дела 145).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что ФИО5 являлся фактическим руководителем группы компаний «Пересвет», что именно по его, как бенефициарного владельца, в том числе в должнике генеральным директором и участником был назначен ФИО3, который непосредственно выполнял все его указания по ведению хозяйственной деятельности в обществе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек только ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также за неподачу им заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Банк обжалует судебные акты в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Банк приводит довод о том, что выводы судов противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве солидарно.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).

По мнению банка, ФИО3 обладал правом первой подписи, сдавал налоговую отчетность (бухгалтерские балансы, банковские карточки), что свидетельствует об осуществлении с его стороны руководства деятельностью должника.

Отклоняя указанные доводы банка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В настоящем случае, выводы  судов о том, что созданные под контролем и по указанию ФИО5 компании входили в один холдинг, а у группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров, также все компании группы «Пересвет» находились по одному адресу, как следствие, у ФИО3 отсутствовала возможность доступа к необходимым документам должника, так как все документы хранились централизовано в офисе головной компании, а именно в службе документооборота акционерного общества «Пересветинвест» под управлением и контролем ФИО5 основаны на многочисленных вступивших в законную силу судебных актах, в частности вынесенных в рамках рассмотрения дела № А40-222637/19, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 27.-03.2023, в рамках рассмотрения дела № А40-266794/2018, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 24.10.2023, в рамках рассмотрения дела № А41-99319/2018, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 05.06.2023, в рамках рассмотрения дела № А40-18110/2019, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 25.04.2023, 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанные выводы, сделанные судами при рассмотрении иных обособленных споров при аналогичных обстоятельствах, не опровергнуты.

Действительно, как пояснил ФИО3 несмотря на то, что он имел право первой подписи, сдавал налоговую отчетность (бухгалтерские балансы, банковские карточки), эти его действия были формальны, поскольку они выполнялись по указанию ФИО5

Также ФИО3 пояснил, что в период осуществления номинальной деятельности в качестве руководителя должника, он работал в ином месте.

С учетом изложенного, констатировали суды, банком не доказан тот факт, что ФИО3 фактически руководил хозяйственной деятельностью должника и совершил действия (не подал заявление должника в суд и не передал документацию), которые повлекли увеличение кредиторской задолженности и невозможность формирования конкурсной массы, то есть вред для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить вину субъекта общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности исходя из установленных обстоятельств судами не установлено.

Суды также правомерно приняли во внимание, что банком не представлены доказательства направления ФИО3 требований о передаче документов, направления исполнительного листа.

Наличие только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается банк, не может быть применена к рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства спора, указанные в этом определении и установленные в рамках настоящего обособленного спора, не тождественны.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-176853/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.З. Уддина