Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16470/2024

23 сентября 2024 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября  2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в лице Камышинского межрайонного управления к федеральному казенному учреждению «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403843, Волгоградская область, Камышинский район, с. Дворянское) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению "Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее ФКУ «Волгоградская ПБСТИН», ответчик) о взыскании  пени в размере 50000  руб.  пени за  несвоевременную оплату расчетных периодов ноябрь,  декабрь 2023г., за период просрочки с 01.04.2024 по 30.04.2024 по договору № 6010542/23 от 07.02.2023, а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнил   исковые требования и просил взыскать 77 082,26  руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. Доводы мотивированы тем, что истцом не верно применена в расчете ключевая ставка, без учета требований постановления Правительства РФ № 474, на лечении в учреждении находятся граждане, которые постоянно проживают в лечебных учреждениях, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, недостаточности бюджетного финансирования.  

Как следует из материалов дела, между истцом  (Гарантирующий поставщик) и ответчиком  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6010542/23 от 07.02.2023.

Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Истец в ноябре  - декабре 2023 г. поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами и не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2.3.3. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1 договора стороны установили, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период (окончательный расчет).

В  силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период ноябрь - декабрь 2023г.  исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 77082,26 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Произведенный истцом уточненный расчет пени в размере 77082,26 руб. за период просрочки с 01.04.2024 по 30.04.2024 начисленной на суммы основного долга за несвоевременную оплату ноября - декабря 2023 г., с применением ключевых ставок ЦБ РФ 9,5% и 16%,   не противоречит обстоятельствам дела. 

В случае применения в расчетах за электрическую энергию, потребленную во всех или некоторых точках поставки, регулируемых тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, стоимость потребленной электрической энергии в расчетном периоде в соответствующих точках поставки определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных для объектов соответствующей категории, и объема потребления электрической энергии, определенного согласно разделу 5 договора энергоснабжения. 

Потребители оплачивают полученный коммунальный ресурс поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. 

В силу пункта 68 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее – Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой. 

В приложении 1 к Основам ценообразования утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень не включены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления ее лицами, находящимися на стационарном лечении в учреждении.

Приложением №3 к договору определены точки поставки, имеющие раздельный учет.

В договоре энергоснабжения № 6010542/23 от 07.02.2023, при расчете стоимости за электрическую энергию, применяется регулируемый тариф, приравненный к населению: · 

<

...> (двухкомнатная квартира, назначение: жилое).

В ведомости показаний СКУЭ за ноябрь-декабрь 2023 г. и акта об оказании услуг № 0610/0188748 от 30.11.2023 и № 0610/0206491 от 31.12.2023 отражено потребление как по тарифу прочее потребление «приравненное к населению», так и по «первая ценовая категория, СН2 менее 670 кВт».

В рассматриваемом периоде объем и стоимость потребленной электрической энергии в ноябре 2023 г. составили 145 710 кВт*ч на общую сумму 1 407 315,42 рублей, в том числе: 69 кВт*ч – объем электроэнергии по регулируемому тарифу, приравненному к населению на сумму 260,82 рублей; 145641 кВт*ч – объем электроэнергии по нерегулируемым ценам на сумму 1 407 054,60 рублей.

 Объем и стоимость потребленной электрической энергии в декабре 2023 г. составили 157077 кВт*ч на общую сумму 1 424 824,52 рубля, в том числе: 351 кВт*ч – объем электроэнергии по регулируемому тарифу, приравненному к населению на сумму 1326,78 рублей; 156726 кВт*ч – объем электроэнергии по нерегулируемым ценам на сумму 1 423 497,74 рублей. 

 Пени начислена на остаток основного долга за ноябрь 2023 г. – 24 509,74 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16%. 

В отношении основного долга за декабрь 2023 г. по регулируемому тарифу, приравненному к населению в размере 1326 руб. 78 коп., расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки 9,5%., на сумму 12,80 руб. пени

Пени начислена на остаток основного долга за декабрь 2023 г. – 1 423 497,74 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16%. 

Доказательств наличия раздельного учета электроэнергии по иным объектам и возможности дополнительного применения регулируемого тарифа, приравненного к населению, ответчиком не представлено.  

В связи с  чем, доводы истца суд находит необоснованными.

Доводы о неверности применения в расчете ставок рефинансирования, судом отклоняются.

Положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), во исполнение которой принято Постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты. 

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022. 

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474 до 01.01.2025. 

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений. Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры, обоснованно, произведен исходя из ставки рефинансирования 16% годовых, к объектам, которые не отнесены к жилым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению,  а оказанную услуг  принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

 Исковые требования о  взыскания   неустойки подлежат удовлетворению на сумму 77082, 26  руб.     

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В указанной связи ответчик не может быть освобожден от обязанности по компенсации истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Под казенным учреждением в абзаце 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Со стороны ответчика не представлено необходимых доказательств того, что он является субъектом, не входящим в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющим публично-правовые функции, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-15395 от 09.03.2017 г. по делу № А21-6452/2015).

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд, исходя из имущественного положения ответчика, счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                                

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403843, Волгоградская область, Камышинский район, с. Дворянское) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 77 082,26 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина