947/2023-32461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2023 года Дело № А56-83045/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  

Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 15.12.2022),  

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу   № А56-83045/2019/сд.51,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2019 принято к производству заявление  ФИО3 о признании общества с ограниченной  ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака,  д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 30.09.2019 заявление ФИО3 признано  обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на  сумму 978 655,46 руб., произведенных Обществом 25.09.2018 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидерторг», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 22-Н, оф. 428А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применении  последствий его недействительности в виде взыскания названной суммы с  ответчика в конкурсную массу Общества.  

Определением от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

ФИО1 как лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение от 19.02.2021, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2023 принял к  производству апелляционную жалобу ФИО1; рассмотрение  

ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы  назначено в судебном заседании апелляционного суда.  

Определением от 15.03.2023 производство по апелляционной жалобе  ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить определение от 15.03.2023, обособленный спор направить в  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Податель жалобы настаивает, что апелляционный суд необоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе; фактически применив  аналогию права, апелляционный суд не учел, что частью 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) предусмотрен ограниченный перечень оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что его заинтересованность в  отмене определения суда первой инстанции о признании сделки  недействительной в апелляционном порядке заключается в том, что в  настоящее время конкурсный управляющий Общества ФИО4 обратился в  суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, при этом в качестве одного из  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим указан факт причинения вреда в результате совершения сделки,  признанной недействительной в рамках настоящего обособленного спора.  

Податель жалобы считает, что возможные возражения 

ФИО1 о законности платежа, совершенного Обществом в пользу  Компании, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым  такой платеж признан недействительным, не имеют правового значения. В  связи с этим податель жалобы лишен возможности иной правовой защиты за  исключением рассмотрения по существу апелляционной жалобы на  определение от 19.02.2021.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2023  проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении  заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное  лицо, в отношении которого совершена сделка.  

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается  в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что влечет правовые последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –  прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом  записи в ЕГРЮЛ.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода  прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1  

статьи 61 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при  наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных  статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на  пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при  условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным  судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой  инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо  наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них  отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по  апелляционной жалобе.  

Установив, что Компания 12.05.2022, то есть после вынесения судом  первой инстанции определения от 19.02.2021, исключена из ЕГРЮЛ, и  указанное обстоятельство стало известно после принятия к производству  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к  

пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в  Постановлении № 12, правомерно прекратил производство по апелляционной  жалобе ФИО1  

Одновременно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что  прекращение производства по апелляционной жалобе не препятствует  ФИО1, не являвшемуся лицом, участвовавшим в рассмотрении  обособленного спора № А56-83045/2019/сд.51, приводить в рассмотрении  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества доводы и возражения,  основанные на законности оспариваемого платежа.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.2015 № 25-П, на которое сослался податель кассационной жалобы, не  применимо в настоящем случае, поскольку касается рассмотрения  обособленных споров, в том числе рассмотрения апелляционных и  кассационных жалоб на судебные акты, по жалобам на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника при ликвидации должника.  

В рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о  признании недействительными платежей, получатель которых ликвидирован  

(исключен из реестра).  

В этой связи суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы  процессуального права, обоснованно прекратил производство по  апелляционной жалобе, ввиду ликвидации Компании, являвшейся ответчиком  по обособленному спору.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 по делу № А56-83045/2019/сд.51 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко