АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-28968/2020

               Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "СибТрансПроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТРАКС" (ОГРН 

<

***>), Омская область, Омский район, с. Дружино,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью  "Альфамобиль" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

2) публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (ОГРН 

<

***>), Челябинская область, г. Челябинск,

об обязании заменить полуприцепы-контейнеровозы на аналогичные товары надлежащего качества,  взыскании убытков в размере  2 428 115 руб. 20 коп.,

                                     установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "СибТрансПроект" (далее-истец, Покупатель, ООО "СибТрансПроект") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТРАКС" (далее-ответчик, Поставщик, ООО"М-ТРАКС"), в котором сославшись на поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества (полуприцепов-контейнеровозов), в рамках договора лизинга,  просил возместить убытки связанные с уплатой лизинговых платежей в период простоя полуприцепов -контейнеровозов по причине их неисправности в размере 2 428 115 руб. 20 коп.  и обязать ответчика заменить полуприцепы-контейнеровозы автомобильные ЧМЗАП-99903 идентификационные номера: (VIN) 

<

***>, (VIN) 

<

***> на аналогичные товары надлежащего качества в трёхмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.      

Ответчик, третье лицо публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее- ПАО "Уралавтоприцеп", Изготовитель) возражали против удовлетворения иска, указали о возникновении неисправности прицепов в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, третьего лица,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2018 между ООО «СибТрансПроект» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 06400-ОМС-18-Л и № 06399-ОМС-18-Л (далее - договоры лизинга), согласно которым общество «Альфамобиль» обязалось приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «М-ТРАКС» полуприцепы-тяжеловозы ЧМЗАП-99903 производства ПАО «Уралавтоприцеп» (далее - полуприцепы) и предоставить ООО «СибТрансПроект» товар за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно для перевозки универсальных контейнеров 

 Согласно п. 2.5 договоров лизинга стоимость 3 040 000 руб. за каждый полуприцеп - контейнеровоз. 

Истец выбрал продавцом предмета лизинга ответчика в соответствии с договорами поставки № 06400-ОМС-18-К и № 06399-ОМС-18-К от 30 июля 2018 года (далее -договоры поставки).

В соответствии с разделом 9 руководства по эксплуатации ПАО «Уралавтоприцеп» гарантирует исправную работу полуприцепов в целом и всех его деталей и механизмов, кроме шин, в течение 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысила 25 000 км. при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня получения полуприцепа потребителем. Ресурс до первого капитального ремонта при первой категории эксплуатации в соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» при условии соблюдения всех правил эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации, не должен быть менее 250 000 км. Полуприцепы введены в эксплуатацию обществом «СибТрансПроект» 12.11.2018 года в соответствии с руководством по эксплуатации, что подтверждается записями в сервисных книжках.

В ходе эксплуатации транспортных средств 25.06.2019 года механиком общества «СибТрансПроект» было выявлено повреждение рамной конструкции полуприцепа - контейнеровоза идентификационный номер (VIN) 

<

***> в виде отрыва металла от лонжерона рамы, о чём была составлена служебная записка на имя директора общества и полуприцеп выведен из эксплуатации. Данная служебная записка была направлена в адрес ответчика для последующего направления рекламации в адрес завода-изготовителя.

15.11.2019 года полуприцепы были доставлены на территорию ООО «М-ТРАКС» для проведения комиссионного экспертного осмотра. В ходе комиссионного осмотра было выявлено растрескивание рамы второго полуприцепа идентификационный номер (VIN) 

<

***> в том же самом месте, где и отрыв металла у полуприцепа 

<

***>. В связи невозможностью дальнейшей эксплуатации, истцом было принято решение оставить полуприцепы - контейнеровозы на территории ООО «М-ТРАКС» на ответственное хранение.

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества и просит, в соответствие со ст. 475 ГК РФ произвести замену товара на аналогичный, а также, просит взыскать с ответчика убытки  связанные с уплатой лизинговых платежей в период простоя полуприцепов контейнеровозов по причине их неисправности в размере 2 428 115 руб. 20 коп.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, из п.10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует вывод, о том,  что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Следовательно, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая специфику договора лизинга, денежные средства оплаченные истцом Лизингодателю ООО "Альфамобиль"  в виде лизинговых платежей, не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Требования о замене товара также не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

 В соответствие со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствие со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Помимо представленного истцом  досудебного заключения исследования полуприцепов, выполненного СибАДИ,  ответчиком был представлен в материалы дела  Акт экспертного обследования от 27.12.2019 № 2562/4-6, 2563/4-6, выполненный комплексно специалистами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации, а также, в ходе рассмотрения дела было проведено две судебных экспертизы (включая повторную).

Истец указывает, что в связи с необходимостью выявления причин повреждений рамных конструкций полуприцепов, им было принято решение о проведении досудебной комплексной технической экспертизы полуприцепов-контейнеровозов ЧМЗАП-99903. Проведение исследования было поручено Научно-исследовательскому Управлению «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ), в составе рабочей группы экспертов ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4

Между тем, вопреки доводам истца, заключением СибАДИ от 25.09.2020 года № 57-20 «Оценка повреждений и поломок рам полуприцепов-контейнеровозов автомобильных ЧМЗАП 99903-0000025-К2 идентификационные номера: (VIN) 

<

***>; (VIN) 

<

***>» эксперты пришли не к категоричному, а вероятностному выводу о том, что выявленные повреждения и поломка верхних вертикальных стенок лонжеронов рам ПКА ЧМЗАП-99903 идентификационные номера: (VIN) 

<

***>; (VIN) 

<

***> классифицируются как производственные дефекты (стр.52 заключения). 

В отношении установленного дефекта сварного шва, нужно указать следующее.

В свою очередь, согласно представленного ответчиком Акта экспертного обследования от 27.12.2019 № 2562/4-6, 2563/4-6, выполненного комплексно специалистами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации, причиной разрыва сварного шва на передней платформе рамы на полуприцепах - контейнеровозах ЧМЗАП-99903, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, 

<

***> является эксплуатация с превышением допустимой массы перевозимого груза. Данный дефект является следствием несоблюдения правил эксплуатации.

Как указано в Акте экспертного обследования от 27.12.2019 № 2562/4-6, 2563/4-6, полуприцеп представляет собой рамную конструкцию с плоской площадкой, опирающуюся на четыре оси, расположенных сзади и опору тягово-сцепного устройства тягача. Причем опорная площадка полуприцепа выше платформы, что обеспечивается лонжеронами изогнутой формы (гусака.). При движении платформы тягача и полуприцепа их колебания происходят с разной амплитудой, и рама полуприцепа работает на скручивание. Так как на груженом полуприцепе установлены контейнеры, которые добавляют жесткость площадке, наибольшие напряжения концентрируются в лонжеронах гусака и начинают их скручивать, причем, чем тяжелее груз, тем возникающие усилия больше. По этой причине и произошло образование трещин на лонжеронах гусаков и деформация верхней полки левого лонжерона полуприцепа -контейнеровоза (VIN) 

<

***>.

Кроме того, определением арбитражного суда от 14.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта №467/09 -2021 от 08.09.2021, в котором эксперт пришел к выводам: полуприцепы-контейнеровозы ЧМЗАП-99903 идентификационные номера VIN № 

<

***> и № 999030J0000290 имеют одни и те же участки с повреждениями и дефектом, это узел соединения лонжеронов ССУ с лонжеронами грузовой платформой полуприцепов. При этом участки образования трещин, а также участок разрыва и образования трещины стенки правого лонжерона ССУ полуприцепа ЧМЗАП 99903-0000025-К2 (VIN1

<

***> находятся в нижней части лонжеронов ССУ между сварными соединениями стенок лонжеронов ССУ и накладок к стенкам лонжеронов ССУ. Участки с трещинами повторяют контуры стенок и накладок лонжеронов ССУ этого конструктивного узла в нижней части, включая контуры соответствующих сварных швов.

Причиной повреждений лонжеронов рам полуприцепов-контейнеровозов автомобильных ЧМЗАП-99903 идентификационные номера VIN № 

<

***> и № 999030J0000290 являются нагрузки, возникавшие при эксплуатации полуприцепов в условиях, когда полуприцеп и тягач при движении находились в разных плоскостях, то есть на поворотах, неровностях дорог и т. д., И, вследствие этого, на крутящий момент вызывавший на нее нагрузки, превышавшие расчетные, на которые рассчитаны элементы конструкции полуприцепа.

Исходя из того, что условия эксплуатации и требования к ним, предъявляемые к организациям, эксплуатирующим полуприцепы-контейнеровозы мод. ЧМЗАП-99903-0000025-К2 производителем данного полуприцепа-контейнеровоза не определены, так как указанное в паспорте изделия Руководство по эксплуатации 991 1.000000.040 РЭ не предназначено для регламентации условий эксплуатации данной модели полуприцепов, а в официальном сайте ЧМЗАП указывается на возможность эксплуатации полуприцепов модификации ЧМЗАП-99903 по дорогам смешанной категории, полуприцепов- контейнеровозов учитывая факт наличия в силовой конструкции полуприцепов ЧМЗАП-99903-0000025-К2 слабого узла, каким является узел соединения грузовой платформы и ССУ, поскольку именно он было повреждено у обоих полуприцепов, несмотря на различные режимы эксплуатации (разные дороги, разный груз, разные водителя тягачей...), что является недостатком проекта конструкции полуприцепов - несоблюдением принципа равнопрочности конструкции, эксперт делает вывод о невозможности определения причиной выхода из строя - превышение в режиме эксплуатации заданных производителем условий эксплуатации и   считает   причиной   повреждений   и   поломки   лонжеронов   рам производственный дефект.

Изучив экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз», рецензию на указанное заключение, суд принимает во внимание, что вопреки выводам эксперта в части устанолвенных нормативных требований к дорогам, полуприцепы - контейнеровозы ЧМЗАП-99903 предназначены для эксплуатации по дорогам 1й-3й категорий (Раздел 1 Руководства по эксплуатации) это магистрали с твёрдым дорожным покрытием имеющие оборудованные ж/д переезды. Между тем,  эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5 сделал свой вывод о производственном дефекте исходя из возможности использовать полуприцепы по дорогам смешанной категории.

Эксперт допустил,  что на этой дороги допустимы ямы, неровности и прочее, разрешил прицепам модели 99903 (вне зависимости от конструкции и предназначения) эксплуатацию по этой категории дорог. На основании таких выводов, допущений и изобретений эксперт сделал заключение что установленная им причина-повреждения «движение по неровностям» не является эксплуатационной, а является производственной и конструктивной.

Между тем, использование полуприцепов по дорогам несоответствующим категориям 1й-3й является серьёзным нарушением условий эксплуатации и может привести к поломке изделия и досрочному отказу производителя в гарантийных обязательствах. Как сказано в ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При   изучении   руководящих   документов   ГОСТ   33382-2015   Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация. СП 34.13330.2021 Свод правил.   Автомобильные дороги) установлено, что имеется пять категорий дорог. Такой категории «смешанная» в Российской Федерации не существует.

Кроме того, эксперт использовал ошибочный факт о том, что Руководство по эксплуатации не относится к исследуемым полуприцепам, положив его в основу своего заключения не смотря на то, что в паспорте ТС на полуприцепы имеется отсылка на Руководство по эксплуатации.

При получении полуприцепов Истцом, помимо прочих документов, было получено так же и Руководство по эксплуатации на полуприцепы ЧМЗАП-99903 и каких либо нареканий по поводу его относимости или неотносимости к полученным полуприцепам у суда, а также сторон не возникло.

Далее, в связи с возникновением обоснованных сомнений в части выводов о том, относятся ли недостатки к производственным либо эксплуатационным, суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ  удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (определение от 08.11.2021), производство которой было поручено эксперту ООО   «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ   ЦЕНТР   СУДЕБНЫХ   ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6

По результатамзаключение эксперта №117-12/21 от 29.12.2021 эксперт ООО   «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ   ЦЕНТР   СУДЕБНЫХ   ЭКСПЕРТИЗ» пришел к выводам, что недостатки имеют характер усталостного разрушения, трещины образовались в результате знакопеременных нагрузок. Рама повергалась кручению относительно продольной оси. Подобные воздействия могут образоваться при возникновении нагрузок на поперечные лонжероны. Контейнер должен опираться на продольные элементы конструкций транспортного средства. ГОСТ Р 53350-2009 Контейнеры грузовые серии 1 Классификация, размеры и масса. Приложение В (обязательное). Все контейнеровозы проектируются исходя из требований к конструкции контейнеров. Согласно требование ГОСТ Р 53350-2009 опирание контейнера должно происходить на продольные лонжероны полуприцепа. Поперечные лонжероны не предназначены для воспринимания веса контейнера. На поперечных лонжеронах устанавливаются фитинги для крепления контейнера и предотвращения его смещения вперёд, назад и в стороны при движении. Нагрузка (крутящий момент) на поперечные лонжероны возникает в следующих случаях:

1.Движение по неровной дороге.

2.Отсутствие опирания контейнера на продольные лонжероны.

Анализ причины возникновения неисправности «Движение по неровной дороге». При движении по ровной дороге крутящего момента воздействующего на лонжерон рамы возникнуть не может, так как точка приложения силы (веса контейнера) соответствует месту трещины, то есть плечо приложения силы отсутствует.   

При нормальном движении по ровной дороге нагрузка на поперечные лонжероны отсутствует, на раму не воздействуют крутящие моменты, трещины образоваться не могут.

Анализ причины возникновения трещин сварных соединений продольных и поперечных лонжеронов «Отсутствие опирания контейнера на продольные лонжероны».

При осмотре полуприцепа установлено, что при перевозке контейнеров отсутствовало опирание на продольные лонжероны рамы. Пятна контакта контейнера с прицепом сильно выражены на площадках поперечных лонжеронов, на продольных лонжеронах пятна контакта или слабо выражены, практически отсутствуют. Это наиболее чётко выражено в начале и конце прицепа. В средней части имеются следы опирания как на площадки поперечных лонжеронов, так и на продольные лонжероны.

Контейнер, который при установке и транспортировке не опирается на продольные лонжероны не соответствует требованиям ГОСТ Р 53350-2009, его использование является нарушением правил эксплуатации прицепа. Использование контейнеров не соответствующих требованиям действующего ГОСТ Р 53350-2009, а именно использование контейнеров не имеющих конструктивных элементов для опоры на продольные лонжероны явилось, с большой степенью вероятности одной из причин возникновения неисправностей - трещин сварных соединений продольных и поперечных лонжеронов.

Эксплуатация по неровным дорогам является нарушением «Руководства эксплуатации Раздел 1. Введение стр. 5. (скан 2). Нарушение правил эксплуатации. Эксплуатационный отказ.

Б) Использование контейнеров, не соответствующих требованиям действующего ГОСТ Р 53350-2009, а именно использование контейнеров не имеющих конструктивных элементов для опоры на продольные лонжероны явилось, с большой степенью вероятности одной из причин возникновения неисправностей -трещин сварных соединений продольных и поперечных лонжеронов. Нарушение эксплуатантом требований, предъявляемых к контейнерам, а именно нарушение требований ГОСТ Р 53350-2009 Контейнеры грузовые серии 1 Приложение В. Нарушение правил эксплуатации. Эксплуатационный отказ. Причиной возникновения трещин сварных соединений продольных и поперечных лонжеронов является нарушение правил эксплуатации. Эксплуатационный отказ.

Кроме того, эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз» пришел к выводу, что исходя из выполненных: контрольном пробеге незагруженного полуприцепа (VIN) 

<

***> и тестовом пробеге этого же полуприцепа с загруженным 40-футовым контейнером, эксперт делает вывод о несоответствии показаний о массе перевозимых грузов в системе Wabco, установленной на полуприцепах, фактическим данным.

Также, в акте экспертного обследования от 27.12.2019 № 2562/4-6, 2563/4-6, специалисты ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации пришли к выводу, что согласно распечаткам системы «WABCO» оба представленных полуприцепа -контейнеровоза эксплуатировались с перегрузом:

полуприцеп - контейнеровоз (VIN) 

<

***>, эксплуатировался с максимальной загрузкой 35,2 т (перегруз 30% от 27,12 т) (поездка 328. 30 августа 2019г.);

полуприцеп - контейнеровоз (VIN) 

<

***>, эксплуатировался с максимальной загрузкой 42,4 т (перегруз 56% от 27.12 т) (поездка 364, 25 апреля 2019г.).

Кроме того, имела место эксплуатация полуприцепов - контейнеровозов с меньшим перегрузом.

Полуприцеп - контейнеровоз (VIN) 

<

***>. эксплуатировался с наибольшим перегрузом, в связи с чем, повреждения лонжеронов гусака наиболее значительные.

В п.6 договоров поставки №06399-ОМС-18-К и №06400-ОМС-18-К от 30.07.2018г. четко прописаны гарантийные обязательства на товар:

В п.6.5. договоров указано, что Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении правил эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах сопровождающих Товар.

В Актах приема передачи к договорам поставки от 09.11.2018г., подписанных Покупателем, указано, что помимо прочего вместе в Товаром Покупателю передано Руководство по 2 эксплуатации (п.2), в п.3 Актов так же указано, что Покупателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Товара, указанные в п.2 настоящего Акта и он не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Поставщику.

В свою очередь в Актах приема передачи документов по договорам лизинга от 09.11.2018г. указано, что Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял Акты приема передачи от 09.11.2018г.

Таким образом, Истом были получены все документы по эксплуатации полуприцепов.

В соответствии с п.6.3. договоров поставки указано, что Гарантийный срок на Товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливаются согласно требованиям завода-изготовителя и исчисляются с даты подписания Акта приема передачи. Требования завода -изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром и являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора №71-30/287 от 19.07.2018г. ПАО «Уралавтоприцеп», как производитель и продавец поставляемого Товара гарантирует качество Товара, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, в течение 12-ти месяцев с даты поставки Товара.

В соответствии с п.6.7. договоров поставки в случае нарушения Покупателем условий 6 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Следовательно, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства  эксплуатации полуприцепов Истцом с явными нарушениями Руководства по эксплуатации, в связи с чем, доводы истца о том, что в рассматриваемом случае, на товар распространяется  гарантия качества, судом не могут быть приняты во внимание. В свою очередь, из этого следует, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, п.2 ст.  476 ГК РФ, обязанность представить доказательства того, что недостатки товара имеют производственный дефект  возлагается на истца (Покупателя).

При осмотре признаков производственных дефектов не выявлено. Причиной возникновения повреждения и поломки являются нарушения правил эксплуатации, а именно внешние механические повреждения, эксплуатация по неровным дорогам н не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.4.), использование контейнеров не соответствующих требованиям действующего ГОСТ Р 53350-2009,

Следует указать, что причина возникновения неисправностей полуприцепов - движение по неровным дорогам, была выявлена при проведении экспертизы ФИО5, заключение эксперта №452-08/2021 от 24.07.2021 года.

Доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в  соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения экспертов видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении.

Свои выводы эксперт «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ   ЦЕНТР   СУДЕБНЫХ   ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6 поддержал в ходе его опроса. Каких либо сомнений у суда относительно выводов проведенной повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что дефекты полуприцепов возникли в связи с нарушением правил эксплуатации самим истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "СибТрансПроект" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов