СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2448/2015(33)-АК

Дело №А60-22905/2014

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 декабря 2021 года

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307,00 рублей; взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 3 183 307,00 рублей убытков,  

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО РСО «Евроинс»,

установил:

02.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – ОАО «УЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050,00 рублей основного долга, на его правопреемника в указанной части, на общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Атрибут+»).

В признании требований заявителя ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требование ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере                          1 550 050,00 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении ОАО «УЗСМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №217 от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.10.2016; внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО3

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ»; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном и нецелевом расходовании денежных средств в сумме 3 183 307,00 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «УЗСК» 3 183 307,00 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, 20.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО РСО «Евроинс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307,00 рублей. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «УЗСМ» 3 183 307,00 рублей убытков. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что заработная плата бывшим работникам ОАО «УЗСМ» выплачивалась на оснований сведений (реестров) о начисленной и выплаченной заработной плате переданных предыдущим конкурсным управляющим и запросов-обращений сотрудников приходящих на электронную почту арбитражному управляющему. О том, что сотрудники, которым выдавалась заработная плата, обращались в суд, в Следственный комитет РФ, ни в материалах дела, ни у арбитражного управляющего сведений не имеется. Передача документов в полном объеме от предыдущего конкурсного управляющего происходила не одномоментно, а длительный период времени, акты подписаны фактически только 20.07.2020. Справка, на которую ссылается суд и Следственный комитет РФ, датирована сентябрем 2019 года, впоследствии сведения обновлялись как предыдущим конкурсным управляющим, так и бывшими сотрудниками. Физические лица, которые получили заработную плату, фактически не опрашивались ни судом, ни следственными органами. Не все граждане, не получившие в полном объеме начисленную заработную плату, обращались в суд и Следственный комитет РФ, однако, их задолженность была передана от предыдущего конкурсного управляющего к выплате. Первичных документов - трудовых договоров, ведомостей по начислению заработной платы, ведомостей по выплате и т.д. вообще не имеется в банкротом деле. Требования о выплате заработной платы не могут быть подтверждены справкой Следственного комитета РФ по состоянию на сентябрь 2019 года, данная справка может только подтверждать факт обращения гражданина в правоохранительные органы и конкурсному управляющему на сентябрь 2019 года. Однако, не все граждане вовремя обратились в правоохранительные органы, факт необращения не свидетельствует об отсутствии данной задолженности. 

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что вывод суда о наличии на стороне должника убытков в размере 3 183 307,00 рублей, возникших по вине ФИО2, сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, суд неверно распределил бремя доказывания, резюмировав наличие причинно-следственной связи между действия по незаконному распределению денежных средств и невозможностью пополнения конкурсной массы должника, тем самым, освободив заявителя от доказывания соответствующего обстоятельства. В обжалуемом определении от 06.12.2022 суд ссылается на справку Следственного комитета РФ о задолженности по заработной плате от 02.09.2019 на 33 листах, однако, судом не учтен тот факт, что данные о работниках должника впоследствии обновлялись, поскольку передача документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО2, в том числе сведений о начислении и выплаченной заработной плате работников должника происходили вплоть до 20.07.2020. В связи с чем, справка, выданная Следственным комитетом РФ от 02.09.2019, не может являться надлежащим доказательством необоснованного расходования денежных средств должника по выплате заработной плате. Как поясняет арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе, по выпискам банка, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что выплаты производились с 2015 года более 600 работникам должника. Не все физические лица, не получившие в полном объеме заработную плату, обращались в суд и Следственный комитет РФ. Однако, их задолженность была передана от предыдущего конкурсного управляющего к выплате. Поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является правопреемником действовавшего до него арбитражного управляющего, у ФИО2 отсутствовала обязанность повторной поверки сведений, касающейся задолженности должника по заработной плате перед работниками. 

От ООО «Союз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопреки доводам ФИО2, она, будучи конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ», обладала всей полнотой информации о задолженности по заработной плате перед действительными работниками ОАО «УЗСМ». На основании списков, реестров, иной документации по начисленной и выплаченной бывшим работникам ОАО «УЗСМ» заработной платы, переданных от ФИО6 ФИО2, конкурсный управляющий ФИО2 подготовила, подписала и передала в Следственный комитет РФ справку о задолженности по заработной плате от 02.09.2019 на 33 листах. Указанная справка совпадает с данными, представленными в экспертном заключении из материалов уголовного дела. Вопреки доводам ФИО2, все бывшие работники, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, опрошены следственными органами и признаны потерпевшими по делу. Физические лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на счета которых ФИО2 перечислены денежные средства под видом заработной платы, в списках и реестрах бывших работников ОАО «УЗСМ» не значились, заработная плата от ОАО «УЗСМ» им ранее никогда не выплачивалась. Представленные ФИО2 в материалы дела копии трудовых договоров от 2014 года между указанными физическими лицами и ОАО «УЗСМ» в лице генерального директора ФИО20, никем не заверены, оригиналы договоров не предъявлены, источник получения данных трудовых договоров конкурсным управляющим не раскрыт. В актах приема-передачи документов от управляющего ФИО6 трудовые договоры не значатся. По сведениям из Пенсионного фона и налогового органа, указанные лица в спорный период с 2014 по 2016гг. работниками ОАО «УЗСМ» не являлись, работали в спорный период в других организациях в Свердловской области. Источник получения копий заявлений от указанных физических лиц на имя ФИО2 с банковскими реквизитами также не раскрыт. ФИО2 ссылается на их получение по электронной почте, однако, электронная переписка в материалы дела не представлена. Доводы конкурсного управляющего о том, что выплата заработной платы произведена на основании сведений, полученных от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, материалами дела не подтверждаются. В нарушение статей 20.3, 133, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 допустила незаконное и нецелевое расходование конкурсной массы, указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 26.11.2014 в отношении ОАО «УЗСМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 08.04.2015 в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 01.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО5

Определением от 28.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ»; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6

Определением от 20.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В дальнейшем ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 05.03.2021.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «УЗСМ» в Банке «Нейва» №40702810400250032693 27.04.2020 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму                           3 183 307,00 рублей с указанием в назначении платежа: «текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу следующих лиц: ФИО13 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО17 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО22 ИНН 

<

***>. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307,00 рублей под видом заработной платы в пользу физических лиц, которые не являлись работниками ОАО «УЗСМ», в нарушение положений статей 20.3, 133, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 допустила незаконное и нецелевое расходование конкурсной массы должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей по разумному и обоснованному осуществлению расходов в деле о банкротстве должника, повлекшее растрату конкурсной массы, является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном и нецелевом расходовании денежных средств в сумме 3 183 307,00 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «УЗСК»                           3 183 307,00 рублей убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 было осуществлено перечисление денежных средств под видом заработной платы в пользу физических лиц, которые не являлись работниками должника, каких-либо доказательств/пояснений ФИО2 в обоснование произведенных выплат не приведено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 ООО «Союз» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО2 были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307,00 рублей под видом заработной платы в пользу физических лиц, которые не являлись работниками ОАО «УЗСМ», в нарушение положений статей 20.3, 133, 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 допустила незаконное и нецелевое расходование конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ОАО «УЗСМ» в Банке «Нейва» №40702810400250032693 27.04.2020 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307,00 рублей с назначением платежа: «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.» в пользу ФИО13, ФИО15, ФИО12, Горелой Е.В., ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО22 

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела копии трудовых договоров, заключенных между перечисленными выше физическими лицами и ОАО «УЗСМ» в лице генерального директора ФИО20

Однако, указанные трудовые договоры представлены лишь в копиях, не заверены, оригиналы договоров не предъявлены, источник получения данных трудовых договоров конкурсным управляющим не раскрыт.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям из Пенсионного фона РФ, Федеральной налоговой службы, лица, в пользу которых произведены спорные перечисления (ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО22), в спорный период с 2014 года по 2016 год работниками ОАО «УЗСМ» не являлись, работали в других организациях.

В ответ на запрос суда Следственным управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике в материалы дела представлена информационная справка о задолженности по заработной плате от 02.09.2019, а также заключение эксперта №8 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №11802650007000006 по вопросу: «Какова непогашенная задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «УЗСМ» в период работы ФИО20 в общей сумме и перед каждым работником отдельно и помесячно». 

Экспертиза в рамках уголовного дела проводилась на основании базы программы автоматизации бухгалтерского учета «1С: Предприятие – Зарплата и управление персоналом ОАО «УЗСМ» и «1С: Предприятие – Производство + Услуги + Бухгалтерия, редакция 2.8: ОАО «УЗСМ», скопированные на электронный носитель 21.01.2019 у свидетеля ФИО6 (конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ», исполнявшего обязанности в период, предшествующий ФИО2).

Как верно отмечено судом, представленные Следственным комитетом РФ доказательства подтверждают, что конкурсный управляющий Тимофеева Е..Б. обладала всей полнотой информации о задолженности по заработной плате перед действительными работниками ОАО «УЗСМ», поскольку, в материалы дела представлена информационная справка о задолженности по заработной плате от 02.09.2019 на 33 листах, сформированная, подписанная и переданная в материалы уголовного дела №11802650007000006 по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО «УЗСМ» лично конкурсным управляющим ФИО2

Доказательства обоснованности произведенных конкурсным управляющим ФИО2 выплат в качестве заработной платы физическим лицам, не являющимся сотрудниками ОАО «УЗСМ», в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим должника ФИО2 денежных средств в размере 3 183 307,00 рублей, признав незаконными указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, установив неправомерность действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 3 183 307,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности незаконного совершения конкурсным управляющим ФИО2 спорных перечислений и документальной подтвержденности необходимости перечисления денежных средств в качестве заработной платы, подлежат отклонению.

В данном случае, судом первой инстанции была исследована совокупность представленных доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для произведенных перечислений. 

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу №А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова