Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15690/2024

г. Владивосток

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ»,

апелляционное производство № 05АП-1491/2025

на решение от 28.02.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-15690/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011123/3443517,

при участии до и после перерыва:

от ООО «АИ-КОМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-651), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0372), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИ-КОМ» (далее – заявитель, ООО «АИ-КОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011123/3443517.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочные выводы суда о пропуске срока на обжалование решения таможенного органа от 20.01.2024. Апеллянт ссылается на обязанность таможенного органа направить решение почтой, ООО «АИ-КОМ» не заявляло о возможности не направления документов на бумажном носителе. При этом, отрицает получение по электронной почте оспариваемое решение. Таможенным органом не было предоставлено доказательств, подтверждающих получение заявителем оспариваемого акта, предоставленный таможней скрин не имеет никакой идентификации именно к ООО «АИ-КОМ». Ссылается также на неверное исчисление судом первой инстанции срока, поскольку им не учтены праздничные дни. Апеллянт в дополнительных пояснениях также указал, что им представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара. Заявитель считает, что непредставление прайс-листа не могло послужить основанием для неподтверждения таможенной стоимости ввиду наличия полного пакета коммерческих документов, подтверждающих реальность сделки. Помимо всего, по мнению апеллянта, таможенным органом был применен некорректный источник ценовой информации.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 09.06.2025 судебное разбирательство откладывалось на 30.06.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 27.06.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

От Владивостокской таможни поступили письменные дополнения отзыву, а от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенным в апелляционной жалобе, а представитель таможни отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителей сторон.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в ноябре 2024 года во исполнение контракта от 01.09.2023 № TRV0756/23, заключенного с компанией CHANGZHOU OUDELONG DECORATIVE MATERIAL CO. LTD. на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/011123/3443517, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.11.2023 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений. 

В ответ на запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011123/3443517, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением таможни, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, также отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в указанной части исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта, возлагается на заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможней 20.01.2024.

Согласно представленному таможенным органом в материалы дела скриншоту из электронной системы «АИСТ», решение направлено таможенным органом обществу посредством электронной системы «АИСТ» и получено обществом 20.01.2024 в 14:16:05.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что срок на его обжалование в судебном порядке на основании части 4 статьи 198 АПК РФ истекал 20.04.2024, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ оканчивался 22.04.2024. 

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения таможни общество обратилось в арбитражный суд 14.08.2024, то есть за пределами трехмесячного срока. 

В тоже время, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни, общество при рассмотрении настоящего спора по существу поясняло, что 23.04.2024 ООО «АИ-КОМ» посредством личного кабинета, зарегистрированного на сайте ФТС РФ, направил жалобу на вышеуказанное решение таможенного органа от 20.01.2024.

Решением от 27.04.2024 № 08-13/13 Владивостокской таможни в рассмотрении поступившей 23.04.2024 жалобы на решение от 02.01.2024 отказано ввиду пропуска установленного пунктом 2 части 1 статьи 293 Закона № 289-ФЗ срока обжалования решения при отсутствии заявленного декларантом ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Указанное решение получено обществом после майских праздников – 15.05.2024.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы как в суд, так и в таможенные органы.

При этом из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают в спорной ситуации применение приостановления срока, при котором срок давности не течет, пока действуют определенные обстоятельства, а затем продолжается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о действительном пропуске срока обществом на обжалование решения таможни.

В тоже время, коллегия, учитывая незначительность пропуска процессуального срока (1 день с момента подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган), приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения таможенного органа и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ему срок на обжалование ненормативного акта таможни.

Вместе с тем, изложенные выше апелляционным судом обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене или изменению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1);

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу (подпункт 3);

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС (подпункт 4).

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по товару № 1 составило – 25,81% по ФТС России и - 25% по ДВТУ, по товару № 2 – 15,07% по ФТС России и – 20,51% по ДВТУ, по товару № 3 – 11,48% по ФТС России и - 10% по ДВТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров декларантом в таможенный орган представлены: контракт от 01.09.2023 № TRV-0756/23, спецификация от 20.10.2023 № 471, 472, 473, инвойс от 20.10.2023 № TRV-0756/23 (471, 472, 473), упаковочный лист от 20.10.2023, счет за фрахт от 26.10.2023 № 8394, коносамент от 24.10.2023 № FLCE247650, сквозной коносамент № PLCE2310064, ВБК БН от 06.12.2023, экспортная декларация от 20.10.2023 № 222920230003475050, отчет агента от 01.11.2023 № 98, акт выполненных работ от 01.11.2023 № 98, агентский договор от 11.12.2018 № DKN-1526/18.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

По условиям контракта от 01.09.2023 № TRV-0756/23, заключенного между ООО «АИ-КОМ» и компанией CHANGZHOU OUDELONG DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай), стороны согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно инвойсу, оформляемым отдельно к каждой партии товара и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 Контракта, стороны договорились, что общая сумма контракта на срок его действия составляет 30 000 000 юаней. Цена товара будет указана сторонами в спецификациях к каждой партии и инвойсе продавца. Цена на поставляемый товар включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки.

В силу пункта 3 Контракта поставка отдельной партии товара должна производиться продавцом в течение срока, который обычно необходим для поставки такого товара, после подписания сторонами спецификации на партию товара. Покупатель отправляет продавцу заявку на поставку товара с указанием количества и ассортимента товара. По результатам формирования партии товара, исходя из фактического количества и ассортимента товара, приготовленного продавцом к отгрузке, стороны оформляют и подписывают спецификацию на партию товара. В спецификации также указывается стоимость такой партии товара. Датой поставки считается датой коносамента. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты коносамента. На основании спецификации продавец выставляет покупателю инвойс с указанием стоимости товара. Покупатель производит оплату товара продавцу согласно инвойсу в срок не позднее 90 (девяносто) дней с даты коносамента. Покупатель имеет право произвести предоплату за товар. Предоплата может быть в размере общей стоимости планируемой для поставки партии товара. В случае предоплаты товар должен быть поставлен покупателю на территорию РФ в течение 160 дней от даты платежа. В случае не поставки товара в указанный срок предоплата должна быть возвращена в течение 180 дней с даты платежа.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 20.10.2023 № 471, 472, 473 были согласована поставка товаров различных наименований.

При этом, как в спецификации, так и в инвойсе от 20.10.2023 № TRV-0756/23 (471, 472, 473) стороны согласовали оплату не позднее 45 дней после таможенного оформления на российской таможне.

Таким образом, согласно условиям, оговоренным сторонами, на момент ответа на запрос таможенного органа, общество располагало документами об оплате спорной поставки, однако в таможенный орган их не представило.

В тоже время, представленное декларантом заявление на перевод от 16.11.2023 № 76 на сумму 195 253,11 китайских юаней, не идентифицируется по сумме и назначению со спорной поставкой. Указанное Заявление относится к другой поставке, в рамках иного контракта.

Иных документов, подтверждающих оплату спорной партии товаров, равно как и пояснения причин непредставления указанных документов, а также иных пояснений по существу оплаты спорной партии декларантов в ответ на запрос не представлены.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты товара, задекларированного в ДТ № 10702070/011123/3443517, не возможно установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, что не позволило документально подтвердить сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей связанных с покупкой ввезенных товаров.

Ссылку общества на заявление на перевод от 07.02.2024 № 7 коллегия не принимает, поскольку указанный документ был представлен исключительно в суд первой инстанции и после проведения проверки таможенным органом.

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По смыслу пункта 14 постановления № 49 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем, законность решения таможенного органа должна оцениваться на момент его принятия.

Поскольку представленные заявителем в суд платежный документ не был предметом рассмотрения ни в ходе таможенной проверки, ни на дату принятия оспариваемого решения, то основания для оценки данных документов у апелляционного суда отсутствуют.

При этом апелляционный суд установил, что ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможенному органу убедится в достоверности заявленных сведений.

Кроме того, с целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара. Однако представленный документ на запрос таможенного органа представлен не был.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Хотя отсутствие прайс-листа продавца не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Иные доводы таможни отклоняются как не влияющие в целом на оценку судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основной задачей таможенного контроля является проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе, с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС общество представило не полный пакет документов на основании запроса таможни от 12.12.2023. При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации (по товару № 1 - ДТ № 10702070/050923/3364406, ТС 2 013 750,31 руб., вес нетто 26 180 кг, по товару № 2 - ДТ № 10702070/280923/3398373, ТС 1 646 323,12 руб., вес нетто 22 205 кг, по товару № 3 - ДТ № 10702070/250923/3394091, ТС 1 348 261,16 руб., вес нетто 20 110 кг), выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров № 1, 2, 3 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Поскольку при выборе источников ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа от 20.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011123/3443517 вынесено с соблюдением норм действующего таможенного законодательства, и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

В тоже время, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что он не лишен права обратиться в таможенный орган с соответствующем заявлением о внесении изменений в ДТ на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и приложить к нему соответствующие новые документы, которые не были им не были представлены при проведении проверки таможенным органом.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по делу №А51-15690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская