ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-488/2021

г. Севастополь

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г.,  Вахитова Р. С. , при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от  30.09.2021 г. по делу № А84-488/2021

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Авто-Крым» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании  6 321 107 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании:   от ООО «Рост-Авто-Крым» - ФИО3 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков»  29.01.2021 г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Рост-Авто-Крым»  о взыскании  процентов  за пользование кредитными средствами в размере  6 321 107 руб. 27 коп., в том числе  по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2007 г.   в сумме 1 140 352 руб. 18 коп.  за период с 23.12.2011 г. по 18.03.2014 г.  (301 808, 22 грн.),  по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007 г. в сумме  5 180 755 руб. 09 коп. за период с 23.12.2011 г. по 18.03.2014 г. ( 1 371 150, 51 грн.).

 Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а именно необоснованным непривлечением  к участию в деле ПАО «АБ «Укргазбанк», неправильным исчислением  срока исковой давности, принятием ходатайства о пропуске срока давности от неуполномоченного лица.  

 В судебное заседание представитель  апеллянта  не явился, извещен надлежащим образом,  до судебного заседания представлены дополнительные пояснения по делу. 

Представитель ООО «Рост-Авто-Крым»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, отдельно указав, что  кроме третьего лица ФИО2  представитель ООО «Рост-Авто-Крым» также заявлял ходатайства в устной форме о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 3.03.2021 г., 26.04.2021 г., от 31.05.2021 г. 

 

Изучив  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между  ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» были заключены следующие кредитные договоры:  

1)               № 

<

***> от 18.07.2007 г. на сумму 750 000  грн. , с процентной ставкой 18% годовых, со сроком возврата до 18.07.2010 г.;

2)               № 

<

***> от 13.12.2007 г. на сумму 327 248 долларов США, с процентной ставкой 23% годовых, со сроком возврата  до 10.12.2010 г. 

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки и залога от 18.07.2007 г. и от 13.12.2007 г.  

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 г.  по гражданскому делу № 2-1087/11  удовлетворены исковые требования  ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18 июля 2007 г. , заключенному между  ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-АвтоКрым», - целостный имущественный комплекс – завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>;  оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору  № 

<

***> от 18.07.2007  г. на общую сумму  1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007 г., заключенному между  ПАО «АБ «Укргазбанк» н ФИО2, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФИО2, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007 г.  на общую сумму 4 536 203,78 гривен. 

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-1087/11  вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13 ноября 2012 г.  Постановлением от 14.01.2013 г.  главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 г.  На основании постановления от 09.09.2013 г.  исполнительный лист № 2-160/11 2/2703/131312012, выданный 12.11.2012 г., возвращен взыскателю в связи с не реализацией ипотечного имущества должника.  

  Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН- 33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк».  

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 г. заявление Автономной некоммерческой Организации «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве  по делу № 2-1087/11  удовлетворено. Произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.  

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.2020 г.   определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 г. отменено.  Определением Четвёртого кассационного суда от 04.09.2020 г.  апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.03.2020 г.  оставлено без изменений. 

Как установлено судом Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и ( или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»  осуществил компенсационные выплаты вкладчикам      ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,l млн. руб., из них выплаты по  ПАО «Укргазбанк» составили  136,6 млн. руб.  

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк» задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №217728/16/99001-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на 21 июля 2020 составляет 102 512 226,34 руб., которые до настоящего времени банком не удовлетворены. 

 АНО «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась  в суд общей юрисдикции с иском к  ООО «Рост-Авто-Крым» и ФИО2   о взыскании  задолженности по кредитным договорам  № 

<

***> от 18.07.2007 г.  в сумме  4 577 997,82 руб.  и  № 2063 от 13.12.2007 г.  в размере 17 139 592,36 руб.,  и обращении  взыскания на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, 

<

...>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, 

<

...>, принадлежащая ООО «Рост-Авто-Крым».

 Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 г.  по делу № 2-2258/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления истцом требования. 

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.02.2021 г.  решение суда оставлено без изменения.

 Положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулируют  принципы обязательности судебных актов, принятых судом общей юрисдикции и  арбитражным судом. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

 Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Из материалов дела следует, что судебный акт общей юрисдикции  - решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 г.  по делу № 2-2258/2020,   не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено. 

 Настоящее исковое требование АНО «Фонд защиты вкладчиков», заявлено к тем же участникам процесса, как и в суде общей юрисдикции, по тем же кредитным договорам, но  о взыскании процентов  за пользование кредитными средствами ( в суд общей юрисдикции заявлено о взыскании долга по кредитным договорам). 

 Поскольку  в отношении  взыскания  долга по кредитным договорам   № 

<

***> от 18.07.2007 г.  в сумме  4 577 997,82 руб.  и  № 2063 от 13.12.2007 г.  в размере 17 139 592,36 руб.  судом общей юрисдикции было отказано в связи с истечением срока исковой давности, а проценты по кредиту  следуют судьбе основного долга, следовательно,   основания для взыскания процентов за пользование кредитом при отсутствии   оснований для взыскания основного долга по кредитным договорам, не имеются. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. ( п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

          В оспариваемом решении указано, что третьим лицом, участвующим в деле, ФИО2   заявлено о применении срока исковой давности. ( заявление от 05.04.2021 г.)

         Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

         Из материалов дела следует, что ФИО2  является залогодателем по кредитным договорам на основании договора ипотеки от 13.12.2007 г. ( в ипотеку передано недвижимое имущество – служебные помещения общей площадью 169, 2 кв. м, расположенные  по адресу: 

<

...>). 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции  считает  правомерным принятие судом первой инстанции от третьего лица, являющегося залогодателем по кредитным договорам, и отвечающим за неисполнение кредитных обязательств ответчиком  своим имуществом, переданным в ипотеку, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска и неисполнения ответчиком обязательств, на имущество третьего лица может быть обращено взыскание в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ.  

 Кроме того, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено лицом, участвующим в деле, как в письменной, так и в устной  форме. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

  Из аудиозаписи предварительного судебного заседания  от 3.03.2021 г.   следует, что представитель ООО «Рос-Авто-Крым» ФИО3  в ходе озвучивания позиции по делу заявила о несогласии с исковыми требованиями истца в связи с пропуском срока исковой давности, что установлено  судебными актами суда общей юрисдикции.  Данная позиция была  представителем ООО «Рос-Авто-Крым» поддержана в судебных заседаниях от  26.04.2021 г. и от 31.05.2021г.  Таким образом, о пропуске срока исковой давности было заявлено и ответчиком, и третьим лицом, имеющим материально-правовой интерес к рассматриваемому спору. 

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  Срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.  

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передан им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.  

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

 По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 6).  

Поскольку решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № 2-2258/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного  долга по кредитным договорам  отказано, следовательно, и срок исковой давности на взыскание процентов  за пользование кредитными средствами, начисленными на этот долг, за период с 23.12.2011 г.  по 18.03.2014 г.,  также истек.

 Судом апелляционной инстанции учитываются преюдициальность  судебного решения суда общей юрисдикции по данному спору,  общие положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся  срока исковой давности, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебная практика –   Определение Верховного  Суда РФ от 18.05.2021 г. по делу № 127-КГ20-14-К4, постановления Арбитражного суда Центрального округа  по делам  А84-3653/2020 от 27.12.2021 г.,  № А83-3975/2011 от 15.12.2021 г.,  А83-16722/2019 от 14.12.2020 г.,  Определение Четверного  кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 г. по делу № 88-13289/2020 ( 2-238/2020),  от 10.06.2021 г. по делу № 88-14956/2021 ( 2-3/2020). 

  Доводы апелляционной жалобы о не  привлечении к участию в деле ПАО «АБ «Укгазбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не  влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку  апеллянтом не доказано как не привлечение указанного лица влияет на  права и интересы апеллянта, а также каким образом нарушаются права банка, выбывшего из кредитных правоотношений. Кроме того, в суде первой инстанции о необходимости привлечения ПАО «АБ «Укргазбанк»   лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с отсутствием этой необходимости. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от  30.09.2021 г. по делу № А84-488/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         К. Г. Калашникова

 

                                                                                 Р. С. Вахитов