787/2019-129353(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-19687/2019

Дело № А40-238054/17

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей Р.Г. Нагаева, В.С Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-238054/17,  принятое судьей Н.Л. Бубновой,  

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи  транспортного средства (Nissan Murano 2010 года выпуска) от 15.11.2016г., заключенного  

между ФИО3 и ФИО4, и  

применении последствий недействительности сделки  по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5  

Александра Вадимовича при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по дов. от 15.08.2018  

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 30.11.2018  от ФИО4 - ФИО8 по дов. от 27.09.2018  от ФИО2 – ФИО9 по дов. от07.09.2017  

ФИО2 – паспорт, лично 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО10, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 50 от  24.03.2018, стр. 164.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (Nissan Murano 2010 года выпуска от 15.11.2016) от  15.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности данной сделки.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое  определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие признаков  неплатежеспособности должника при заключении договора, а также на заинтересованность  при заключении сделки.  

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт лично поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представители финансового управляющего должника, должника и ФИО3  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя  лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства.  

Стоимость продаваемого автомобиля стороны определили равной 730 000, 00 рублей. 

ФИО2, полагая, что договор купли – продажи транспортного средства заключен  при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания  предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом  установлено, что договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором  предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены  достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о  неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора  при сравнимом техническом состоянии конкретного автомобиля на момент заключения  оспариваемой сделки, а также доказательств ухудшения финансового положения должника,  уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате  заключения спорной сделки.  

При этом судом также принято во внимание, что Ответчик с сентября 2015 года  совместно с Должником не проживает, что подтверждается договором аренды квартиры от  14.09.2015, заключенным между ФИО11 и ФИО3, актом приема-передачи  квартиры.  

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии установленной  статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованности Ответчика в совершении сделки,  Ответчик не знал и не должен был знать о предполагаемой цели должника причинить  имущественный вред правам кредиторов к моменту совершения сделки, не обладал  информацией о финансовом состоянии должника и не был осведомлен о возникновении  обязательств должника как гражданина перед другими кредиторами.  

Кроме того, суд указал, что на момент совершения ФИО3 не мог знать о наличии  у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку решение Савеловского районного  суда г. Москвы по делу № 2-5676/17 о взыскании с ФИО4 в  пользу ФИО2 3 604 000 руб. - займа. 1 794 123. 71 руб. - процентов  по займу, 1 382 018, 72 руб. - штрафных санкций, 42 100, 71 руб. - расходов по оплате  госпошлины было вынесено 13.11.2017, решение Савеловского районного суда г. Москвы по  делу № 2-1523/18 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО12 Рустема  

Максумовича 419 820, 90 руб. - штрафных санкций, 7 398, 21 руб. - расходов по оплате  госпошлины было вынесено 20.02.2018.  

Основанием к отказу в оспаривании договора купли-продажи транспортного средства  послужило также наличие у Ответчика ФИО3 производственной необходимости в  покупке транспортного средства, поскольку место работы покупателя - Автономная  некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сколковский институт  науки и технологии» - находится за пределами МКАД и имеет сложные пути подъезда, в  связи, с чем ФИО3 было приобретено транспортное средство.  

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим  основания.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

На момент совершения сделки должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил - остаток долга перед кредитором ФИО13 на момент совершения оспариваемой сделки - 3 604 000.00 руб. по Договору займа № 14/09-14 от 04.09.2014 (обстоятельства установлены, в том числе вступившим в силу  Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.11.2017г.).  

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатежеспособности. Тот факт, что решение Савеловского районного суда  города Москвы о взыскании с Должника в пользу Кредитора вступило в законную силу  20.02.2018. т.е. после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем Ответчик ФИО3  не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности, не свидетельствует об отсутствии  этого признака.  

Вывод суда первой инстанции, о том, что в силу представленного ответчиком договора  аренды квартиры от 14.09.2015г., заключенного между ФИО11 и ФИО3,  последний не проживает совместно с должником с сентября 2015 года, в связи с чем отсутствует  установленная ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованность в совершении сделки,  противоречит условиям представленного договора и положениям п. 3 ст. 19 Закона о  банкротстве.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 14.09.2015г. между  ФИО11 и ФИО3 был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

...>. кв.101, срок аренды - 335 дней с момента передачи  квартиры по акту приема-передачи (п.п. 7.1, 7.2 договора аренды).  

Поскольку акт приема-передачи между сторонами был подписан 01.12.2016, то срок  аренды начал течь именно с 01.12.2016г.  

Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была заключена  Должником и Ответчиком 15.11.2016г.  

Таким образом, должник и ФИО3 на момент совершения спорной сделки  15.11.2016г. были зарегистрированы по одному адресу, фактически проживали одной семьей  по одному адресу, что в свою очередь свидетельствует о продолжении Должником владеть и  (или) пользоваться спорным имуществом.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена между должником и его сыном ФИО3, в силу прямого указания закона следует, что сделка совершена  в отношении заинтересованного лица.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты по оспариваемому Договору, а также наличие в распоряжении у  

Павлова Н.А. требуемой суммы, необходимой для приобретения транспортного средства по  спорному договору.  

Представленный ФИО3 Договор займа № 3 от 23.09.2016г. не содержит  доказательства фактического получения денежных средств по договору как того требует ст.  808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Представленная справка 2-НДФЛ за 2016 год не подтверждает наличие требуемой  суммы у Ответчика ФИО3  

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих совершение  сделки купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о намерениях сторон  создать реальные правовые последствия.  

В том числе отсутствуют доказательства осуществления расчетов между сторонами. 

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли- продажи транспортного средства от 15.11.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, является  недействительной сделкой в связи, с чем подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Nissan Murano 3,5 2010 года выпуска, гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, а определение Арбитражного суда г. Москвы от  07.03.2019 подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-238054/17  отменить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  от 15.11.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО4 транспортное средство Nissan Murano 3,5 2010 года  выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  1.500 рублей госпошлины по заявлению и 1.500 рублей госпошлины по апелляционной  жалобе.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2  1.500 рублей госпошлины по заявлению и 1.500 рублей госпошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  В.С. Гарипов  

 Р.Г. Нагаев