АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4780/2020

18 января 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 11 января 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен18 января 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «Транс Нефть Сервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2020;                

от ООО «Морской траст» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2020;

от ООО «Русская рыбопромышленная компания» – ФИО3, адвокат;

от ООО «Каскад Петролеум» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

на решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу №А24-9105/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»

о возврате неосновательного обогащения

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>; далее – общество «Транс Нефть Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>, 1; далее – общество «Морской траст») о возврате мазута IFO 90 Premium в количестве     1 095,919 тонн нетто и топочного  мазута 100 в количестве 105 тонн нетто, находящихся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5».

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью действий ответчика по удержанию нефтепродуктов истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, офис 7А; далее – общество «Русская рыбопромышленная компания») и «Каскад Петролеум».

До рассмотрения спора по существу общество «Транс Нефть Сервис» заявило ходатайство об уточнении заявленного требования и просило взыскать с ответчика 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удержанного им топлива (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельством дела. 

В частности заявитель не согласен с выводом судов об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, полагая, что ссылка на иное положение закона при изменении материально-правового требования о возврате имущества в натуре на взыскание его стоимости является лишь уточнением правового обоснования иска, тогда как фактические обстоятельства, на которых основано это требование к ответчику (незаконное удержание ответчиком нефтепродуктов истца) остались прежними. Поскольку основание иска изменено не было, заявитель указывает на наличие у арбитражного суда обязанности рассмотреть измененное исковое заявление по существу. Также считает ошибочным вывод судов о законности осуществленного ответчиком удержания имущества истца, поскольку спорные нефтепродукты были предназначены для поставки третьему лицу, обществу «Морской траст» во владение не передавались, а были погружены на судно в целях перевозки. Более того, кассатор утверждает, что данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что последующее отчуждение ответчиком незаконно полученного имущества не освобождает его от ответственности перед истцом в виде взыскания стоимости данного имущества.

В соответствии с положениями статей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, также судебное разбирательство откладывалось.

В судебном онлайн-заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель общества «Морской траст» изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Общество «Русская рыбопромышленная компания», напротив, поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО «Каскад Петролеум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «ТНС» (поставщик) и ООО «РРПК» (покупатель) заключен договор поставки топлива №14/06-2016; 26.10.2016 между обществом «Морской траст» (поставщик) и обществом «Транс Нефть Сервис» (покупатель) заключены договор поставки нефтепродуктов №261016/3, а также танкерный рейсовый чартер №261016/5.

ООО «Владпортбункер» по погрузочным ордерам от 18.01.2017                №18/01-1 и от 19.01.2017 №19/01-10 (грузоотправитель) отгрузило на принадлежащее ответчику судно БЗС «ББС-5» нефтепродукты: мазут IFO 90 Premium в объеме 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, владельцем груза являлось общество «Транс Нефть Сервис», грузополучателем – общество «Русская Рыбопромышленная компания».

Ввиду неисполнения обществом «Транс Нефть Сервис» денежных обязательств по договорам от 26.10.2016 №261016/3, №261016/5 общество «Морской траст» удержало указанное топливо в объеме 1200,919 тонн до погашения должником имеющейся задолженности, о чем сообщило истцу уведомлением от 24.01.2017 №380-ол.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу №А24-2993/2017 с общества «Транс Нефть Сервис» в пользу общества «Морской траст» взыскано                         27 202 777 руб. 20 коп., в том числе 22 242 715 руб. 20 коп. основного долга, 13 609 954 руб. 22 коп. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины а также пени с начислением по день фактической уплаты долга.

19.10.2018 между обществом «Морской траст» (цедент) и обществом «Каскад Петролеум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу                             №А24-2993/2017, перешли обществу «Каскад Петролеум». Переход права требования подтвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу №А24-2993/2017 (о процессуальном правопреемстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу №А51-30090/2017 общество «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-30090/2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования общества «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715 руб. 20 коп. основного долга, 13 609 954 руб. 22 коп. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил ответчику требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое было им получено 09.10.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возвращении неосновательного обогащения в натуре.

До рассмотрения спора по существу общество «Транс Нефть Сервис» ходатайствовало об изменении требования на взыскание с ответчика стоимости 34 510 000 руб. неосновательного удержанного им топлива (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска – избранный истцом способ защиты права, а основание иска – обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, конкурсный управляющий общества «Транс Нефть Сервис» изначально определил предмет иска как возврат в натуре неосновательно приобретенного ответчиком имущества – мазута IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочного мазута 100 в количестве 105 тонн нетто. Поскольку на момент рассмотрения спора имущество истца выбыло из владения ответчика, истец изменил предмет иска и просил взыскать с последнего его стоимость в размере 34 510 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование обоих требований истец указывал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего истцу топлива.

Вопреки утверждению судов в заявлении об уточнении иска, истец не изменил основание иска, поскольку фактические обстоятельства, на которых он основывал свое требование остались прежними. При этом ссылка истца на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь уточнением правового обоснования, а не изменением основания иска. 

При таких обстоятельствах вывод суда об изменении истцом предмета и основания искового требования признается судебной коллегией ошибочным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Ввиду рассмотрения судом не измененного, а первоначального требования, которое не соответствует интересам истца и противоречит его волеизъявлению, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствие захвата вещи должника помимо его воли.

Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии у общества «Морской траст» правовых оснований для удержания спорных нефтепродуктов арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора исходили из доказанности факта поступления спорных нефтепродуктов на борт нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5», принадлежащей обществу «Морской траст», на основании погрузочных ордеров от 18.01.2017               №18/01-1, от19.01.2017 №19/01-10 и наличия у истца задолженности перед ответчиком. 

Между тем в данных погрузочных ордерах общества «Морской траст» не значится в качестве владельца, либо грузополучателя топлива, ссылок на иные документы, подтверждающие наличие у общества «Транс Нефть Сервис» воли на передачу его ответчику, в обжалуемых судебных актах не приведено. В этой связи судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами фактически не исследовался вопрос об обстоятельствах поступления нефтепродуктов во владение общества «Морской траст» в целях проверки доводов о захвате им вещи должника помимо его воли.

Кроме того, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 по делу №А51-30090/2017 требования общества «Каскад Петролеум» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Транс Нефть Сервис» в размере 22 242 715 руб. 20 коп. основного долга, 13 609 954 руб. 22 коп. пени,        158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано. При этом, оставляя указанное определение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 без изменения, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 03.09.2019 указал на отсутствие доказательств наличия оснований поступления имущества (нефтепродуктов) во владение кредитора, что исключило признание за обществом «Каскад Петролеум» статуса залогового кредитора.

Таким образом, суды в отсутствие ссылки на иные доказательства, подтверждающие наличие воли правообладателя на передачу спорного топлива во владение ответчика, пришли к противоречивому выводу об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по делу о банкротстве, что не согласуется с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами без полного и всестороннего их исследования, а также допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по данному делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению обществу «Морской траст» дополнительный документ, приложенный к письменным объяснениям по делу, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что документ поступил в суд округа в электронном виде, фактическому возврату обществу не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А24-9105/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко

 

         Судьи:                     Н.Ю. Мельникова

                                                                                                     Е.К. Яшкина