Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36885/2021

г. Волгоград

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (400075, Волгоград город, Авиаторов шоссе, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения общего собрания участников, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – личное участие, ФИО4, по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.11.2020,

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО2, по доверенности от 03.09.2021,

от ФИО3 – не явилась, извещена,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" о признании недействительными решения по вопросу №2.2 Увеличение уставного капитала до 1 млн. руб. денежными средствами; №3. Избрание нового директора общества (продление полномочий директора ФИО3), принятые на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 07.12.2021 года, оформленные протоколом №10-П общего собрания участников общества от 07.12.2021 года.

К участию в деле привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.12.2021 по вопросу №2.2 Увеличение уставного капитала до 1 млн. руб. денежными средствами, просил производство по делу в данной части прекратить.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца в части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.12.2021 по вопросу №2.2 Увеличение уставного капитала до 1 млн. руб. денежными средствами, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении требований в оставшейся части.

Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, участниками ООО "РМЗ" являются ФИО1 с размером доли 50%, ФИО2 с размером доли 50%.

Директором Общества является ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись ГРН 2203400588180 от 24.11.2020 года.

07.12.2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняли участие оба участника, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря Общего собрания.

2. Утверждение комплекса мер по восстановлению платежеспособности общества:

2.1. Одобрение краткосрочного займа в размере 2 млн. руб.

2.2. Увеличение Уставного капитала до 1 млн. руб. денежными средствами на расчетный счет общества

2.3. Участие общества в Федеральных и Региональных программах государственной поддержки.

2.4.Одобрение заключения Договора долгосрочной аренды помещений, принадлежащих ООО «РМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на праве собственности с ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140060, Московская область, г. Люберцы, 

<

...>).

3. Избрание нового директора ООО «РМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО3, секретарем ФИО6

2.1. Решение не принято.

2.2. Решение не принято.

2.3. Решение не принято.

2.4. Решение не принято.

3. Продлить полномочия директору ООО «РМЗ» ФИО3

По мнению истца, оспариваемое общее собрание участников Общества по вопросу 3 повестки дня проведено с нарушением закона, поскольку подсчет голосов произведен с нарушением условий Устава. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 12.23. Устава ООО «РМЗ» остальные решения (в том числе по выбору или продлению полномочий исполнительного органа) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Судом установлено, что участники Общества имеют равное количество голосов по 50%.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от 07.12.2021 об избрании директора должно было быть принято большинством голосов, в то время как согласно протоколу собрания от 07.12.2021 положительно проголосовал лишь один участник, имеющий 50% голосов от общего числа всех участников Общества, то есть в отсутствие кворума.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания от 07.12.2021 по вопросу об избрании директора принято с нарушением подсчета голосов, в отсутствие необходимого кворума, что влечет его ничтожность.

Следует также принять во внимание, что по вопросам повестки дня 2.1.-2.4. голосовал «за» один участник (с 50%) решения по ним не были приняты в связи с отсутствием необходимого кворума, при этом условия подсчета голосов, установленные в Уставе, не приняты ответчиком при подсчете голосов по спорному третьему вопросу повестки дня. 

Частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления N 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников Общества от 07.12.2021 подписан ФИО1 и представителем ФИО2

Пунктом 12.2.1. Устава ООО «РМЗ» установлено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписью участника, владеющего наибольшим числом голосов. При этом под таким решением обязательно ставиться печать Общества.

Как следует из материалов дела протокол общего собрания участников ООО «РМЗ» №10-П от 07.12.2021 не содержит печать Общества, кроме этого, таким образом, решение надлежащим образом не удостоверено.

Доказательств нотариального удостоверению решения стороны не представили.

Таким образом, поскольку оспариваемый протокол не имеет надлежащего  удостоверения, то принятые на нем решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обжалование спорного решения общего собрания, в связи с тем, что ФИО1 принял участие в общем собрании и не голосовал «против», подлежат отклонению.

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме право на обжалование итогов голосования имеет участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Как указанно ранее, ответчиком нарушен порядок подсчета голосов по спорному вопросу.

Истцом в судебном заседании заявлено, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как участника общества, поскольку лишает его возможности выбора исполнительного органа.

О наличии данного несогласия также усматривается из текста протокола, в котором ФИО1 оставил соответствующая запись. 

Таким образом, в данном случае истец воспользовался правом на защиту своих прав и законных интересы, в связи с чем суд полагает правомерным возможность обжалования спорного решения общего собрания. 

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что в случае признания оспариваемого решения недействительным, деятельность Общества будет затруднительна, в связи с отсутствием исполнительного органа. До момента принятия решения участниками общества по вопросу избрания исполнительного органа, исполнять обязанности будет прежний директор. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением  установленного законом и Уставом порядка подсчета голосов, в связи с чем считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказ ФИО1 от иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.12.2021 по вопросу №2.2 Увеличение уставного капитала до 1 млн. руб. денежными средствами, принять, производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным решение по вопросу №3 Избрание нового директора ООО «РМЗ» (продление полномочий директору ООО «РМЗ» ФИО3) принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «РМЗ» состоявшемся 07.12.2021, оформленное протоколом №10-П от 07.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                         А.Т. Сейдалиева