﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5861/2019

21 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф., 

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Залужная Е.В., секретарь судебного заседания Гомбоева О.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражного суда Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Цыбиковой С.С. (доверенность № 00/241 от 27.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  акционерного общества «Читаэнергосбыт» -  Брянской А.Г. (доверенность № 39/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу № А10-5861/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго»                                    (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее – ООО «Уда-Энерго»), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, далее –                             АО «Читаэнергосбыт») в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме № 05-30/4404 от 16.07.2019 (далее - решение), об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уда-Энерго» и                             АО «Читаэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. 

Как следует из кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам общества о том, что в действиях управления имеются нарушения в порядке принятия оспариваемого решения; имеются существенные нарушения в оценке доводов и доказательств, представленных обществом в обоснование своего заявления; решение антимонопольного органа вынесено с превышением пределов предоставленных полномочий, поскольку оценка фактов нарушения антимонопольного законодательства, оценка доказательств и доводов должна осуществляться коллегиально на стадии рассмотрения дела с обязательным привлечением участников дела в порядке статей 45-49 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а не единолично; судами не дана оценка действиям АО «Читаэнергосбыт» - гарантирующего поставщика и ООО «Уда-Энерго» на предмет наличия недопустимого соглашения, в том числе связанного с расторжением АО «Читаэнергосбыт» договоров энергоснабжения с потребителями и переводом на обслуживание к иной сбытовой организации -  ООО «Уда-Энерго», заключением договора купли – продажи электроэнергии между указанными лицами без предоставления банковской гарантии и продолжением потребителями расчетов за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» на основании договоров уступки (цессии) с ООО «Уда-Энерго»; суды не проверили действия заинтересованных лиц на предмет наличия признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; также суды пришли к необоснованному выводу о необходимости представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении интересов иных поставщиков электроэнергии – энергосбытовых организаций, а также выводу об отсутствии заинтересованности у общества в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствии нарушения его прав.

В представленных отзывах управление и АО «Читаэнергосбыт» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества и АО «Читаэнергосбыт» подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Управлением в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Уда-Энерго» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального праваи соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019  общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, дополненным 27.05.2019, с жалобой на действия ООО «Уда-Энерго» (энергосбытовой компании) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующего поставщика), указав на наличие в действиях последних признаков заключения антиконкурентного соглашения, влекущего раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу покупателей.

Письмом от 16.07.2019 управление на основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало обществу в возбуждении дела в отношении ООО «Уда-Энерго» и                                    АО «Читаэнергосбыт» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения управления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов и возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона № 135-ФЗ, из содержания которой следует, что при обращении в антимонопольный орган заявление, в том числе должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов (часть 1); к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а в  случае невозможности их представления указывается причина, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2); при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 9).

Из содержания направленного обществом в антимонопольный орган заявления, в том числе следует, что АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго», нарушая нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввели потребителей в заблуждение относительно свойств товара (услуги) и его стоимости.

Исследуя соответствующие доводы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что нарушение правил распространения рекламы не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а правоотношения в области рекламы не регулируются нормами Закона № 135-ФЗ; не может расцениваться как реклама, нарушающая права и законные интересы права общества, рекламные объявления указанных лиц, в которых они указывают на тесное взаимодействие, предлагают потребителям более гибкие графики оплаты и способы расчета, более выгодные ценовые категории, оказывают полное сопровождение по подключению, помощь во взаимоотношениях с сетевыми организациями;  доказательства противного, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в антимонопольный орган, а также в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, ссылки общества в направленном в антимонопольный орган заявлении на нарушения антимонопольного законодательства, заключающиеся в заключении недействительного (ничтожного) договора, вводящего потребителя в заблуждение относительно личности поставщика, в частности Соглашения о замене стороны по договору энергоснабжения № 818-1318 от 01.06.2014 (далее – Соглашение), а также отсутствии у гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от договора, нарушении порядка расторжения договора энергоснабжения, что свидетельствует о продолжении отношений по энергоснабжению в соответствии с первоначально заключенным договором, получили надлежащую правовую оценку судами и мотивированно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения Соглашения, действующего и не признанного в  судебном порядке недействительным, в том числе по заявлению общества; отсутствие у гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от договора и нарушение порядка его расторжения, регулируемые законодательством об электроэнергетике, не свидетельствует о возможных нарушениях ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» антимонопольного законодательства в отношении общества, поскольку указанные лица оперируют на рынке купли – продажи электроэнергии и к рынку сетевых организаций отношения не имеют, хотя и состоят в отношениях с различными сетевыми организациями. 

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела конкретных обстоятельств, принимая во внимание представленные обществом как в антимонопольный орган, так и в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии признаков нарушения ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» антимонопольного законодательства, в том числе путем нарушения запретов, установленных главой 2 (монополистическая деятельность) и главой 2.1 (недобросовестная конкуренция) Закона № 135-ФЗ, в материалы дела не представлено, при этом обществом, в нарушение требований части 1 статьи 44 указанного закона, в заявлении не указан вид нарушения, от которого зависит, в частности, вид доказательств, подлежащих представлению и проверке антимонопольным органом; при изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя фактически указывают о спорах гражданско-правового характера между обществом, ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт», которые общество пытается разрешить с помощью антимонопольной службы; таким образом, антимонопольный орган, рассмотрев заявление общества, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, принял правильное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу № А10-5861/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина